蘇格蘭網友來稿：全民公投與現代化民主的思辨

來英國十數年經歷了兩次重大的全民公投，這次投出英國脫離歐盟選票的多數人群和兩年前蘇格蘭公投時正好相反，蘇格蘭對英格蘭人，年輕人對老年人，同樣投的是離開或者留下，意義卻迥然不同。

此次投票離開歐盟是保守派期望的結果，皆因年長者厭惡變化，而和經濟的蓬勃發展相比，難民問題、醫療問題、外來移民帶來的社會變化更貼近生活，那些移民們在工作崗位上，在生活場所裏都隨處可見，他們搶了工作，佔用了資源，還享有和「我們」一樣的特權與福利。

另一方面，對年輕人來講，留在歐盟代表著新鮮血液的流動，預示著經濟的發展和更多的工作崗位（包括被移民們「搶掉」的那些）。所以，這又是一場未來對現在的「戰役」。

至於英國的高等學府裏，我多次收到學校的內部郵件，鼓勵學生和教職員工們投下神聖的一票讓英國留在歐盟內。除了絕大多數的教育基金和研究項目來自歐盟外，大學裏很多優秀的教職員工也都不是英國本地人。這些因素一定程度上都會對英國的學術實力產生永久的影響。

出乎意料

最讓人不解的是那些非歐盟移民的態度，選取身邊一位友人的例子。他很坦然的說自己一定會在選票上勾下離開，因為他前年剛拿到英國護照，是一個「新」移民。

我很好奇，為什麼一個新移民要投下對移民不利的一票。他的答案一開始出乎我意料之外，可是仔細想想卻又在情理之中。

他說：我們這些非歐盟的人花了五年，甚至十年的時間拿到了英國綠卡，得來不易，而要和英國人享有同等的待遇又要再等兩年。為了留下來什麼不喜歡的工作都做過，花錢又花時間，憑什麼那些歐洲人一點努力也不用付出，就可以隨意地來到英國？不僅享有和英國人一樣的待遇，而且混個幾年就能拿到英國的身份。如果他們沒有特殊待遇了，來英國工作生活也需要簽證了，那麼在平等的前提下我們將能找到更好的工作。

聽了他的話我陷入了沉思，遙記上次蘇格蘭獨立投票時辦公室裏的印度人也投下了神聖的留下一票，因為他擔心蘇格蘭獨立後自己的房價會跌。雖然兩者的名義不同，但目的相同，都是從自身利益出發切實的保護自己現有的權益，而不是從整個社會，整個國家的角度去思考，甚至也沒有從子孫後代的角度考慮過自己的決定將帶來的影響。

法國思想家貢斯當在《古代人的自由與現代人的自由》一文裏詮釋了近代公民的責任和義務遠遠大於希臘羅馬時期公民的道理，可是個人可支配和利用在社會活動和學習政治上的時間與精力卻幾乎為零。

正是因為了解社會文化和學習理論政治並不能幫助個人獲得金錢和名譽，也很難讓個體獲得幸福的生活，所以拜金思潮在近現代社會風靡是有其現實意義的。

可是有利於個人的並不一定有利於集體，而有利於集體的行為從長遠看來卻降福於個體。就像負數放在指數函數裏結果將化成正數一樣。這種駁論只要有人類存在的一天就不會消失，就像環境之於人類的關係，而對政治制度的調整和改良也在其中。

柏拉圖曾在理想國裏預言過，通過理想政體-寡頭政體-民主政體-獨裁政體這一過程，民主政體最終將會走向獨裁，因為民眾需要集體賦予其意義，而不知自己創造意義的權利。誠然，文中所指是柏拉圖那個年代雅典的絕對民主，而不是當代英國的代議民主。

然而，包括納粹德國等近代史上的國家卻一次又一次次驗證了這個道理，體制從來不是出路，運行體制的執牛耳者們的觀念才決定了體制的運轉是否依照當初設想的前進。一轉眼，距離貢斯當撰文論述幾個世紀過去了，同樣的憂慮是否依然存在？

本文不代表BBC的立場和觀點。網友如要發表評論，請使用下表：

網友反饋

1. 我不同意你的觀點。體制才是出路。納粹的體制是獨裁體制，不代表民主體制，雖然是被民選的。

2. 你不能用一兩個例子來說投票不好。投票是對大眾信息的檢查。

3. 大眾有能力做出正確的決定

如果我有投票權蘇格蘭脫英投票我投留，這次脫歐我會投脫。我考慮的出發點不是房價，福利等物質利益，而是自由自尊等更高層面上的問題。英國的問題幹嘛要聽候布魯塞爾？當然，英國的決策必須考慮歐盟的利益。

現在的歐洲是由那些二戰後較安穩下成長的尖子執政，他們想的和理想的已遠離平民百姓所想和所需，平民百姓亦不是全有水平和眼光去看更遠的將來，他們需要的是現在的安全安穩生活環境、工作、薪金、醫療、福利和退休網。但歐盟為了歐盟結構的安全網，從而對盟國會員作了很多限制和緊縮政策，這些就算不全是令歐洲人民生活日差的主因，但在劣境下，便會把一切算在歐盟頭上。

就算現在看美國兩位侯選人的演講，也不多見提及人民的生計上，都是以製造偉大美國夢為賣點。

執政或反對黨的都在與平民百姓漸行漸遠。

台灣和香港都如是。

坐看雲起時，還看明年法、德大選；北愛和蘇格蘭的取態。