点评中国：为什么我们没有实现真正的宪政共和？

2011年，中國大陸官方調動一切可以利用的資源大張旗鼓地紀念中共建黨90週年，同時也虛應故事地紀念辛亥革命100週年，從表面輿論上看，90週年大大壓倒了100週年（這也是中共中央宣傳部早就部署了的任務），但實際上，知識界的真正興趣在紀念辛亥革命100週年，而且關注的焦點是：我們的前輩先烈、志士仁人的憲政共和理想為什麼在一個世紀之內屢經挫折，我們離真正的憲政共和還有多遠？

亞洲第一共和國的榮耀

辛亥革命的直接後果和最大意義是結束了滿清王朝的專制統治，建立了亞洲第一個共和國，這不但在中國近現代歷史上具有重大意義，而且在整個中國幾千年的歷史上也是劃時代和里程碑式的事件。

100年之後的今天，中國大陸居然有一些學者文人大力論證，說中國由於自己的歷史特色、思想文化傳統，不適合採用憲政民主制度，目前的一黨執政最符合中國國情。這種論調與100年前中華民族的志士仁人拋頭顱、灑熱血為憲政共和英勇奮鬥的事實完全不符合，與專制王朝中保守、反動分子主張的「鐵打江山，千秋萬代」如出一轍。

辛亥革命勝利和中華民國建立之後，儘管長期存在軍閥、政黨、政客為了私利的鬥爭，出現過短暫復辟以及賄選、「豬仔議員」等醜惡現象，以至於我們說中國還是「有憲法而無憲政」，共和國是名不副實，但用歷史的眼光看，近100年前的憲政共和的制度和社會氛圍，與今日中國大陸的現狀相比，還是不可同日而語，那時中國人在言論、信仰、結社等方面享受的自由，仍然要令今日的我們羨慕不已。

我們必須正視這樣一個事實：如果用大陸來代表中國，那麼中國的憲政民主（說客氣一點是）進步甚微，我們要問，原因何在？

三民主義與訓政

中國人絕非與憲政共和無緣，辛亥革命勝利之後建立的中華民國，歷經艱難曲折，已經較為充分地實現了憲政共和。同樣是在中國的大地，對於同種同文的中國人，不可能用文化、歷史、傳統來作解釋，我們只能問：為什麼在國民黨治下能做到的事，在共產黨治下就不能？

會有人說，不能美化國民黨，不能把國共兩黨說得一個天上，一個地下，國民黨也曾長期專制，拒不實行民主自由。在此，不爭國共兩黨的優劣，只談一個根本性區別。

國民黨信奉孫中山先生提出的三民主義，同時認為中國的國情決定了憲政民主不可能一蹴而就，把實現其目標劃分為「軍政，訓政，憲政」三個階段，它大遭詬病之處是訓政的時間一拖再拖。共產黨對訓政極盡醜化攻擊之能事，把它說成是壓制民主、壓制人民的政策，是「把群眾當阿斗，把自己當諸葛亮」的官僚作風。

訓政時間太長，有主觀原因：任何掌權者都不情願權力被分享，更不願意把權力交出去；也有客觀原因：國家處於軍閥割據、不統一的局面、日本的入侵、國共內戰，等等。但我們要看到，訓政對於實現憲政共和，只是時間長短的問題，國民黨從來沒有否認「還權於民」的承諾。

馬列主義與「大民主」

與三民主義和訓政形成鮮明對比的是共產黨的馬列主義和「人民民主」，一方面提倡階級鬥爭，推崇專政，一方面明目張膽地否定自由、民主，直到今天，針對實行憲政民主制度的建言，其人大委員長還明確重申「絕不搞西方那一套」。對於中國共產黨而言，憲政共和不是所需時間長短的問題，而是堅決不要的決心。

往壞處說，國民黨的長期訓政相當於一個人欠了別人的錢遲遲不還，找各種理由（有不得已，也有借口）拖，但從來沒有賴賬，債權人雖然不滿意，但要起賬來總是理直氣壯。到了上世紀70年代，在國民黨領導人蔣經國的主導下，台灣開啟了真正還權於民的進程。而共產黨則把自己的專政說成是「人民民主」，甚至把「無法無天」的狀態說成是「人類歷史上前所未有的人們群眾的大民主」，說到黨與人民群眾的關係，黨不但分毫不欠，而且有「比天高，比海深」的恩情。

2011年，中國大陸舉行基層人民代表選舉，一些公民以獨立候選人身份表達了參選意向，結果遭到打壓、拘捕。

中國大陸的情況表明，不論在理論上還是實踐中，我們離憲政共和的目標還十分遙遠，要實現100多年前的理想，任重而道遠。

本文不代表BBC的立場和觀點。網友如要發表評論，請使用下表：

讀者反饋

樓下的RR先生顯然就是一位不懂什麼是「憲政」概念的人士。把憲政說成是民主，或者說成是法治的，都是糊塗蟲。關於憲政，我有詳細的公開理論。歡迎辯論。這位RR先生還熱衷於給人扣五毛的帽子。顯然說明他缺乏基本的辯論之道。和合, 美國

PRC為什麼沒能實現真正的憲政共和？根本原因就是「人民受的苦還不夠！」或是人民在意的「苦」不是憲政共和。既得利益者永遠不會自動放棄其利益，過去的英法等國不也是人民爭來的。就算台灣也是有前輩拼死拼活爭來的，絕不是小蔣那天開竅然後就實施民主。只是兩岸最大的差別在於過去台灣的「反對人士」可以利用美國的勢力來對國民黨政府施壓。而能對PRC施壓的勢力恐怕難有吧。所以最後只能靠PRC的人民自己了！只是在下的看法是PRC人民過去可能真的太窮了，所以現在人民只在意的是賺錢，並不在意有無憲政共和。至於未來還是要看人民願不願意為了憲政共和去「拼命」了。Peterwen, 台灣

大陸實現民主比較可行的辦法就是仿效歐洲，分成若干個國家，不要統一，好似以前的三國，因為中國地方實在太大，百姓素質省差不齊，文化水平有高有低，各地風俗不盡相同，根本沒有必要形成統一的一個國家，而且在中國光是方言可能就有上百種，好似現在的歐洲，每個國家有自己的語言，但是比較通用的是英語，各個國家根據自己的實際情況制定相應的的國策，也可以理解為因材施教，我們現在的政府的確是過的非常艱難，因為每發佈一條政令，根本不能符合所有地方的實際情況，符合上海北京就不符合河南甘肅，符合安徽寧夏可能就不符合廣東江蘇，所以完全沒有必要統一成一個國家，真到那時所有地區基本不相上下的時候，也可以再形成一個統一的局面。言身寸, 中國大陸

說憲政和民主沒有關係、概念不同的是五毛嗎？憲政是什麼意思？法治啊！法治才是民主的基礎。共產黨是民主派，笑死人！五毛黨才說得出這種謊言。說這種話你對得起武昌起義的烈士？對得起抗戰死傷的千萬同胞？說這種話對得起文革冤死的四千萬冤魂？(可能你覺得文革那種大混亂才叫民主吧，而那就是沒有憲政基礎下的民主)沒憲政的民主才是假民主，民主的基礎是法治，沒有任何一個國家想成功實行民主能跳過這步。說中國人不適合民主的基本是狗，不想當人來著。RR, TW

不知徐友漁先生是否對「一國多制」有興趣？中國人的政治信仰是不同的：一部分信仰社會主義，一部分人信仰自由主義，公說公有理婆說婆有理。怎麼辦？我以為，在堅持國家統一的前提下，大家分開過日子，不搞強迫，總好過吵架。中國不能分裂。如果中國分裂，就會產生新的更多的社會矛盾：如何分財產，如何分核武器，如何劃定國界？由此引起的爭議不知會引發多少麻煩，難以想像。朱服民, 新加坡

中國為什麼沒有實現憲政民主？因為作者徐友魚（和其他民主派）根本就沒有理解，憲政和民主是完全二個不同的概念。民主本身並不具有合法性。民主必須由憲政產生。但是，憲政並不一定必然產生那種全民民主。在某些情況下，憲政派和民主派是你死我活的關係。舉例說來，上世紀三、四十年代，國民黨就是憲政派。而共產黨則是民主派。憲政派和民主派就是你死我活的關係。無論從歷史看，還是從現實看，中國的民主派都是禍國殃民的。三、四十年代，毛共民主派，以及其他那些支持者例如魯迅、柳亞子之流的民主派是禍國殃民的。二十年前的六四民主派是禍國殃民的。現在的民主派還是禍國殃民的。因為，他們連憲政和民主的區別都搞不清楚。和合, 美國

中國共產黨十分清楚認識到「有民主就沒有共產黨，有共產黨就沒有民主」，有了民主中國人民不會選共產黨，所以他們極力反對在中國實行民主自由，他們為了自己的私利不惜犧牲中國人民的利益，而且用中國人民的血汗來建立強大的軍隊捍衛自己的利益，這是全世界人民有目共賭，現在世界大多數國家的人民都有民主自由，而13億中國人沒有，我替中國人感到悲哀和難受。未署名

中國人實行民主制度前，有很多功課得作。第一得學會尊重別人不同的意見及多元價值的聲音；第二得學會制定一個公平公正公開的遊戲規則，而且大家照這個遊戲規則玩，不要像馬政府一樣別人參選叫來亂的，叫千古罪人? 那是會笑掉人民大牙的；第三學會論述說理，千萬別指著別人的鼻子罵你不認祖宗是民族罪人這種話，因為清朝賣掉台灣的時候，可沒把台灣人當自己人；第四學會體諒不同意見人的立場，用溝通代替威嚇來尋求共識。 大哥說話，小的們都得聽上二句，但請體諒我們頭上大哥不只一位，總要讓小的們好作人。陳素芬, 台灣

我們講這些不是要阻止中國民主化，而是預先告知你們，這個東西不會解決你們想解決的問題，因為我們就沒有因為民主化而解決這些問題，同時放眼全世界的民主國家，有那一個國家敢跟你們保證，民主可以解決貪腐及利益團體透過游說政治獻金掠取國家資源的問題呢? 否則華爾街肥貓如何來的? 現在歐盟的歐元風暴如何形成的? 這世界上沒有完美的制度，你只能跟著當時的社會環境及氛圍來採取一個大家可以接受的制度罷了! 中國人如果想民主化，就得接受民主化的無效率及凡事議而不決，及利益團體龐大的游說力量。這就是為什麼台灣人會不時提到小蔣的原因。 你們接受一個新的制度就得同時接受它的缺點，這才是正確的觀點。陳素芬, 台灣

為什麼中共建政【逾60年】了，還【未能實現】真正的【憲政共和】？答案得要從中國共產黨的【本質】與建政的【過程】去尋找。中共是靠【勾結俄共】起家的，是靠【綿密的組織】發展壯大的，是靠【槍桿子】獲得政權的，這是【不爭】的事實。因此，建政後，自然而然【不容】人民私下與外國有染，【不容】人民自由發展組織，緊緊【抓著】軍權警權不放，【集】行政立法司法於一身，【嚴格管理】宗教信仰，【全面操控】通訊與媒體，一切一切，全都是為了【防範】人民走它的【老路】。有此【思路】，要中共【實現真正的】憲政共和，【可以嗎】？孟光, Hong Kong

台灣的民主跟美國的支持關係應該這麼說：沒有美國人，我們不知道該怎麼辦？有了美國人，我們也不知道該怎麼辦？因為五十年代起，美國在台灣推動的民主運動，實是「兩個中國」政策，我少時，就聽到一美外交官，諮詢先父：高玉樹(台籍大老，台北市長)是否適合當「台灣國」總統？結果，今天的台灣一直陷在統獨之爭中，而沒能一開始就形成患難共識，談這百年中國，先要弄清楚時代幕後背景。何鋯, 台灣

徐先生說得極是！中共否定憲政民主是與國民黨的根本區別。我覺得還有一條是，蓄意醜化、敵視美國的洗腦宣傳。台灣的民主化沒有美國的支持，會更困難些。漢族的沙文主義、大一統心態也是共和的障礙。paul