观点：“恐怖分子”是互联网炼成的吗？

<italic>编者按：昆明火车站袭击事件发生后，美国特拉华州立大学历史学教授程映虹的文章<link type="page"><caption> 《从昆明惨案想到“炎黄子孙”》</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2014/03/140303_kuimin_massacre_yanhuangzisun.shtml" platform="highweb"/></link>引起了不少读者反馈。针对读者的批评，程映虹撰写了下文作为回应。</italic>

在上周北京的两会上，中国新疆地区领导人张春贤将新疆地区90%的暴恐事件都归结为是“翻墙”导致的。他的意思是新疆的一些网民通过网络接触到海外煽动和教唆恐怖活动的信息，尤其是视频，走上了犯罪的道路。

张春贤的这个说法受到了众多中国网民的嘲笑和批驳。可以想象，作为新疆地区的领导人，在越来越多的暴恐事件下，张受到强大的压力，面对的其实是来自记者的“问责”。张在竭力为自己辩护时说漏了嘴，用了民间的“翻墙”一词，再次折射官方对互联网的屏蔽。

张春贤的指责因此引出一个很有意义的问题：恐怖主义者是互联网炼成的吗？或者说，信息的自由流通会把人变成恐怖主义者吗？

说这个推论完全没有根据是不对的，因为确实有人在上网观看了一些视频接受了一些信息之后思想变得激进，转化为行动，成了恐怖分子。但就像印刷术和电影自从问世以来一直被形形色色反人类非人道的意识形态和政治制度利用一样，这个事实不能构成对这些技术本身的否定，不然我们只能回到秦始皇焚书的时代。

知情权

互联网上由恐怖主义者传播的信息大致上可以分为两种。一是技术上的教唆和组织上的联系，这并不多见，它不但会暴露传播者的身份，而且也等于给反恐力量提供信息。另一种更常见的，是意识形态灌输和政治辩护。

一般来说，恐怖主义都是极端的意识形态，在大众的层面极少会有响应。让这些极端主义意识形态暴露在光天化日之下，不但有利于支持政府的反恐努力，而且今天在恐怖主义影响到日常生活的时候，它成了公民知情权的一个重要部分，是宪法赋予公民的权利。

公民有权知道：如此影响我们日常生活的所谓恐怖主义究竟要什么？恐怖分子自己究竟是怎么说的？我们有权利通过他们的原话直接了解他们的诉求，而不仅仅是通过政府和官方媒体的介绍和批判。政府和官媒也是社会的一部分，不会没有他们的立场和利益，尤其是在一个政府和官媒的信用纪录有严重问题的社会。

对于很多美国人来说，60年前麦卡锡时代对左派的全国大批判和政府对异议分子的抹黑仍然是没有远去的历史。即使是“9·11”袭击这样光天化日下被千万人目睹的事件，民间有人仍然坚持认为是美国政府为了对外侵略和对内集权而制造的阴谋。他们甚至把“9·11”时飞机撞上世贸大楼和五角大楼的录像翻过来复过去从不同角度播放，告诉人们他们被欺骗了，他们的视觉被操纵了。

反恐

在这样一个社会，对恐怖主义究竟要什么这个问题的答案从来就不是由官方垄断的。官方可以主导反恐行动，但他们不能阻止人们对恐怖主义的动机和思想从不同层面去了解，不能阻止人们对恐怖主义的产生和发展做出不同于官方解释的思考。

例如，被视为恐怖主义大魔头的本拉登，如果美国人要知道他究竟为什么如此恨美国，只要上YouTube 就可以看到一些录像，题目都是“本拉登给美国人的话”，这是本拉登专门为美国观众和听众录制的节目，全部讲话有英文的翻译，最长的有10分钟。另外，美国公共广播网（PBS）曾经采访过本拉登，其6000字的采访内容今天还在它的网站上挂着。PBS是全国性公共电视台，在政治和教育资讯方面在美国国内有广泛的影响，一定程度上相当于中国中央电视台的历史、教育和文化等频道。

在发布这些客观上为恐怖主义宣传的言论时，美国媒体并没有对其内容附加任何评论来“引导”观众和读者，尽管本拉登对美国很多方面的指责——尤其是美国在中东的政策和美国的生活方式——可能会让美国政府和美国很多人坐立不安。至于学术界和公共媒体上对恐怖主义方方面面的冷静理性的讨论更是常见。

对于这样一个社会的成员来说，如果把一些人成为“恐怖主义者”说成是网络“翻墙”的结果从而要进一步强化互联网信息防火墙，或者整个地区为此完全断网，这些都同样令人恐怖不安。

本文章不代表BBC的立场和观点， 网友如要发表评论，请使用下表：