ІноЗМІ: дебати як вистава

Головна тема іноземних ЗМІ у вівторок - нещодавні дебати кандидатів у президенти США Гілларі Клінтон та Дональда Трампа.

"Брудну кампанію втиснули в одні дебати"

Перші прямі дебати між кандидатами на посаду президента США Гілларі Клінтон та Дональдом Трампом були справжньою "виставою", пише <bold><link type="page"><caption> New York Times</caption><url href="http://www.nytimes.com/2016/09/27/opinion/an-ugly-campaign-90-minute-version.html?ref=todayspaper&_r=0" platform="highweb"/></link></bold>.

"Брудну кампанію втиснули в одні дебати", - відзначає видання у своїй редакційній статті та додає, що сам захід чудово відобразив те, ким були обидва кандидати під час всієї передвиборчої кампанії.

На думку журналістів, дебати відбувалися у "дивному та потенційно трагічному стилі".

Під час дискусії пан Трамп робив багато гучних заяв, однак йому довелося боротися з опонентом, який був готовий до цього набагато більше, ніж будь-хто з тих, з ким йому доводилося зустрічатися під час праймеріз. За словами видання, це була дуель між "серйозним кандидатом" та "обмеженим хамом".

"90 хвилин ніколи не буде достатньо для того, щоб реабілітувати кандидатуру пана Трампа, навіть якби якимось дивом він цього і захотів", - робить свій висновок New York Times.

Загалом, за підсумками дебатів, обидва кандидати виправдали очікування, які від початку були щодо них різними.

Так, стверджують автори, кандидат від республіканців "постійно брехав" ще від самого старту кампанії, проте минулої ночі його "застали на гарячому", натякаючи, зокрема, на "наклеп" на адресу пані Клінтон стосовно того, що вона ніби-то першою піддала сумніву походження президента США Барака Обами.

Щодо кандидата від демократів, то, на думку журналістів, вона змогла "дати відсіч" нападкам свого опонента та "впевнено озвучити свою критику на вищому та ґрунтовнішому рівні".

Washington Post: хто переміг у дебатах?

<bold><link type="page"><caption> Washington Post</caption><url href="https://www.washingtonpost.com/opinions/a-clear-contrast/2016/09/26/59268786-845b-11e6-ac72-a29979381495_story.html?utm_term=.806d1e4e6c0e" platform="highweb"/></link></bold> вважає, що вчорашні дебати довели - на посаду президента США годиться лише один із претендентів.

У своїй редакційній статті видання описує пана Трампа як людину, що має "розмите уявлення" про США, та протиставляє йому пані Клінтон - "компетентного та впевненого" політика.

"Республіканці провалили процес праймеріз, у результаті якого номінували людину, що чи то цинічно, чи через власне незнання ситуації представляє викривлений погляд на дійсність," пише газета про бізнесмена.

Видання додає, що чи не кожен вислів пана Трампа, зокрема й під час дебатів, лише шкодить його репутації. Зокрема заяву кандидата-республіканця про НАФТА (Північноамериканську зону вільної торгівлі) газета назвала "недолугою", а реакцію на вимогу оприлюднити свої податкові декларації - "фальшивими виправданнями".

Натомість його опонент - пані Клінтон - визнала, що зробила помилку з використанням приватної електронної пошти, підкреслюють журналісти.

"Контраст між відкритістю та характером був теж надзвичайним", - коментує Washington Post.

Видання також згадує, що бізнесмен постійно переривав свою опонентку.

Щодо основних положень передвиборчої програми, озвучених під час дебатів, пропозиції пані Клінтон у галузі економіки "навряд чи можна назвати прогресивними", та вона принаймні змогла вказати на те, що її плани не призведуть до війни чи рецесії, як плани мільярдера, у чому переконані експерти, вважає газета.

На думку авторів, у зовнішній політиці Дональд Трамп взагалі "продемонстрував невігластво".

"Я не багато думав про НАТО", - такими словами пана Трампа завершує Washington Post свою статтю та підсумовує - цими дебатами він довів, що "НАТО" у цьому реченні можна замінити будь-яким політичним питанням й при цьому не помилитися.

Інша сторона електрокарів

Бум на електрокари у Європі посилює занепокоєння через забруднення навколишнього середовища, пише <link type="page"><caption> Financial Times</caption><url href="https://www.ft.com/content/3cb0dd38-83ff-11e6-8897-2359a58ac7a5" platform="highweb"/></link>.

Такі дещо парадоксальні висновки ґрунтуються на прогнозах експертів про те, що для обслуговування все більшої кількості електромобілів у Європі треба буде збудувати близько 50 електростанцій розміром з британську атомну станцію у Гінклі-Пойнт, яка все ще перебуває на етапі розробки.

А якщо велика кількість електрокарів заряджатиметься електроенергією зі станцій, що працюють на вугіллі, найбруднішому паливі то загальна кількість шкідливих викидів у повітря може зрости - про це свідчать результати дослідження Європейської агенції довкілля (ЕЕА).

Автівки, що працюють на батареях, вважають справжнім "дивом" порівняно з авто на звичайному паливі. Їхнє використання дійсно знижує обсяги викидів у повітря певних небезпечних сполук, що призводять до парникового ефекту, кажуть експерти. Проте у таких країнах, як, наприклад, Польща, переважна більшість електроенергії виробляється на вугільних теплоелектростанціях, що "ставить під питання" ефективність переходу на електрокари, цитує видання проектного менеджера ЕЕА Магдалену Южвіцьку.

"Є чіткі місцеві переваги та можливості, проте існують і ризики", - попереджає пані Южвіцька.

Обсяги продажів таких авто у Європі значно зросли протягом останніх шести років. Якщо ж їхня частка на рику сягне 80% до 2050 року, то Європі знадобиться додаткових 150 ГВт електроенергії, йдеться у дослідженні. Для порівняння, очікується, що потужність станції у Гінклі-Пойнт становитиме 3,2 ГВт.

За словами експертів, такі цифри свідчать, що країнам треба уважніше ставитися до способів генерації електроенергії.

Фермерське довголіття

Життя з тваринами, ще й на фермі, забезпечує довголіття - такого висновку дійшли європейські та австралійські науковці у спільному дослідженні, про яке написав Independent.

Так, за словами дослідників, дорослі, які жили на фермах у дитинстві, менш вразливі до ризику алергій, а у жінок здоровіші легені.

Таким є ефект від більш тісного контакту з тваринами та мікробами, які їх оточують.

Ідея дослідження полягає в тому, що імунітет людини змінився у процесі еволюції. Раніше люди протягом тисяч років жили у тісному контакті з тваринами, але зараз цей фактор суттєво послабився, пояснює видання. Натомість життя поруч зі свійськими тваринами на фермах відіграє значну роль у розвитку алергічних реакцій та підтверджує "гіпотезу мікробіологічного розмаїття", кажуть дослідники.

"Схожість результатів у різних країнах дає змогу припустити, що фермерський ефект спричиняють біологічні механізми, а не соціо-культурні аспекти, що різняться від країни до країни", - цитує видання результати дослідження.