รวมข้อถกเถียงเกี่ยวกับ "รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า" ทุกคนควรได้รับหรือไม่ ?

ลองนึกภาพว่าคุณจะรู้ว่าจะได้รับเงินสดจำนวนหนึ่งทุกเดือน ไม่ว่าสถานะทางการเงินหรือสังคมของคุณจะเป็นอย่างไร

นี่คือสาระสำคัญของคำว่า "เงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้า" (Universal Basic Income Grant - UBIG) และรัฐบาลทั่วโลกได้ถกเถียงกันเกี่ยวกับเรื่องนี้มาหลายปีแล้ว แนวคิดนี้ยังเป็นประเด็นในการทดลองทางสังคมหลายครั้งอีกด้วย

ในเยอรมนี องค์กรไม่แสวงหากำไรที่ตั้งอยู่ในกรุงเบอร์ลินชื่อ Mein Grundeinkommen (My Basic Income แปลเป็นไทยว่า รายได้พื้นฐานของฉัน) ได้ติดตามผู้คน 122 คนเป็นเวลาสามปี โดยแต่ละคนได้รับเงินก้อนโตโดยไม่มีเงื่อนไขเดือนละ 1,365 ดอลลาร์สหรัฐ (ราว 45,530 บาท ต่อเดือน)

การศึกษาดังกล่าวพบว่าผู้คนไม่ได้มีแนวโน้มที่จะทำงานน้อยลง ในความเป็นจริงแล้ว ทุกคนยังคงทำงานแบบเต็มเวลา

อย่างไรก็ตาม ผู้เข้าร่วมจำนวนมากรู้สึกมั่นคงเพียงพอที่จะเปลี่ยนงาน พวกเขายังรายงานว่ามีความพึงพอใจในการทำงานมากขึ้นและใช้เวลาส่วนใหญ่ในการศึกษาเพิ่มเติม

การศึกษาวิจัยขนาดใหญ่และต่อเนื่องอีกกรณีหนึ่งในเคนยาซึ่งได้รับทุนจากองค์กรไม่แสวงหากำไรอีกแห่งที่ชื่อว่า "กิฟไดเรกต์ลี" (GiveDirectly) ได้แสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่คล้ายกัน แม้จะอยู่ระหว่างช่วงสั้น ๆ ก็ตาม

โดยผู้คนที่อยู่ในหมู่บ้าน 295 แห่งใน 2 ประเทศจะได้รับเงินผ่านมือถือเป็นระยะเวลาตั้งแต่ 2 ถึง 12 ปี โดยทั่วไปแล้ว ไม่มีการลดลงโดยรวมของอุปทานด้านแรงงาน แต่ผู้เข้าร่วมหลายคนออกจากงานรับจ้างเพื่อเริ่มต้นธุรกิจของตนเองหรือประกอบอาชีพอิสระ บางคนยังรวมทรัพยากรของตนเองเข้าด้วยกันและผลัดกันแบ่งปันผลกำไร

"ความสบายใจที่เกิดจากการรู้ว่าจะไม่ทีทางอดมื้อกินมื้อ เป็นสิ่งที่ฉันหวงแหนอย่างมาก" กาดีหญิงม่ายที่ไม่มีแหล่งรายได้ที่มั่นคงในเคนยา กล่าว เธอทำงานเป็นแรงงานชั่วคราวและเป็นผู้รับผลประโยชน์จากโครงการนี้ โดยได้รับเงินโอนจาก GiveDirectly 34 ดอลลาร์สหรัฐต่อเดือน (ราว 1,134 บาท) ซึ่งเธอบอกว่าเธอพึ่งพาเงินส่วนนี้อย่างเต็มที่ และ "กลายมาเป็นความหวังเดียวที่มีความสม่ำเสมอของฉัน"

"โครงการนี้ทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นส่วนหนึ่งและมีโอกาสเข้าถึงเงินจำนวนมากในคราวเดียว ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันไม่เคยคิดว่าเป็นไปได้มาก่อน ฉันก็วางแผนที่จะ… ซื้อวัวไถนาเมื่อถึงเวลานั้น" เธอกล่าว

การถูกมองข้าม

ผลการศึกษาวิจัยเหล่านี้น่าประหลาดใจแค่ไหน ? ดร.เคลล์ ฮาวสัน นักวิจัยอาวุโสแห่งสถาบันเพื่อความยุติธรรมทางเศรษฐกิจในแอฟริกาใต้ กล่าวว่าไม่เลย

"ความพยายามใด ๆ ที่จะกำหนดเป้าหมายผู้คนโดยพิจารณาจากความไม่เท่าเทียมกันของรายได้จะล้มเหลวเสมอ" ดร.ฮาวสัน กล่าวกับบีบีซี

"เราไม่ต้องการการศึกษานำร่องเพิ่มเติมเพื่อแสดงให้เราเห็นว่า รายได้พื้นฐานถ้วนหน้าไม่ได้ทำให้ผู้คนยอมออกจากตลาด [แรงงาน] แต่กลับทำให้ผู้คนสามารถเริ่มต้นธุรกิจของตนเองและส่งเสริมเศรษฐกิจในท้องถิ่น" เธอกล่าวว่าในทางตรงกันข้าม การสนับสนุนรายได้ที่ผ่านการทดสอบวิธีการใด ๆ แทนที่จะเป็นสนับสนุนอย่างทั่วถึง มักเกี่ยวข้องกับการกีดกันในระดับหนึ่ง ผู้คนมักจะ "ถูกมองข้าม"

ตัวอย่างเช่น ในแอฟริกาใต้ ความสามารถในการเข้าถึงเงินช่วยเหลือรายได้ต้องอาศัยระดับความรู้ด้านดิจิทัล ซึ่งประชากรประมาณ 20% ไม่สามารถเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้ (นั่นหมายความว่า มีคนบางกลุ่มที่ถูกมองข้ามไป)

ดร.ฮาวสันกล่าวว่า ผู้ที่มีสิทธิ์หลายคนไม่เคยได้รับการสนับสนุนทางการเงินใด ๆ เลย ในอินเดีย พลเมืองที่มีบัตรที่เรียกว่า "บัตรคนจน" (ที่วัดจากผู้ที่มีรายได้ต่ำกว่าเส้นแบ่งความยากจน) มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาล แต่จากการสำรวจพบว่า คนจนประมาณครึ่งหนึ่งไม่มีบัตร

"การตรวจสอบรายได้อาจเป็นเรื่องยากมากในสภาพแวดล้อมที่งานกระจุกตัวอยู่ในภาคเศรษฐกิจส่วนที่ไม่เป็นทางการ หรือ "แรงงานนอกระบบ" โดยส่วนใหญ่เป็นการทำงานอิสระ โดยไม่มีการบันทึกบัญชีหรือข้อมูลรายได้อย่างเป็นทางการ ในสถานการณ์เช่นนี้ การระบุว่าใครเป็นคนจนอาจมีค่าใช้จ่ายสูง ทุจริต ซับซ้อน และเป็นที่ถกเถียง" ศาสตราจารย์ปรานาบ บาร์ธัน จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ เขียนไว้ในบทความที่เผยแพร่บนเว็บไซต์สภาเศรษฐกิจโลก (World Economic Forum) ในปี 2016

เงินสำหรับทุกคนหรือไม่ ?

แล้วผลการทดลองของเยอรมนีสะท้อนถึงผลการทดลองในส่วนอื่น ๆ ของโลกหรือไม่ และแนวคิดดังกล่าวเป็นที่ยอมรับในระดับนานาชาติหรือไม่

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการทดลองเกี่ยวกับรายได้พื้นฐานถ้วนหน้าอีกหลายกรณีในประเทศกำลังพัฒนา รวมถึงในรัฐมัธยประเทศของอินเดีย ในหมู่บ้านต่าง ๆ ของนามิเบีย และการโอนเงินสดทั่วประเทศของอิหร่านที่นำมาใช้ในปี 2011 เพื่อชดเชยการถอนเงินอุดหนุนอาหารและเชื้อเพลิง

กลุ่มนักเศรษฐศาสตร์ซึ่งรวมถึง อภิจิต บาเนอร์จี (Abhijit Banerjee) ผู้ได้รับรางวัลโนเบล สาขาเศรษฐศาสตร์ เขียนบทความวิชาการสำหรับสำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ (National Bureau of Economic Research - NBER) ในหัวข้อนี้ในปี 2019

พวกเขากล่าวว่า เป็นเรื่องยากที่จะสรุปผลจากตัวอย่างกว้าง ๆ เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่า ผู้รับเงินช่วยเหลือจะมีความยืดหยุ่นในระดับหนึ่ง กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขากำหนดการใช้จ่ายในพื้นที่ที่เหมาะสมที่สุดกับชีวิตของพวกเขาเอง ไม่ว่าจะเป็นอาหาร การรักษาภาวะมีบุตรยาก หรือการคุมกำเนิด

ดร.ฮาวสันกล่าวว่า ผลกระทบเชิงบวกของรายได้พื้นฐานถ้วนหน้านั้นเด่นชัดเป็นพิเศษในบริบทพื้นที่ที่มีความไม่เท่าเทียมกันสูง แต่เธอกล่าวเสริมว่า กรณีของรายได้พื้นฐานถ้วนหน้านั้นได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากกลุ่มการเมืองต่าง ๆ

เธอกล่าวต่อไปว่า ข้อโต้แย้งของฝ่ายซ้ายนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานความเชื่อที่ว่าการสร้างรายได้เป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน แต่แม้แต่ฝ่ายเสรีนิยมก็ยังสนับสนุนการนำรายได้พื้นฐานถ้วนหน้าไปปฏิบัติ แม้ว่าจะด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันก็ตาม

ผู้สนับสนุน เช่น นักธุรกิจมหาเศรษฐีและที่ปรึกษาทางการเมืองอย่างอีลอน มัสก์ เคยกล่าวไว้ในอดีตว่า รายได้พื้นฐานถ้วนหน้านั้นสมเหตุสมผลในการกระตุ้นความต้องการของผู้บริโภคอย่างต่อเนื่องในขณะที่ระบบอัตโนมัติ (ในอุตสาหกรรมการผลิต) กำลังเติบโตและปัญญาประดิษฐ์ (เอไอ) กำลังก้าวขึ้นมา

ดร.ฮาวสันกล่าวเสริมว่า "รายได้พื้นฐานถ้วนหน้าเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสำหรับการพัฒนา เหตุผลอาจแตกต่างกัน [ในบริบทที่แตกต่างกัน] แต่ข้อโต้แย้งนั้นก็ยังคงเหมือนเดิม"

ดร.ฮาวสัน ยังชี้ให้เห็นถึงประโยชน์อื่น ๆ ที่อาจเกิดขึ้นจากการใช้เงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้า นอกเหนือจากข้อมูลที่ชี้ให้เห็นว่ามีผลกระทบเชิงบวกต่อสุขภาพกายและใจแล้ว ยังมีผลกระทบที่บันทึกไว้ต่อตัวชี้วัดเรื่องการศึกษาด้วย เนื่องจากบุตรหลานของครอบครัวที่ได้รับทุนมักจะเรียนหนังสือนานกว่า

เธอยังบอกอีกว่าผู้หญิงที่เข้าร่วมการทดลองในเคนยาและอินเดียรายงานว่า พวกเธอมีอิสระมากขึ้น เนื่องจากพวกเธอไม่ต้องพึ่งพาผู้ชายในครัวเรือนอีกต่อไปเพื่อเงิน ในบางกรณีการทดลองนี้ทำให้ผู้หญิงสามารถออกจากความสัมพันธ์ที่เต็มไปด้วยความรุนแรงได้

อย่างไรก็ตาม บางคนบอกว่าการสรุปผลโดยรวมจากการทดลองในเยอรมนีเป็นเรื่องยาก ศาสตราจารย์อีวา วิวอลต์ จากมหาวิทยาลัยโตรอนโตในแคนาดาเป็นผู้นำการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับ เงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้าในสองรัฐของสหรัฐอเมริกา ได้แก่ เท็กซัส และอิลลินอยส์

ทั้งสองรัฐนี้ ผู้ที่ได้รับเงินโอน 12,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี (ราว 400,224 บาท ต่อปี) เป็นเวลาสามปี ทำงานน้อยลงโดยเฉลี่ย 1.3 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ และเมื่อเทียบกับการทดลองในเยอรมนี พวกเธอกลับมีรายได้ลดลง 1,500 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี (ราว 50,000 บาทต่อปี)

"ประเทศที่มีรายได้ต่ำกว่ามีแนวโน้มที่จะแสดงผลกระทบเชิงบวกมากกว่า ในขณะที่ประเทศที่มีรายได้สูงกลับแสดงผลลัพธ์ที่ไม่ชัดเจนนัก" เธอกล่าวกับบีบีซี

"จากการศึกษาของเรา พบว่ามีคนจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ ที่หยุดการทำงานหรือลดชั่วโมงการทำงานลง

"นี่เป็นเพียงการคาดเดาเท่านั้น แต่ในประเทศที่มีรายได้น้อย ผู้คนมักมีข้อจำกัดเกี่ยวกับเงินสดมากกว่า และเงินดังกล่าวก็สามารถนำไปใช้ได้มากกว่านั้น ในบริบทกลุ่มที่มีรายได้สูง ผู้คนอาจประสบปัญหาที่ยากเกินกว่าจะใช้เงินสดแก้ไขได้"

แล้วผู้เสียภาษีล่ะ ?

ดร.ฮาวสันกล่าวว่ายังคงมีความเชื่ออย่างแพร่หลายว่า เงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้าจะส่งเสริมให้เกิด "อาการพึ่งพาผู้อื่น" และฐานภาษีที่หดตัวจะต้องเผชิญกับแรงกดดันมากขึ้นเรื่อย ๆ ในการจัดหาเงินทุนให้กับผู้ที่ไม่สามารถทำงานหรืออาจไม่ต้องการทำงาน

ศาสตราจารย์ฟลอรา กิลล์ จากมหาวิทยาลัยซิดนีย์ในออสเตรเลีย ก็มีความสงสัยเกี่ยวกับเงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้า เธอเขียนลงในบล็อกชื่อ Transforming Society (แปลเป็นภาษาไทยว่า สังคมที่กำลังเปลี่ยนผ่าน) ในปี 2023 ว่า "หากผู้คนต้องการทำงาน พวกเขาก็ควรจะทำได้ แต่ในปัจจุบันไม่เป็นเช่นนั้น ก่อนที่เราจะจัดตั้งเงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้า เราจำเป็นต้องรับรองสิทธิมนุษยชนพื้นฐานนี้เสียก่อน"

ศาสตราจารย์กิลล์กังวลว่าวิธีเดียวที่จะจัดหาเงินทุนให้กับเงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้าทั่วถึงได้ ซึ่งเธอเชื่อว่าจะ "ต่ำกว่าระดับการยังชีพอย่างมาก" ก็คือการขึ้นภาษีอย่างมาก "เงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้านั้นต้องอาศัยการเพิ่มรายได้จากภาษีจำนวนมาก ซึ่งไม่ได้หมุนเวียนอยู่ในเศรษฐกิจของเราในปัจจุบัน" เธอเขียนไว้

อย่างไรก็ตาม ดร.ฮาวสัน เชื่อว่ารายได้พื้นฐานถ้วนหน้าทำให้เกิดผลตรงกันข้าม

"ในบริบท เช่น แอฟริกาใต้ ผู้คนจำนวนมากถูกปิดกั้นจากเศรษฐกิจ วิธีที่คุณขยายฐานภาษีคือการแก้ไขปัญหาความยากจนด้านอาหารและความหิวโหยก่อน จากนั้นให้ผู้คนก้าวขึ้นสู่ขั้นแรกของบันได [ความต้องการของมนุษย์] จากนั้นคุณจะสามารถปลดล็อกความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์และการเป็นผู้ประกอบการ ผู้คนต้องการที่จะมีประสิทธิผลมากขึ้น"

ฐานภาษีไม่ได้ถูกกดดันเพิ่มขึ้นในการจัดหาเงินทุนสำหรับรายได้พื้นฐานถ้วนหน้า แต่ "เงินจะไหลกลับเข้าสู่คลังของรัฐบาล ไม่ว่าจะเป็นผ่านการใช้จ่าย ภาษีมูลค่าเพิ่มหรือ VAT หรือการจัดตั้งธุรกิจ นี่คือการลงทุนเพื่ออนาคตของเศรษฐกิจ ไม่ใช่แค่การระบายออก"

ข้อกังวลอื่น ๆ

แม้การดำเนินการดังกล่าวจะมีศักยภาพ แต่นักวิจัยบางคนกล่าวว่า ยังมีข้อกังวลบางประการเกี่ยวกับการนำเงินรายได้พื้นฐานถ้วนหน้ามาใช้ อย่างเช่น แรงงานอาจหดตัวลงหากผู้คนไม่ได้รับแรงจูงใจให้ทำงาน

อัตราเงินเฟ้อเป็นอีกประเด็นหนึ่ง จำนวนเงินที่จ่ายผ่านระบบเงินสดถ้วนหน้าของอิหร่านในปี 2011 ไม่ได้รับการปรับตามอัตราเงินเฟ้อตั้งแต่นั้นมา ดังนั้น ผู้รับเงินจึงเห็นรายได้จริงของตนลดลงอย่างมากเนื่องจากค่าครองชีพของประเทศพุ่งสูงขึ้น ตามเอกสารการวิจัยของ NBER ในปี 2019

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า โครงสร้างทางสังคมหรือความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในสังคมอาจตกอยู่ในภาวะคุกคามซึ่งอาจนำไปสู่ความไม่มั่นคงได้

โดยรวมแล้ว ศาสตราจารย์วิวอลต์กล่าวว่า ขึ้นอยู่กับว่ารัฐบาลให้คุณค่ากับการให้ทางเลือกแก่ประชาชนมากเพียงใดและพวกเขาเต็มใจที่จะใช้จ่ายมากเพียงใด

"ในระยะสั้น มันจะไม่สามารถทำได้ในทางการเมืองในบริบท [ของประเทศ] รายได้สูงในวงกว้าง เนื่องจากมันมีค่าใช้จ่ายสูงมาก" เธอกล่าว "ส่วนใหญ่แล้ว ผู้กำหนดนโยบาย [ในประเทศที่มีรายได้ต่ำ] มักให้ความสำคัญกับการปรับปรุงผลลัพธ์บางอย่างในด้านการดูแลสุขภาพหรือการศึกษา

หากนั่นคือเป้าหมายของคุณ การมีโครงการที่กำหนดเป้าหมายเฉพาะสิ่งเหล่านี้น่าจะมีประสิทธิภาพมากกว่า ข้อดีของเงินสดก็คือ ผู้คนสามารถใช้จ่ายในรูปแบบต่าง ๆ และสำหรับสิ่งของต่าง ๆ กันได้" เธอกล่าวทิ้งท้าย