Зашто паметни људи верују у митове о корона вирусу

Од студената до политичара, многи паметни људи пали су на опасне лажи које се шире о новом корона вирусу. Зашто? И како да се заштитите од дезинформација?

Тужно је али истинито - свака здравствена криза изнедриће властиту пандемију дезинформација.

Осамдесетих, деведесетих и двехиљадитих, доживели смо ширење опасних лажи о АИДС-у - од веровања да је вирус ХИВ-а направљен у владиној лабораторији до идеје да су тестови на ХИВ непоуздани, па чак и спектакуларно неосноване теорије да може да се излечи козјим млеком.

Ове тврдње подстакле су на ризично понашање и само погоршале кризу.

Сада присуствујемо новој поплави лажних вести - овај пут око пандемије корона вируса. Од Фејсбука до Воцапа, често дељене дезинформације подразумевају све, од тога шта је изазвало ширење заразе до тога како можете да спречите да се разболите.

У најгорем случају, саме идеје су штетне - према скорашњем извештају из једне покрајине у Ирану, више људи умрло је након што је попило индустријски алкохол, инспирисано лажном тврдњом да може да вас заштити од Ковида-19.

Али чак и наизглед безазлене идеје могу да уљуљкају вас и друге у лажни осећај сигурности, одвративши вас од придржавања владиних смерница и нарушивши поверење у здравствене званичнике и организације.

Постоје докази да се ове идеје примају међу људима. Једна анкета коју су спровели ЈуГов и Економист у марту 2020. године показала је, на пример, да 13 одсто Американаца верује да је криза око Ковида-19 превара, док је невероватних 49 одсто веровало да је епидемију изазвао човек.

И док се надате да би већи мождани капацитет или образовање могли да нам помогну да разлучимо факте од фикције, лако је наћи примере многих образованих људи који падају на овакву врсту лажних информација.

Узмите на пример списатељицу Кели Броган, истакнуту теоретичарку завере о Ковиду-19; она има диплому са Масачусетског института за технологију и студирала је психијатрију на Универзитету Корнел. А опет је одбацила недвосмислене доказе о опасности од вируса у земљама као што су Кина и Италија.

Чак је отишла толико далеко да доведе у питање основне постулате саме теорије микроба, а подржала псеудонаучне идеје.

Оповргли смо неколико тврдњи овде у ББЦ Фјучер, укључујући дезинформацију о томе како сунчева светлост, топла вода и испијање веће количине воде могу да утичу на корона вирус. ББЦ-јев тим Ријалити чек такође проверава популарне тврдње о корона вирусу, а и Светска здравствена организација редовно освежава страницу на којој руши митове.

Чак су и неки светски лидери - за које бисте се понадали да имају бољу способност разлучивања кад су у питању неосноване гласине - били криви за ширење нетачних информација о ризицима епидемије и промовисали недоказане лекове који би могли више да штете него користе, што је навело Твитер и Фејсбук да предузму до сада невиђене мере и уклоне њихове постове.

Срећом, психолози већ проучавају овај феномен. И оно што су открили сугерише нове начине којима бисмо могли да се заштитимо од лажи и помогнемо да се ширење дезинформација и неразборито понашање сасеку у корену.

Презасићеност информацијама

Део проблема проистиче из природе самих порука.

Бомбардују нас информацијама по читав дан, сваки дан, те се стога приликом доношења одлуке да ли је нешто тачно често ослањамо на интуицију.

Као што је ББЦ Фјучер већ описао у прошлости, шириоци лажних вести могу да учине да њихове поруке „звуче истинито" уз помоћ неколико простих трикова, што нас одвраћа од примене наших вештина критичког мишљења - као што је проверавање аутентичности извора.

Како су написали аутори једне студије: „Кад мисли теку глатко, људи само климају главама."

Ерин Њумен са Аустралијског националног универзитета, на пример, показала је да просто присуство слике уз неку изјаву повећава наше поверење у њену веродостојност - чак и ако је само оквирно повезана са датом тврдњом.

Генеричка слика вируса уз неку тврдњу о новом начину лечења, рецимо, можда не даје доказ за саму изјаву, али нам помаже да замислимо општи сценарио. Ми ту „флуентност обраде" узимамо као знак да је тврдња истинита.

Из сличних разлога, дезинформације ће садржати описни језик или живописне личне приче. Такође ће имати сасвим довољно познатих чињеница или бројки - као што је навођење имена неког признатог медицинског тела - да би лаж која се ту крије деловала уверљивије, омогућивши јој да се надовеже на наше претходно знање.

Што чешће видимо нешто у нашем њуз фиду, бићемо склонији да мислимо да је истина - чак и ако смо испочетка били скептични према томе

Чак и најпростије понављање изјаве - било да се ради о једном те истом тексту или више различитих порука - може да повећа „утисак истинитости", појачавши код нас осећај нечег познатог, који ми успевамо да побркамо са веродостојношћу чињеница.

Дељење без размишљања

Ови трикови одавно су познати пропагандистима и шириоцима дезинформација, али данашње друштвене мреже могле би да појачају нашу склоност поводљивости. Нови докази указују на то да многи људи рефлексно деле садржај ни не размисливши о његовој веродостојности.

Гордон Пеникок, водећи истраживач психологије дезинформација на Универзитету у Реџини, у Канади, замолио је учеснике студије да погледају мешавину истинитих и лажних наслова о епидемији корона вируса. Кад је од њих конкретно затражено да оцене веродостојност тих изјава, учесници су рекли да су лажне вести истините у око 25 одсто случајева.

Кад су напросто питани да ли би поделили наслов вести, међутим, око 35 одсто њих рекло је да би проследило лажну вест даље - што је 10 одсто више људи.

„То показује да људи деле материјал за који су могли да знају да је нетачан, само да су застали и мало директније размислили о њему", каже Пеникук.

(Као и већина најновијег истраживања о Ковиду-19, ово истраживање није још добило стручну рецензију, али је верзија спремна за штампу постављена на интернет страницу Psyarxiv.)

Можда се њихов мозак бавио тиме да ли ће изјава добити лајкове и ретвитове уместо што су размишљали о њеној веродостојности. „Друштвене мреже не подстичу на истину", каже Пеникук. „Оне подстичу на ангажовање."

Или можда мисле да могу да пребаце одговорност око процене на друге: многи деле лажне информације са неком врстом ограђивања на врху, пишући ствари као што су:

„Не знам је ли ово истина, али…" Они можда мисле да ако у тој информацији има неке истине, могла би да буде од помоћи пријатељима и пратиоцима, а ако није истина, безазлено је - дакле, постоји нагон да се подели, без свести о томе да то дељење такође наноси штету.

Било да се ради о потенцијалу неког лека из домаће радиности или о тврдњама о некаквој врсти мрачног владиног заташкавања, потенцијал да се извуче снажна реакција међу пратиоцима скреће пажњу људи са очигледног питања.

А то питање би, наравно, требало да буде: је ли истина?

Премошћавање реакција

Класично психолошко истраживање показује да су неки људи природно бољи у премошћавању рефлексних реакција од других. Овај резултат би могао да нам помогне да разумемо зашто су неки људи подложнији лажним вестима од других.

Истраживачи попут Пеникука користе алат по имену „когнитивни тест рефлексије" или ЦРТ како би измерили ову склоност. Да бисте разумели како она функционише, погледајте ово питање:

Јесте ли одговорили са „Јун"? То је интуитивни одговор који дају многи - али тачан одговор је, наравно, Емили.

Да бисте дошли до тог решења, морате да застанете и премостите првобитну инстиктивну реакцију. Из тог разлога, ЦРТ питања нису толико тест сирове интелигенције, колико тест нечије способности да употребе интелигенцију промишљајући ствари на размотрен, аналитички начин, уместо да се предају првобитном инстинкту.

Људе који то не раде психолози често зову „когнитивне шкртице", будући да можда поседују значајне менталне резерве, али их не „троше".

Когнитивна шкртост чини нас подложнима многим когнитивним пристрасностима, а чини се и да то мења начин на који конзумирамо информације (и дезинформације).

Кад су у питању изјаве око корона вируса, на пример, Пеникук је открио да су људи који су имали лошије оцене на ЦРТ-у били мање промишљени поводом изјава у које су веровали и које су били спремни да поделе.

Метју Стенли, са Универзитета Дјук у Дараму, у Северној Каролини, открио је сличан образац код подложности људи теорији о корона вирусу као превари. Не заборавите да око 13 одсто америчких грађана верује у ову теорију, која би потенцијално могла да их одврати од хигијене и социјалног дистанцирања.

„Тринаест одсто делује као много људи који би веома брзо могли да рашире овај вирус", каже Стенли.

Тестирајући учеснике убрзо након што је спроведена оригинална анкета ЈуГова/Економиста, он је открио да су људи који су прошли лошије на ЦРТ тесту били значајно подложнији овим фаличним аргументима.

Ове когнитивне шкртице биле су и мање склоне томе да пријаве да су промениле понашање како би зауставиле ширење болести - као што је прање руку и социјално дистанцирање.

Зауставити ширење

Сазнање да многи људи - чак и они интелигентни и образовани - имају ове „шкрте" склоности да прихватају дезинформације здраво за готово могло би да нам помогне да зауставимо ширење дезинформација.

Имајући у виду рад уложен у то да нешто звучи као истина - идеја да „само климамо главом када мисли теку глатко" - организације које се труде да сруше митове требало би да избегавају да буду претерано сложене.

Уместо тога, чињенице би требало представити што је једноставније могуће - по могућству уз помоћна средства као што су слике и графикони који олакшавају визуелизацију идеја. Како Стенли каже:

„Треба више да радимо на комуникацији и стратегији да бисмо гађали ове људе који нису толико спремни да буду рефлективни и промишљени." Просто није довољно добро представити чврст аргумент и надати се да ће се он примити.

Уколико могу, ове кампање би требало да избегавају да понављају саме митове. Понављање чини да идеја делује познатије, што може да појача перцепцију њене истинитости. То није увек могуће, наравно.

Али кампање макар могу да пробају да учине истините чињенице истакнутијим и упечатљивијим од самих митова, да би се оне лакше запатиле у главама људи. (Из тог разлога у овом чланку сам дао што мање информација о теоријама о превари.)

Кад је у питању наше властито понашање на интернету, можда бисмо могли да покушамо да се одвојимо од емоције садржаја и мало више размислимо о његовој чињеничној основи пре него што га проследимо даље.

Је ли заснован на гласинама или на чврстом научном доказу? Можете ли да дођете до оригиналног извора? Како то звучи у поређењу са већ постојећим подацима? И да ли се аутор ослања на честе логичке грешке приликом представљања својих аргумената?

То су питања која би требало да постављамо - а не да ли ће неки пост почети да скупља лајкове или да ли би „могао" да буде од помоћи другима. А постоје и неки докази да уз вежбу сви можемо да постанемо бољи у овој врсти размишљања.

Пеникук сугерише да друштвене мреже могу да подстакну кориснике да постану промишљенији путем релативно директних интервенција.

У експериментима, он је открио да је тражење од учесника да оцене чињеничну веродостојност једне једине тврдње припремило учеснике да почну да размишљају критичкије о другим изјавама, тако да су постали више него двоструко промишљенији према информацијама које деле.

У пракси, то би могло да буде толико просто као кад платформа омогући повремени аутоматизовани подсетник да двапут размислите пре него што нешто поделите, мада би пажљиво тестирање могло да помогне компанијама да пронађу најпоузданију стратегију, каже он.

Не постоји панацеа. Као и у нашим напорима да зауставимо сам вирус, биће нам потребан приступ са више страна да бисмо се изборили са ширењем опасних дезинформација које потенцијално могу да угрозе животе.

А како се криза буде продубљивала, постаће свачија одговорност да ширење тога сасече у корену.

Дејвид Робсон је аутор књиге Замка интелигенције, која проучава зашто се паметни људи понашају глупо и начине на који сви можемо да доносимо паметније одлуке.

Пратите нас на Фејсбуку и Твитеру. Ако имате предлог теме за нас, јавите се на [email protected]