Борьба с глобальным потеплением: справится ли мир без Америки?

Президент США Дональд Трамп пересматривает участие страны в Парижском соглашении по изменению климата.

Соглашение было подписано 197 странами в декабре 2015 года. На сегодняшний день его ратифицировали 147 стран, в том числе и Соединенные Штаты.

Соглашение предусматривает:

В поддержку Парижского соглашения вновь выступил Китай, который в партнерстве с ЕС сможет теперь возглавить движение по борьбе с глобальным потеплением и переходом на чистую энергию. Совместное заявление по изменению климата и чистой энергии согласовывалось в Пекине и Брюсселе больше года.

Для Дональда Трампа выход США из Парижского соглашения - это реализация на практике лозунга "Америка превыше всего" и выполнение предвыборного обещания.

Националисты от экономики в команде Трампа, например, старший советник президента Стив Бэннон, видят в этом сигнал миру о том, чьи интересы Америка блюдет в первую очередь.

Консерваторы в принципе недолюбливают защитников окружающей среды, считая их загримированными социалистами.

Что означает выход из Парижского соглашения для мира и для Соединенных Штатов?

Алексей Кокорин, директор программы "Климат и энергетика" Всемирного фонда дикой природы:

Ситуацию надо рассматривать с нескольких сторон. Во-первых, насколько это повлияет на долгосрочный ход глобальных выбросов парникового газа? Повлияет слабо, потому что ход выбросов в США все равно определяется в основном коммерческими причинами и трендами развития экономики страны.

Сейчас выбросы на 17% ниже, чем в 2005 году, когда начали вести учет. Задача на 2025 год - это 26%, но, наверно, без стимулирующих действий, которые планировало правительство Обамы, эта цифра будет несколько меньше, скажем, 24%. Но нисходящий тренд все равно должен остаться.

Если к этому добавить, что в 2023 году конвенции по климату будут пересматриваться, в США в это время, скорее всего, будет совсем другая администрация. Главное - это низкоуглеродный тренд, то есть упор не на расширение производства, а на высокотехнологичные продукты. Вряд ли в США что-то кардинально изменится от решения Трампа.

Другой момент: как это повлияет на работу американских компаний за рубежом. Я думаю, тоже вряд ли повлияет. Это вопрос экономический, просчитанный, не зря многие американские компании решение Трампа не поддерживают. Инвестиции в низкоуглеродное развитие развивающихся стран могут быть засчитаны как климатическое финансирование.

Теперь о тех моментах, где решение о выходе из Парижского соглашения окажет далеко не нулевой эффект. Во-первых, это уменьшение грантовой помощи наиболее слабым и бедным странам - это здравоохранение, сельское и водное хозяйство. То, что на коммерческой основе сделано быть не может.

С выходом США из соглашения общая сумма, которую эти страны могут получить, снижается примерно на 25%, а это около пяти миллиардов долларов ежегодно. И это не кредиты, это именно гранты.

И еще один момент: психологически это окажет большое влияние на все мировое сообщество, прежде всего, на те слои населения, которые не очень задумываются о том, что происходит, что Парижское соглашение - лишь отражение глобального тренда. Это, конечно, произведет впечатление, что в нем как-то не все чисто, раз уж Америка в нем не участвует.

Да и сама проблема климата будет отнесена ими к разряду спорных. Вряд ли они задумаются о том, что Трамп в борьбе против Обамы и в угоду популизму пообещал выйти из Парижского соглашения, а теперь вынужден выполнять обещанное. Больше за этим не стоит ничего.

Анатолий Швиденко, ведущий научный сотрудник Международного института прикладного системного анализа:

Конечно, это печально, потому что это первая экономика мира. Но я бы не стал чрезмерно драматизировать ситуацию. Во-первых, президенты нигде не вечны, тем более в Соединенных Штатах. Во-вторых, в Америке сильно развито гражданское общество, и как это будет воспринято, как будут реагировать отдельные штаты и города, - это отдельный вопрос.

Борьба с глобальным потеплением - это только в первом, примитивном приближении борьба с вредными выбросами. На самом деле, это вопрос глобального развития. Эта борьба ведет к существенным технологическим усовершенствованиям, к все меньшему использованию грязных источников энергии. Борьба с глобальным потеплением - это столбовая дорога цивилизации.

Есть мнение, что все это придумано, что Межправительственная группа экспертов по изменению климата - политизированная организация. Я лично принимал участие в составлении трех докладов МГЭИК и глубоко убежден, что это единственное место, где есть доказательства, пусть и не стопроцентные, что потепление есть и будет продолжаться в соответствии с представленными научным сообществом причинами.

Я убежден, что в долгосрочной перспективе выход США из Парижского соглашения большого значения не имеет. Тем более, что Россия, Китай и Европейский Союз это соглашение поддерживают.

Алексей Байер, американский экономист и политолог:

Это решение, несомненно, политическое, основанное на не слишком долгосрочных расчетах Трампа. С точки зрения макроэкономики, никакой разницы в экономике США мы не увидим.

Во-первых, даже при самом быстром и оперативном выходе из Парижского соглашения, этого не произойдет до 2020 года, а окончательно сам выход случится уже после следующих президентских выборов.

Во-вторых, для американской экономики разницы не будет никакой. ВВП Соединенных Штатов уже давно растет за счет сферы услуг, а потребление нефти, газа, угля не увеличивается. Эта тенденция будет продолжаться, и экономика вряд ли начнет развиваться более энергоинтенсивно.

Угольная отрасль, которую Трамп пытается возродить, не восстановится. Уголь - это дорогое и грязное топливо, но главное, в угольной индустрии занято очень небольшое количество работников. В одной Калифорнии больше людей занято в сфере чистой энергии, чем угольщиков во всей стране.

Даже в Америке, которая немного отстает от Европы в использовании новых видов энергии, этот процесс уже прошел точку невозврата, и в отрасль вложено достаточно денег, чтобы она продолжала развиваться.

То же самое происходит с инновациями: огромные деньги крутятся в американских венчурных фондах, в фондах развития, в разных стартапах, которые занимаются именно этим вопросом. Сюда деньги, скорее всего, будут приходить и дальше.

Я думаю, мы увидим краткосрочный отток капитала, просто потому, что с выходом из Парижского соглашения увеличиваются политические риски, но все вернется на прежние позиции буквально через несколько недель.

И еще один момент: например, Калифорния - огромная, важнейшая административная единица Соединенных Штатов, практически отдельная страна, - не собирается ничего менять, включая даже требования к экономичности новых автомобилей, принятые еще при Обаме.

Трамп собирается его отменить, но в Калифорнии оно все равно останется. Поскольку Калифорния - очень важный рынок для американского автопрома, он будет и дальше увеличивать энергоэффективность своих автомобилей.