Le Rwanda et la République démocratique du Congo ont signé un accord de paix à Washington

La République démocratique du Congo et le Rwanda ont signé ce vendredi 27 juin à Washington en présence du secrétaire d'État américain Marco Rubio, un « accord de paix » visant à mettre fin au conflit dans l'est de la RDC.

Cet accord permet d'espérer la fin des combats qui se sont intensifiés avec l'avancée des rebelles du M23 cette année. Le conflit a fait des milliers de morts et des centaines de milliers de déplacés depuis janvier.

Le ministre rwandais des affaires étrangères et de la coopération internationale, Olivier Nduhungire, et la ministre congolaise des affaires étrangères, de la coopération internationale et de la francophonie, Thérèse Wagner, ont signé l'accord historique pour une paix globale entre les deux pays.

L'accord, facilité par les États-Unis, marque un tournant encourageant dans ce conflit régional prolongé. Il fait suite à des mois d'escalade de la violence entre les deux pays dans l'est de la République démocratique du Congo.

Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a salué l'accord de paix comme une étape importante vers la fin des effusions de sang dans l'est de la RDC, mais a reconnu qu'il restait encore beaucoup à faire pour le mettre en œuvre.

Le conflit implique un certain nombre de groupes armés non étatiques, dont le M23, qui, selon la RDC, est soutenu par le Rwanda, et les FDLR, que le Rwanda accuse la RDC de soutenir. Il n'est pas certain que ces groupes respecteront le cessez-le-feu.

Dans une déclaration, le ministre rwandais des Affaires étrangères a déclaré que son pays apporterait son soutien aux efforts de médiation parallèles menés par le Qatar entre la RDC et les rebelles du M23.

Des inquiétudes ont été exprimées quant à l'accès que l'accord pourrait accorder aux États-Unis aux minerais du Congo, dont beaucoup sont essentiels à la technologie moderne. Aucune mention n'a été faite de ce sujet lors de la signature de l'accord.

Que contient le texte de l'accord ?

L'accord, négocié par l'État du Qatar et les États-Unis, comprend des dispositions sur le respect de l'intégrité territoriale et l'interdiction des hostilités, le désengagement, le désarmement et l'intégration conditionnelle des groupes armés non étatiques, la mise en place d'un mécanisme conjoint de coordination de la sécurité, la facilitation du retour des réfugiés et des personnes déplacées à l'intérieur du pays, l'accès humanitaire et un cadre d'intégration économique régionale.

Voici les grandes lignes de l'accord qui comportent plusieurs volets :

Le conflit qui dure depuis des décennies s'est intensifié plus tôt cette année lorsque les rebelles du M23 ont pris le contrôle de vastes étendues de territoire riche en minéraux dans l'est de la RDC.

Le Rwanda nie soutenir le M23, insistant sur le fait que sa présence militaire dans la région est une mesure défensive contre les menaces posées par des groupes armés comme les FDLR - un groupe rebelle composé en grande partie de Hutus ethniques liés au génocide rwandais de 1994.

Le Rwanda accuse à son tour le gouvernement congolais de soutenir les FDLR, ce que nie la RDC.

Le M23 a pris Goma fin janvier, puis la ville de Bukavu, et a depuis mis en place des structures de gouvernance dans les régions sous son contrôle.

Des milliers de personnes ont été tuées et des centaines de milliers de civils ont été contraints de quitter leurs foyers ces derniers mois à la suite de l'offensive rebelle.

Une médiation stratégique des États-Unis

Suite à la perte de territoires, le gouvernement de Kinshasa s'est tourné vers les États-Unis pour obtenir de l'aide, leur offrant apparemment l'accès à des minéraux essentiels. L'est de la RDC est riche en coltan et autres ressources vitales pour l'industrie électronique mondiale.

Les États-Unis ont décidé de s'impliquer dans le dossier, avec une diplomatie offensive. A la mi-avril, Washington a réuni les deux parties autour d'une déclaration de principes.

Depuis, les discussions ont été intensifiées sous l'égide du Département d'État et d'émissaires comme Marco Rubio et Massad Boulos, avec l'appui du Qatar, de l'Union africaine et de l'Angola.

L'objectif affiché : un « paquet sécurité-développement » où cessez-le-feu, désarmement et investissements forment un tout indissociable.

Derrière cette volonté de paix, se profile aussi une lutte d'influence géopolitique. Washington, en perte de vitesse face à la Chine dans le secteur minier africain, veut sécuriser des filières d'approvisionnement en minerais critiques. Pour cela, la stabilité régionale est une priorité.

Quelles sont les chances de succès?

Les accords de paix entre les deux pays ont échoué dans le passé.

L'année dernière, des experts rwandais et congolais sont parvenus à deux reprises à un accord, sous la médiation angolaise, sur le retrait des troupes rwandaises et des opérations conjointes contre les FDLR. Cependant, les ministres des deux pays n'ont pas approuvé l'accord. L'Angola a finalement démissionné de son rôle de médiateur en mars.

Le nouvel accord de paix engage les deux pays au respect de l'intégrité territoriale et à la cessation des hostilités. Bien que sa signature soit prévue rapidement, l'impact de cet accord sur le contrôle des territoires occupés par le M23 dans l'est de la RDC constitue la principale inconnue.

La signature de ce 27 juin est une avancée diplomatique majeure mais elle n'est qu'un début. La mise en œuvre de l'accord, le retrait effectif des troupes, le désarmement des groupes rebelles et l'inclusion des populations locales dans le processus décideront du succès – ou de l'échec – de cette initiative diplomatique portée par les Etats Unis.

Dans une région où la paix est souvent de courte durée, ce projet est peut-être l'une des dernières fenêtres d'opportunité pour sortir du cycle de la violence.

Entre espoirs et écueils

L'annonce d'un possible accord est accueillie avec prudence par les analystes.

« On a vu trop de cessez-le-feu violés, trop d'engagements non tenus. Ce qui fait la différence aujourd'hui, c'est l'engagement des États-Unis. Mais cela ne garantit pas l'application sur le terrain », explique à la BBC Mvemba Phezo Dizolele, enseignant-chercheur congolais à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, aux États-Unis.

Les critiques pointent aussi l'absence de mécanismes robustes de justice transitionnelle, de reconnaissance des crimes passés, et de protection des communautés affectées.

Pour lui, l'initiative américaine est « historique », mais ne saurait masquer les failles profondes du processus.

« L'importance de cet accord ne saurait être sous-estimée. Cela fait plus de trente ans que la RDC et le Rwanda sont en conflit. Aujourd'hui, le fait que les États-Unis s'impliquent pour tenter de conclure un accord de paix – et non plus seulement sur le plan humanitaire – est un tournant majeur », explique-t-il.

Le conflit qui déchire la région des Grands Lacs ne se résume pas aux seules richesses minières. Il s'inscrit dans un enchevêtrement complexe de tensions identitaires, de conflits de légitimité, de revendications territoriales (souvent qualifiées d'irredentistes) et de luttes pour l'influence régionale.

Sur le terrain, les groupes armés sont pour la plupart d'origine congolaise, malgré les appuis extérieurs. Et côté rwandais, la tentation de maintenir une emprise sur des zones riches de RDC est dénoncée. « Kigali considère ces territoires comme des zones d'intérêt stratégique, mais ce n'est pas un droit », rappelle l'expert.

La logique du statu quo militaire, sous prétexte de traquer les rebelles des FDLR, alimente la méfiance.

Pour Dizolele, la logique actuelle du projet repose sur une base erronée : l'idée que la paix pourrait être obtenue par le partage ou l'exploitation conjointe des ressources naturelles, notamment les minéraux critiques du Kivu.

« C'est une erreur fondamentale. On ne fait pas la paix à cause des ressources naturelles. Les causes profondes du conflit sont ailleurs : elles relèvent de la citoyenneté, des droits, de l'identité, de l'hégémonie régionale et même de revendications territoriales injustifiées », tranche-t-il.

L'enseignant s'inquiète également des risques de promesses irréalistes.