"Trump pense comme Poutine": Est-ce la fin de l'ordre mondial libéral ?

Pendant les trois années qui ont suivi l'invasion massive de l'Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont traité la Russie comme un paria international, coupable d'avoir violé le droit international.

Aujourd'hui, le président américain Donald Trump a renversé la situation : il a rétabli les relations avec Moscou, tout en refusant de qualifier la Russie d'agresseur - ou de déclarer que l'Ukraine est la victime de la guerre. Cette situation a atteint son paroxysme lors d'une réunion houleuse entre M. Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, vendredi passé, au cours de laquelle ils ont discuté ouvertement de la guerre en Ukraine et de la manière d'y mettre fin.

Pour certains, il semble que l'« ordre mondial libéral » - dont les racines remontent aux années 1990 - soit en voie de disparition, mais est-ce vraiment le cas ?

L'ère de l'hégémonie libérale

L'expression « ordre mondial libéral » désigne un système de relations internationales fondé sur des engagements, des principes et des normes. Il repose sur le droit international et sur des institutions telles que l'Organisation des Nations unies (ONU), son Assemblée générale et son Conseil de sécurité.

L'« ordre mondial libéral » représente également un ensemble spécifique de valeurs telles que le libre-échange, défendu par des institutions telles que l'Organisation mondiale du commerce (OMC), le Fonds monétaire international et la Banque mondiale.

L'hypothèse dominante ici est la croyance idéologique selon laquelle la démocratie libérale occidentale représente le meilleur modèle de gouvernement.

Les violations du droit international peuvent être officiellement désignées par des résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies ou des arrêts de la Cour internationale de justice. Le Conseil de sécurité des Nations unies peut alors imposer des sanctions économiques ou, dans des cas extrêmes, autoriser une action militaire.

Dans la pratique, les sanctions et les interventions militaires sont souvent entreprises sans l'approbation des Nations unies, ce que la Russie critique depuis longtemps. Lors de la conférence de Munich sur la sécurité en 2007, le président russe Vladimir Poutine a déclaré : « Le recours à la force ne peut se faire qu'avec l'accord des Nations unies : « Le recours à la force ne peut être considéré comme légitime que s'il est approuvé par les Nations unies. Et nous n'avons pas besoin de remplacer l'ONU par l'OTAN ou l'UE [Union européenne] ».

S'exprimant à Varsovie en 2023, Joe Biden, alors président des États-Unis, a décrit la guerre en Ukraine comme une « grande bataille pour la liberté » opposant un ordre fondé sur des règles à un ordre fondé sur la puissance brute.

En lançant une invasion massive de l'Ukraine, la Russie a non seulement enfreint le droit international aux yeux de nombreuses nations, mais elle a également jeté le gant à une manière de conduire les affaires mondiales.

Depuis 2014, Poutine lui-même a eu recours à la force militaire sans l'autorisation de l'ONU. Du point de vue occidental, l'agression de la Russie contre l'Ukraine représente la violation la plus flagrante de l'ordre fondé sur des règles depuis la guerre froide.

« Nous avons vu trois types de principes d'ordre fondamentaux qui ont été violés », a déclaré G. John Ikenberry, professeur de politique et d'affaires internationales à l'université de Princeton, au Financial Times.

« Le premier est qu'il ne faut pas utiliser la force pour modifier les frontières territoriales. Deuxièmement, on n'utilise pas la violence contre les civils comme instrument de guerre. Et troisièmement, on ne menace pas d'utiliser des armes nucléaires. Or, Poutine a fait les deux premières choses et a menacé de faire la troisième. Il s'agit donc d'une véritable crise pour l'ordre fondé sur des règles », a-t-il déclaré.

En réponse, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a affirmé que l'approche occidentale ne tenait pas compte du droit international et des institutions des Nations unies.

Moscou cite fréquemment le bombardement de la Yougoslavie par l'OTAN en 1999, l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003 et la reconnaissance de l'indépendance du Kosovo en 2008 comme exemples d'actions occidentales entreprises sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU - des violations, selon la Russie, des principes mêmes inscrits dans la Charte des Nations unies.

L'un des tests contemporains les plus cruciaux de l'ordre mondial libéral a été la position de Washington sur le conflit entre Israël et le Hamas. De nombreux pays ont vivement critiqué l'administration Biden pour son soutien militaire à Israël, accusant Washington d'indifférence face à la mort de dizaines de milliers de Palestiniens.

« Il s'agit très clairement d'hypocrisie, d'un double standard », a déclaré Numan Kurtulmus, président du parlement turc, dans une interview accordée au Washington Post. « C'est une sorte de racisme, car si vous n'acceptez pas que les victimes palestiniennes soient égales aux victimes ukrainiennes, cela signifie que vous voulez créer une sorte de hiérarchie au sein de l'humanité. C'est inacceptable.»

M. Ikenberry reconnaît que « l'ordre mondial libéral » « était très lié aux États-Unis, au dollar américain, à l'économie américaine. C'était l'OTAN et les alliances plus que le Conseil de sécurité des Nations unies ». En résumé, on peut parler d'une « hégémonie libérale » des États-Unis.

L'Amérique passe du rôle d'exécutant à celui de perturbateur

Les pays qui cherchent à remettre en cause l'ordre international existant sont traditionnellement qualifiés de « puissances révisionnistes ». Les décideurs politiques et les analystes américains ont longtemps appliqué ce terme à la Chine et à la Russie, arguant que ces deux nations cherchaient à diminuer l'influence des États-Unis sur la scène mondiale.

Mais ces derniers mois, explique le professeur Ikenberry, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui se sont transformés en première puissance révisionniste mondiale et que l'administration Trump s'emploie à démanteler « pratiquement tous les aspects de l'ordre mondial libéral », du commerce et des alliances à la solidarité démocratique et aux protections des droits de l'homme.

« Mon administration rompt de manière décisive avec les échecs de la politique étrangère de l'administration précédente et, franchement, du passé », a récemment déclaré M. Trump. Contrairement à d'autres changements radicaux introduits par son équipe, ce changement sera particulièrement difficile à bloquer pour le Congrès et le pouvoir judiciaire, car la politique étrangère relève directement de l'autorité du président.

C'est précisément en la formulant en termes d'intérêts américains que l'administration Trump a justifié le mouvement de rapprochement avec la Russie.

« Nous pensons que la poursuite du conflit est mauvaise pour la Russie, mauvaise pour l'Ukraine et mauvaise pour l'Europe. Mais surtout, il est mauvais pour les États-Unis », a écrit le vice-président américain JD Vance sur les médias sociaux.

La révolution diplomatique de Trump reste cependant sa politique la moins populaire. Un récent sondage a montré que les Américains favorisent avant tout sa politique d'immigration, tandis que sa position sur la guerre russo-ukrainienne et le conflit israélo-palestinien recueille le moins de soutien.

Par ailleurs, plus de deux tiers des Américains considèrent l'Ukraine comme un allié, et près de la moitié d'entre eux ont une opinion favorable du président ukrainien Volodymyr Zelensky.

Les bouleversements diplomatiques de Trump

« Depuis février 2025, ce sont les États-Unis qui menacent de bouleverser cet ordre fondé sur des règles », a déclaré Julie Newton, chargée de recherche en études russes et eurasiennes à l'université d'Oxford.

Elle en veut pour preuve les exigences de Trump en matière de contrôle des ressources naturelles de l'Ukraine, l'apparente normalisation des relations avec la Russie, les attaques publiques du président contre Zelensky et le soutien des alliés de Trump aux partis d'extrême droite en Europe.

Le 24 février, troisième anniversaire de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont voté contre une résolution de l'Assemblée générale des Nations unies condamnant l'agression russe et l'occupation du territoire ukrainien.

À la place, les diplomates américains ont proposé une déclaration plus vague, déplorant « la perte tragique de vies humaines tout au long du conflit entre la Fédération de Russie et l'Ukraine ». Pendant ce temps, Trump a annoncé qu'il était en pourparlers avec Poutine pour rétablir les liens économiques entre Washington et Moscou.

Le 24 février, date du troisième anniversaire de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont voté contre une résolution de l'Assemblée générale des Nations unies condamnant l'agression russe et l'occupation du territoire ukrainien.

À la place, les diplomates américains ont proposé une déclaration plus vague, déplorant « la perte tragique de vies humaines tout au long du conflit entre la Fédération de Russie et l'Ukraine ». Pendant ce temps, Trump a annoncé qu'il était en pourparlers avec Poutine pour restaurer les liens économiques entre Washington et Moscou.

« La révolution diplomatique de Trump fait voler en éclats les principes de la Charte d'Helsinki et positionne les États-Unis comme un adversaire aux yeux de leurs propres alliés », a ajouté M. Newton.

Les accords d'Helsinki de 1975 étaient des accords entre les États-Unis, l'Union soviétique et les nations européennes visant à renforcer les principes d'intégrité territoriale, d'inviolabilité des frontières et de non-ingérence dans les affaires intérieures des uns et des autres.

« Trump pense comme Poutine, comme un impérialiste du XIXe siècle », selon Sergey Radchenko, spécialiste de la Russie à l'université Johns Hopkins.

« L'Europe dispose d'une force économique importante et des outils financiers nécessaires pour faire pression sur la Russie », a noté M. Radchenko. « Peu importe jusqu'où Trump pousse son dialogue avec Poutine, il est difficile d'imaginer que les pays européens normalisent leurs relations avec la Russie en parallèle. »

Il est trop tôt pour déclarer la fin de « l'ordre mondial libéral », selon Shelby Magid de l'Atlantic Council's Eurasia Center. Les sanctions américaines contre la Russie sont toujours en place et l'administration Trump a laissé entendre qu'elles ne seraient levées que si la Russie mettait fin à la guerre en Ukraine.

« Je conviens qu'il existe un risque de normalisation prématurée et dangereuse, mais nous n'en sommes pas encore tout à fait là », a déclaré Shelby Magid. « En fin de compte, l'impact durable sur l'ordre mondial sera davantage déterminé par la manière dont la guerre se termine et dont la paix est appliquée que par le chemin qui mène à ce résultat. »