Que sont les points de Schelling et comment révèlent-ils que nous pouvons nous mettre d'accord sans parler

Pensez à une fleur. N'importe quelle fleur.

Peut-être avez-vous pensé à votre fleur préférée, ou à celle qui se trouve dans votre jardin... je n'ai aucun moyen de le savoir.

Mais si je vous disais que vous et moi pouvons gagner un prix si, séparément et sans nous consulter, nous choisissons la même fleur... laquelle choisiriez-vous ?

Peut-être la rose ?

Si j'ai vu juste, ce qui vient de se passer a un nom dans la théorie des jeux : les points focaux ou points de Schelling, en l'honneur de l'économiste américain qui les a introduits.

Si j'hésite à déclarer la rose comme un point de Schelling, c'est parce qu'aucune étude ne le confirme... Je me base sur mon intuition, et celle-ci joue un rôle important lorsqu'il s'agit de ces points.

Vous avez peut-être remarqué que vous avez dû réfléchir différemment lorsque vous avez su que notre réponse devait être la même.

Il ne s'agissait plus de « ce que je préfère », ni même de « ce que je pense que l'autre personne choisirait ».

Il s'agissait plutôt de : que ferais-je si j'étais l'autre personne me demandant ce qu'elle ferait si elle se demandait ce que je ferais si j'étais elle...

Cela ressemble à une devinette. Eh bien, c'en est une.

Mais ce qui est surprenant, c'est que dans les situations où les deux parties ont quelque chose à gagner - ou à perdre -, les gens sont incroyablement doués pour se coordonner tacitement entre eux, même lorsqu'ils ne peuvent pas communiquer.

« Les gens peuvent souvent coordonner leurs intentions ou leurs attentes avec celles des autres si chacun sait que l'autre essaie de faire de même », a fait remarquer Thomas Schelling.

Historiquement, ce type de coordination tacite a contribué à déterminer quelles langues ou quels systèmes de mesure ont finalement été adoptés, et quelles œuvres sont devenues des classiques.

Et cela a eu des implications dans des domaines allant de la prévention des guerres nucléaires à la prévention des collisions avec quelqu'un venant en sens inverse, en passant par d'innombrables autres cas.

Où nous trouver ?

Schelling a introduit son concept de points focaux dans son ouvrage influent « La Stratégie du conflit » (1960), en l'abordant sous l'angle des cas où « deux parties ou plus ont des intérêts identiques et sont confrontées non pas à un problème de conciliation, mais uniquement à la coordination de leurs actions pour leur bénéfice mutuel, en l'absence de communication ».

« Il est nécessaire de coordonner les prédictions, d'identifier une ligne de conduite permettant la convergence de leurs attentes mutuelles », a-t-il souligné.

Il a illustré son idée par des expériences qu'il avait menées.

Dans une expérience célèbre, on a indiqué aux participants qu'ils devaient rencontrer une personne à New York, sans préciser ni le lieu ni la date. Ils n'avaient pris aucun rendez-vous préalable avec cette personne et n'avaient aucun moyen de communiquer.

Ils savaient simplement que l'autre personne recevait la même information et devaient tous deux deviner le lieu et l'heure du rendez-vous, en essayant de faire coïncider leurs suppositions.

La grande majorité a choisi la gare de Grand Central comme lieu de rendez-vous, et la quasi-totalité a estimé que midi était le moment idéal.

Dans une autre expérience, les volontaires devaient choisir entre pile et face, en précisant qu'ils souhaitaient retrouver une autre personne absente.

86 % ont choisi pile.

Et lorsqu'il s'agissait de diviser 100 dollars américains en deux, sachant que leur partenaire devrait faire de même et que chacun recevrait 100 dollars seulement s'ils répartissaient la même somme, 88 % l'ont divisée en deux piles de 50 dollars.

Ces expériences informelles, ainsi que d'autres menées par Schelling et confirmées par des recherches expérimentales ultérieures, révèlent que la coopération ou la coordination ne nécessitent pas toujours de conversations ni de contrats formels.

Souvent, elle s'établit grâce à une convergence des attentes et au choix de ce que « nous reconnaissons tous comme évident ».

Et c'est là que résident certaines de ses limites.

« Un point de convergence peut dépendre de nombreuses circonstances, notamment des expériences partagées par les acteurs, qu'elles soient historiques, culturelles, linguistiques ou purement fortuites », a souligné Schelling.

Si l'on demandait à deux Colombiens, placés séparément, de ranger les couleurs rouge, bleu et jaune dans le même ordre pour gagner un prix, ils choisiraient probablement tous deux jaune, bleu et rouge, puisque c'est l'ordre des couleurs de leur drapeau.

Si l'un des participants est Colombien et l'autre Argentin – et qu'ils le savent –, ce choix ne serait plus aussi évident.

Cependant, Schelling affirmait : « La plupart des situations (…) offrent un indice permettant de coordonner les comportements, un point de référence pour que chacun comprenne ce que l'autre attend de lui. »

« Trouver la clé (…) relève peut-être davantage de l'imagination que de la logique. »

Entre ennemis

Les jeux de communication tacite sont bien plus qu'une simple curiosité.

La notion de points focaux est née en temps de guerre – durant la Guerre froide – où une série de crises, tout au long de ses premières décennies, a maintenu la menace terrifiante d'un conflit nucléaire omniprésente.

Schelling a observé que, dans un conflit, surtout entre superpuissances, une communication ouverte n'est pas toujours possible (ni fiable). Néanmoins, les rivaux doivent comprendre les limites de l'autre et identifier la frontière commune avant de franchir une ligne fatale.

Même si rien n'est inscrit dans un traité, ce point de tolérance implicite constitue, en pratique, un point Schelling diplomatique : le lieu évident où s'arrêter pour éviter la catastrophe.

L'invasion russe de l'Ukraine en 2022 en est un exemple concret, souligne Aaron Barlow, fondateur de War Quants, une plateforme d'analyse quantitative des questions de sécurité et de défense nationales.

Le gouvernement américain, alors dirigé par Joe Biden, a présenté le conflit comme une lutte entre autocratie et démocratie.

Malgré cette rhétorique grandiloquente, les livraisons d'armes ont été lentes et calculées, la fourniture de certaines armes de pointe étant souvent conditionnée au respect d'accords d'utilisation acceptable.

Pourquoi ?

Vladimir Poutine avait menacé à plusieurs reprises d'utiliser l'arme nucléaire si les États-Unis et l'Europe franchissaient le seuil critique. Ainsi, au-delà de la volonté de stopper immédiatement l'offensive russe et de défendre la démocratie, l'impératif était de maintenir le conflit en deçà du seuil nucléaire.

Malgré la divergence des points de vue, Barlow souligne qu'une coopération tacite se mettait en place autour de la gestion des conflits.

Cet exemple met en lumière une caractéristique des arguments de Schelling : ils n'ont pas besoin d'être optimaux, mais plutôt prudents.

L'idée est que, lorsqu'il est plus important de coordonner nos choix que de choisir les options elles-mêmes, il est souvent judicieux d'opter pour celles que nos interlocuteurs envisagent probablement.

Et c'est une situation qui se présente quotidiennement.

Des burgers à TikTok

Imaginez que vous roulez sur une piste cyclable et qu'un autre cycliste arrive en marche arrière. Si vous ne changez aucune direction, vous allez chuter.

De plus, il existe un point focal qui peut réduire les accidents : sur les routes de campagne ou sur les conduits à droite, les cyclistes ont tendance à se rapprocher de ce côté (et inversement), même si vous ne vous intéressez pas à tous sans doute sans vous soucier de vous.

C'est une convention bien établie, mais on a vu d'autres phénomènes où des points de Schelling ont émergé, se sont développés, puis ont failli disparaître.

Au début des médias sociaux (2004-2010), plusieurs options existaient : MySpace, Hi5, Friendster et Orkut, entre autres.

Mais Facebook devient incontournable.

Ce n'est pas que des millions de personnes analysent toutes les options et vérifient qu'elles sont objectivement les meilleures.

En général, le raisonnement était plutôt du genre : « Si je ne dois ouvrir qu'un seul compte sur un réseau social, autant que ce soit celui où mes amis sont (ou seront) présents. »

Facebook a connu une croissance fulgurante car il est devenu « le site que tout le monde imagine utiliser par tous les autres ».

Cette attente mutuelle a engendré une coordination spontanée, sans nécessiter de communication directe entre les utilisateurs.

En s'imposant comme un point de convergence numérique, Facebook s'est renforcé : plus il y avait de monde, plus il devenait évident que c'était le lieu incontournable.

Mais ce phénomène a pris de l'ampleur, et les jeunes ont commencé à rechercher d'autres espaces pour se connecter avec des personnes de leur âge (et en l'absence de leurs parents). Ainsi, Instagram, puis TikTok, sont devenus de nouveaux points de Schelling générationnels : des espaces de coordination sociale sans communication préalable, émergeant de comportements collectifs.

Dans le monde numérique, identifier les points focaux facilite la conception des interfaces et des systèmes, car anticiper l'option ou le bouton que l'utilisateur jugera « évident » peut s'avérer déterminant.

Ce principe s'étend à la conception des organisations et des processus, ainsi qu'à l'architecture : savoir vers quel point les utilisateurs se tourneront naturellement, sans qu'on le leur indique explicitement, peut améliorer la logistique ou les interactions sociales.

Dans le commerce, les observations de Schelling se manifestent dans la manière dont les entreprises, sans communiquer entre elles, tendent à s'accorder sur certains prix ou stratégies.

Par exemple, sur les marchés peu concurrentiels – comme les compagnies aériennes ou les stations-service –, il est fréquent que les prix s'alignent autour de chiffres « ronds » ou psychologiquement marquants, tels que 100 $ ou 9,99 $.

Il ne s'agit pas d'un accord explicite sur ces valeurs, mais plutôt d'une reconnaissance de leur logique apparente et de leur probabilité d'adoption par d'autres.

Ce phénomène, connu sous le nom de coordination tacite, a été largement étudié par les économistes et observé par les autorités de la concurrence.

Bien qu'il ne constitue pas une collusion illégale – précisément parce qu'il n'y a pas de communication entre les parties – il peut maintenir des prix élevés ou réduire la concurrence effective.

En politique, lors d'élections par exemple, lorsqu'un candidat est populaire mais n'obtient pas la majorité des voix, si l'opposition ne s'organise pas et ne présente pas un candidat unique qui puisse fédérer les voix, le vote est dilué et l'opposition perd généralement.

Entre amis, dans divers contextes, lorsqu'on va manger au restaurant, une pizzeria ou un fast-food sont les points de Schelling gastronomiques par excellence : les destinations habituelles quand personne ne propose d'endroit et que quelqu'un dit : « Allons dans un endroit facile. »

Nous pourrions continuer, mais passons à une dernière expérience conçue pour montrer que les points de focalisation peuvent révéler non seulement des accords, mais aussi des désaccords.

Un autre point de vue

Un exemple fréquemment utilisé pour illustrer l'existence de points focaux consiste à demander à deux personnes qui ne peuvent pas communiquer de choisir l'une des quatre cases disposées en carré. Aucune case n'est meilleure que les autres, et les deux personnes ne seront récompensées que si elles choisissent la même.

Comme vous pouvez le constater, l'un des carrés est d'une couleur différente et se distingue donc, ce qui incite la plupart des gens à le choisir, en supposant que l'autre personne fera de même.

L'analyste Aaron Barlow nous invite à imaginer une version du jeu où les joueurs participent à quatre manches et sont informés après chacune d'elles s'ils ont deviné correctement.

Mais pour remporter le prix, seule la dernière manche compte.

Lors des trois premières manches, l'image affichée est celle ci-dessus, et à chaque fois, les joueurs choisissent le carré rouge.

À la dernière manche, les couleurs de l'image sont différentes.

Les deux sont surpris, mais le joueur 1 n'hésite pas à choisir la seule case de couleur différente.

Le joueur 2 choisit la même case que celle qui était rouge les fois précédentes.

Il s'avère que le joueur 2 est daltonien, et pour les personnes atteintes de daltonisme rouge-vert, toutes les cases de la dernière image sont de la même couleur. Il a donc pensé qu'il valait mieux choisir la même case que celle qu'ils avaient choisie jusqu'alors avec succès.

Barlow a imaginé cet exemple pour illustrer qu'une perspective commune est puissante et bénéfique, mais qu'il est essentiel de bien comprendre celle des autres pour pouvoir coopérer.

« Sans cette compréhension, une différence de perspective sur ce qui semble évident peut entraîner des malentendus et des conflits ».

De petits changements peuvent révéler des disparités de perspective jusque-là cachées, tant dans les relations internationales que personnelles.

Vous pensiez peut-être voir le monde de la même manière que les autres, mais, prévient-il, il existe des biais qui, une fois révélés, peuvent vous obliger à réévaluer votre relation.