文化鴻溝：核能：要不要？

地震和海嘯引發的日本福島核電站危機，再度激起人們思考核能的利弊。

在我收集的徽章裏面，有一枚中心是個咧嘴微笑的紅太陽，邊上寫明「核能？謝謝不要！」的字樣。它堪稱經典之作，凡是看過一眼的人多半都不會忘記。

這還是1979年美國三里島（Three Mile Island）和1986年烏克蘭切爾諾貝利（Chernobyl）事故之前就流行的，除了英文的之外，我也見過德文版和日文版，肯定還有許多其他語言的版本。

雖然它們近年已從英國街頭消失，但日本福島一號電站發生危難，想必又會有人把它翻出來別到胸前？

重展旗幟

至少，事故開始的周末我正巧在世界首屈一指的核能大國法國，當今有78%的電力來自核能，大大超過英國的20%，或者日本的30%。那裏電視上的擁核派與反核派辯論激烈，反核派現在倘若重展旗幟的話我絕不感到意外。

「核能？謝謝不要」：與徽章同樣的圖案也出現在柏林示威者的標語牌上。

其他地方也不乏義憤之士。從朋友近日的來信以及新聞報道和網上論壇看來，德國、印度、台灣和西班牙反核情緒都在上漲，曾熱衷發展核電的委內瑞拉總統查韋斯也變卦，宣佈凍結了核能項目。

選擇

我沒有走到別上胸章這一步，但這兩天還是忍不住查閱了一下英國20家不同能源公司的信息，斟酌是否該換一家電力供應商。

根據英國法規，所有銷售電力的公司都必須公布他們發電的燃料比例，而我發現我們家目前選用的供應商65%的電力都來自核能，是所有廠家裏面最高的。難道現在不是反省的時候？

（這家公司另有24%的電來自煤電廠，3%來自天然氣，7%來自風力、太陽能和水電站等所謂「可再生能源」。）

對比

根據消費者組織Which?網站上的能源價格計算器，我若想換一家供應商，最實惠的可以把我們一年的電費降低107英鎊。

這家公司的能源比例也看似比我們現有那家安全：僅有3%來自核能，其餘有57%來自天然氣，31%來自煤電廠，6%來自再生能源。

為了贏得公眾接受，世界各地不少核電站和其他民用核設施都有參觀中心，前兩年我去的日本核燃料處理廠便在此列。

若不圖省錢而專重環保，還有一家公司乾脆100%都採用可再生能源：它們的能源據稱有20%左右來自風力，17%來自小水電站，其餘來自陽光和生物氣（biogas）。

曖昧

然而，近年我對核電站的態度曖昧了一些。

我想這並非因為這些年去日本探親結識了伙伴的弟弟和弟妹，由此對他們從業的核電業產生了好感。但這點事實還是應該擺到桌面上。（順帶說一下他們不在這次出事的電站，伙伴的家人朋友也倖免遭受大地震和海嘯的摧殘。）

讓我感到曖昧的真正原因在於，面臨氣候急劇變化的威脅和可再生綠色能源不足替代產生二氧化碳燃料發電的現實，到底還有什麼辦法？

分歧

這在環保志士們裏面也引發了分歧。他們當中經常在英國媒體拋頭露面的喬治·蒙比歐（George Monbiot）近幾年便為此與昔日的一些戰友分道揚鑣。

蒙比歐兩年前說，他的觀點轉變尤其受到三方面的影響。

其一，是他閱讀了芬蘭核廢料當局Posiva的技術報告的證據之後被勸服改變了成見，現在認為核廢料的長期儲放原則上完全有可能保障安全。

台灣近日再度出現反核能示威

其二，他也閱讀了英國可持續發展委員會SDC關於核能安全的文件，而發現匯編的技術論文與這個機構的立場文件存在矛盾：前者讓人感到當今的核能是可以安全，也能持續下去的，而立場文件卻持反對態度，讓他不解。

最後，他也發現煤電廠在正常發電過程中釋放的電離輻射（ionising radiation）居然超過核電站的輻射釋放。

條件

如今若要把蒙比歐說成是擁核派，他依然不能接受。他說自己只是在四項條件得到滿足的情況不再反對核能發電而已。這些條件是：

１計算核電站的碳排放時必須把從燃料開採到廢料處理的全過程都包括在內。

2 必須讓大家知道核廢料處理的確切方法和買方地點。

3 必須告訴人們這一切耗資多少，而且由誰支付。

4 必須有法律承諾，確保民用核材料不會轉用到軍事用途上。

不知道你若也是昔日的反核派是否覺得可以認同他的新觀念；抑或作為擁核者，認為這些都是庸人自擾？

（鴻岡 2011年3月17日）

歡迎評論！