行政长官梁振英发律师信警告《信报》及其作者练乙铮，指他们诽谤的消息曝光，立时震动全港。
2月6日，行政长官梁振英发律师信警告《信报》及其作者练乙铮，指他们诽谤的消息曝光，立时震动全港。
事源于早前学者练乙铮的一篇题为《诚信问题已非要害，梁氏涉黑实可双规》的文章，内文指出挺梁游行出现了黑道派钱丑闻，梁又泡制具欺骗性的「黑底民意」，故此建议中央对以梁为首的几个涉黑人物进行「双规」，此文无疑已触动了梁政府最敏感的一根神经线。
翌日，《信报》发表一份态度偏软的声明，表示无意指梁振英涉黑，如引起读者有此印象愿意致歉，但强调是向公众致歉，并非对梁振英，也不会应梁要求撤回文章。
练乙铮则寸步不让，拒绝收回文章，并表示担心行政长官动辄告人诽谤会成为惯例。
事件既属公众议题，当然便不会以当事人《信报》愿意退让便不了了之。于是泛民主派议员继续指责梁打压传媒；建制派议员也不挺梁，纷纷说从政者宜以平常心看待批评；连政府第二号人物政务司司长林郑月娥在公开场合亦不评论，称行政长官是以「个人身份」处理事件。
批评声
至少在舆论层面，没有有份量人物挺梁，而笔者不少朋友亦说梁此举很傻，令到一篇刊在小众报纸，原本少人注意到的文章变成家传户晓。前公民党党魁余若薇即发起「欢迎特首告我诽谤」运动，呼吁网民转载练乙铮文章，引起全城疯传。
从法律层面看，香港大学法律学院院长陈文敏就指出，这篇文章涉及政府管治问题，据英国案例，梁振英无权以个人身份作民事诽谤诉讼，「并非说梁振英完全不能以个人身份告人诽谤，但做到特首这高位，除非评论是涉及他的私生活，否则以他的个人身份兴讼空间非常有限」。
不错，普通法的精神就是从政者与普通人不同，为了公众利益应要开放胸襟接受批评，否则教舆论如何监察政府施政？
而且，作为政府之首拥有庞大资源，即使是有不利于自己偏差报道，也可以透过新闻发布会或传媒吹风的方式澄清，何须用这种威吓性的方法？此举不免会令人联想起前新加坡总理李光耀，这位被视为法家治国的代表人物，曾经二十多次控告外国传媒的报道诽谤，又以诉讼迫至国内的反对者破产。
做实事
梁振英在此事的强烈反应，正正是令人质疑他一如传媒所言，是一个睚眦必报之人。
事实上，有关梁与传媒为敌以及动辄告人的报道过去甚多，令人印象犹深是角逐行政长官之位期间，与支持对手唐营的《星岛日报》对骂。
在梁出任城市大学校董会主席时，校方更曾三次发律师信给教职员工会。而《东周刊》和《壹周刊》，也曾因为刊登不利于梁振英的文章，遭他入禀索偿。
梁在胜出行政长官角逐之后，曾公开称今后已无唐营或梁营，只有香港营。
但是，事隔大半年，公众却看到梁振英向支持唐营报章《信报》发律师信，再加上早前梁营悍将刘梦熊公开爆料，指梁违反诚信没有给他封官，在在都令人感觉，香港社会还是纠结于选前的纷争和阴谋中。难怪学者沈旭辉就事件慨叹说，像梁振英这样的人永远无法做实事。
文章不代表BBC的立场和观点，网友如要发表评论，请使用下表：
读者反馈
梁振英【若要】发律师信警告练乙铮及《信报》，【对象】应该是刘梦熊及《阳光时务》才对。盖练乙铮的评论文章【乃根据】刘梦熊在阳光时务的【专访】【分析发挥】而已，要警告别人【诽谤】也得要分【主次】啊！梁振英那封律师信的【背后】，相信【并不全是】梁的主意，一旦玩真的要【对簿公堂】，控辩【相互举证】下，事情只会【愈描愈黑】，对梁本身是【绝对不利】的。看来梁振英这封律师信只是【虚晃一招】，希望引发【寒蝉效应】罢了。然则梁振英何以【独】【剑指】练乙铮？须知练乙铮曾是【左营】同路人，中共党史上，【内部矛盾】的斗争从来都比【敌我矛盾】的斗争【来得惨烈】，何况是针对那些【逆反】的人？孟光, Hong Kong
梁先生上任7個多月來,做了很多实事,如停止雙非配額,用行政手段实施港人港地政策打擊外地投資者[炒樓],老人特惠津貼,限制內地水客帶多量奶粉出境等,他基本上是急港人所急,為何這評論員會說出他不可能做实事呢? BBC可否找些較為客觀的評論員嗎?金明, 中國香港
