Российские вузы: нужны ли места в международных рейтингах?

В мировом рейтинге университетов QS World University Rankings МГУ имени М.В.Ломоносова стал лучшим российским вузом, <link type="page"><caption> заняв лишь 108 строчку</caption><url href="http://www.bbc.com/russian/society/2015/09/150915_qs_university_ranking" platform="highweb"/></link>. Больше ни одного российского вуза во второй сотне нет.

СПбГУ опустился в рейтинге с 233-го на 256-е место, Новосибирский государственный университет поднялся с 328-го на 317-ое место, МГТУ им. Н.Э. Баумана опустился с 322-го на 338-е.

Всего в рейтинг попал 21 российский вуз. Из них 13 за год улучшили свои показатели, а восемь - ухудшили.

При создании рейтинга использовалось несколько критериев: мнение экспертов из академической среды, соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов, репутация среди работодателей, индекс цитируемости, а также доля иностранных преподавателей и студентов.

Как отмечали ранее в компании-составителе рейтинга Quacquarelli Symonds, у российских вузов высокие оценки по академической репутации, однако сравнительно низкие показатели по индексу цитируемости.

О том, что означают для российской школы высшего образования места в подобных рейтингах, отражают ли они качество образования и стоит ли вообще гнаться за высокими позициями, Русская служба Би-би-си спросила у экспертов.

Исак Фрумин, научный руководитель Института развития образования ВШЭ

С учетом изменения методики подсчета нельзя говорить о том, что наши вузы ухудшили позиции. Наши вузы либо улучшили, либо сохранили свои места. Рейтинг - это не линейка, в которой есть сантиметры. Неслучайно все больше говорят о группировках: первая полусотня, вторая. В этом плане передвижение внутри полусотни на 10-20 позиций не является критическим. Меня лично очень радует, что, несмотря на серьезные экономические трудности и репутационные потери, в этом рейтинге мы сохранили позиции. Это неплохой результат.

Такой показатель, как репутация, тут играл большую роль. Мы сами давали поводы для серьезной критики академического сообщества: это и закрытие фонда "Династия", и история с изгнанием неблагонадежных иностранцев из наших институтов, и закрытие института Конфуция. То, что в этом рейтинге мы не просели, является неплохим результатом.

Когда наши выпускники приезжают в аспирантуры ведущих вузов и учатся там хорошо, это позволяет их научным руководителям рейтинговать наши вузы высоко.

Качество же образования надо обсуждать на трех уровнях: бакалавриат, магистратура и аспирантура. Наши исследования показывают, что в лучших вузах уровень бакалаврской подготовки мало изменился. Что касается магистратуры, ситуация хуже, это связано с состоянием экономики. В нефтяной экономике сложно ожидать, что будут хорошие магистры по биологии, астрофизике или даже информационным технологиям.

И совсем плохая история с аспирантурой. Потому что уровень аспирантской подготовки зависит от уровня развития науки, где у нас есть очень значительные проблемы.

То, что сейчас делает министерство образования, поддерживая исследовательские университеты, рассматривая вопрос об увеличении нормативов на магистерские программы, расширяя магистерские программы, - это шаги в правильном направлении. Жаль, что ничего не сделано в области аспирантуры, которая остается во многом фиктивным сектором образования.

Александр Архангельский, литературный критик, публицист, телеведущий

Вопрос в мировом распределении научного рынка. Он распределен таким образом, что рейтинги составляют те, кто потом в них будет выигрывать. Я не думаю, что российские вузы в пятой сотне. Но и не в первой, наверное.

Наше стремление попасть в эти рейтинги наносит довольно большой ущерб образованию, потому что есть целый ряд показателей, которые для гуманитарных областей абсолютно бессмысленны. А мы начинаем подгонять себя под эти стандарты.

Мы стремимся присутствовать, а не развиваться. Присутствовать в рейтингах. Что из этого следует? Да ничего. Мы подменяем задачу. Мне все равно, какое у нас там место. Не это главное. Вопрос в том, развиваемся мы или нет.

Главное - развитие, создание университетских лабораторий, наведение порядка с распределением бюджетных мест. Задачи другого уровня, не попадание в рейтинг.

Место в рейтинге - это следствие, а не причина. Оно должно быть следствием развития, а не целью, к которой мы стремимся.

Что нам надо? Конвертировать наши образовательные программы в мировой процесс, выдавать двойные дипломы, обеспечивать конкурентность своим выпускникам.

И если это получится, то и места в рейтинге будут обеспечены.