Adam Drda analytik BBC

V té menší místnosti se zpravidla chvíli vyšetřuje, ale ne moc intenzivně, až se nakonec úspěšně a důstojně zapomene, respektive poslanci se "provyšetřují do nikam".

Poslanci navíc skoro vždycky straní zájmům svých stran a v žádné komisi se tak chovat nepřestanou

Je to dost logické: za normálních okolností náleží vyšetřování policii, instituci profesionální, vybavené a z definice nestranné, která pak své závěry předává soudu.

Poslanci vyšetřovat neumějí - a když se do toho pustí, je to vždycky projev nedůvěry k těm, kdo to mají v popisu práce nebo k těm, kdo je zrovna řídí.

Poslanci navíc skoro vždycky straní zájmům svých stran a v žádné komisi se tak chovat nepřestanou - představa, že ze souboru stranických zaujatostí vzniká celková nezaujatost, je legrační.

Aktuální příklad? Předseda vyšetřovací komise v kauze Unipetrol, komunista Pavel Hojda v úterý prohlásil, že schůzka, na které si bývalý tajemník premiéra Zdeněk Doležel řekl o úplatek slovy "pět na stole v českých", byla promyšlenou provokací a měla poškodit bývalého premiéra Stanislava Grosse.

Na to reagoval poslanec za ODS a člen komise Martin Říman oznámením, že z jednání komise nic takového nevyplynulo...

Poslanci mají taky spoustu své práce, takže se pátrání nemohou věnovat s plným nasazením.

Z toho plyne, že by se s vyšetřovacími komisemi mělo šetřit, neboť čím víc jich je a čím blíž jsou volbám, tím méně jsou prospěšné.

Případ s novou komisí, která má zkoumat Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, do popsaného rámce plně zapadá.

Má se zjišťovat, jak efektivně VZP hospodařila a proč vznikl její dluh. Je to poměrně složitá věc a poslanci už teď říkají, že do konce dubna mohou sotva stihnout hloubkové šetření, ještě tak snad objasní nějaké "základní otázky".

David Rath bez obtíží ignoroval celou druhou parlamentní komoru, které odmítl situaci ve VZP vysvětlovat - jaký je důvod k domněnce, že by se ke komisi choval vstřícněji?

Nebylo by ale mnohem efektivnější, kdyby je objasňovali třeba najatí nezávislí profesionálové z renomované, klidně zahraniční ekonomické firmy?

Anebo kdyby se - je-li to v Česku vůbec možné - vytvořil nestranný tým odborníků, který nebude omezen volbami a dojde k nějaké přezkoumatelné závěrečné zprávě?

Navíc Občanská demokratická strana logicky žádala, aby se komise zabývala rovněž okolnostmi uvalení nucené správy na VZP, které jsou krajně podezřelé a zjevně vedou k tomu, že se zdravotnictví dostává pod centrální kontrolu resortního ministra.

ODS v tom ale nebyla úspěšná, sociálním demokratům se vyšetřování takové věci podařilo včas zarazit.

Je to trochu škoda, protože ministr zdravotnictví David Rath by například mohl vysvětlovat, co změnilo během několika dní jeho názor na nucenou správu, co způsobilo rychlý vývoj od "nic takového nezamýšlím" k "je to třeba udělat co nejrychleji, aby se zabránilo velkým škodám."

Jenže zároveň: David Rath bez obtíží ignoroval celou druhou parlamentní komoru, které odmítl situaci ve VZP vysvětlovat - jaký je důvod k domněnce, že by se ke komisi choval vstřícněji?

Zkusme si tipnout výsledek poslaneckého šetření: v dubnu se řekne, že sice největší dluh VZP vznikl kvůli povinným platbám, ale že vedení stejně nehospodařilo moc efektivně a utratilo nějaké peníze zbytečně.

Poslanci za ČSSD budou tvrdit, že ta neefektivita byla dostatečným důvodem pro tvrdý zásah, poslanci za ODS s tím nebudou souhlasit a prohlásí, že to s tím plýtváním nebylo až tak horké.

Předvolební kampaň bude tou dobou v plném proudu a strany si po několikaměsíční "detektivní práci" ponechají svá původní stanoviska.