Où en est la paix en Ukraine après une diplomatie frénétique ?

Sommes-nous plus proches de la paix en Ukraine ?

Après quelques jours de négociations diplomatiques frénétiques et souvent confuses, Donald Trump semble le croire.

« Nous sommes très proches d'un accord », a-t-il déclaré aux journalistes mardi.

De son côté, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, dont l'air et les propos étaient sombres durant le week-end, a affirmé qu'il existait désormais « de nombreuses perspectives permettant de concrétiser le chemin vers la paix ».

« Il y a des résultats significatifs », a-t-il déclaré après avoir passé en revue les résultats des discussions clés de dimanche à Genève, « et il reste encore beaucoup de travail à faire. »

Du côté russe, mis à part quelques murmures de mécontentement concernant l'implication européenne et les fuites non autorisées, la réaction a été plutôt discrète.

Le conseiller du Kremlin, Youri Ouchakov, a déclaré mercredi que Moscou voyait d'un bon œil certains éléments du dernier projet, mais que « nombre d'entre eux nécessitent des discussions approfondies entre experts ».

Par ailleurs, le porte-parole du président Vladimir Poutine, Dmitri Peskov, a déclaré qu'il était « prématuré » de penser qu'un accord était imminent.

Compte tenu du fossé qui existe entre l'Ukraine et la Russie sur de nombreuses questions clés – notamment le territoire, l'adhésion à l'OTAN, le financement de la reconstruction de l'Ukraine et la manière dont les responsables de crimes de guerre seront tenus responsables – il est difficile d'imaginer que toutes les conditions nécessaires soient réunies prochainement.

Mercredi dernier semble déjà une éternité. C'est à cette date qu'est apparue pour la première fois une version préliminaire, divulguée, d'un plan américain en 28 points visant à mettre fin à la guerre.

Ce plan, dont les références à la cession de territoire par l'Ukraine et à la limitation de la taille de son armée ont conduit certains à le qualifier de « liste de souhaits russe », a provoqué la consternation à Kiev et contraint les diplomates européens à s'efforcer de limiter les dégâts perçus.

À certains égards, on avait l'impression de revivre les événements d'août, lorsque des dirigeants européens, inquiets, s'étaient précipités à Washington pour tenter de raisonner Trump après que le président américain eut déroulé le tapis rouge pour Poutine en Alaska.

Dès la fin de la semaine, les Européens avaient élaboré une contre-proposition, également en 28 points, qui remplaçait les concessions territoriales sans détour du plan américain par des « négociations sur des échanges territoriaux » et durcissait le discours sur les garanties de sécurité, une préoccupation majeure de Kiev.

Mais l'influence réelle des Européens sur les pourparlers de dimanche à Genève reste incertaine.

Un communiqué conjoint américano-ukrainien, publié à l'issue des négociations, a fait état de discussions « très productives », soulignant que tout accord futur devait garantir une « paix durable et juste ».

Sir Keir Starmer figurait parmi les nombreux dirigeants européens qui ont souligné que les termes « durable et juste » témoignaient de progrès.

Les responsables ukrainiens semblaient également soulagés. Le premier vice-ministre des Affaires étrangères, Sergiy Kyslytsya, a déclaré que la dernière version du plan avait été réduite à 19 points seulement, les questions les plus litigieuses – le territoire et les futures relations de l'Ukraine avec l'OTAN – étant reportées à la décision de Trump et Zelensky.

Alors que les accusations fusent quant à la fuite de la version originale en 28 points (les soupçons se multipliant), un secret bien gardé entoure la dernière version.

Malgré des discussions à Abou Dhabi entre le secrétaire à l'Armée de terre américain, Dan Driscoll (nouvellement nommé au sein de l'équipe Trump pour l'Ukraine), le chef du renseignement militaire ukrainien, Kyrylo Budanov, et des responsables russes, Ouchakov affirme que le plan n'a toujours pas été examiné en détail.

Avec l'arrivée prévue à Moscou de l'envoyé de Trump, Steve Witkoff, la semaine prochaine, et les rumeurs d'une nouvelle visite de Zelensky à la Maison Blanche, il semble que le rythme de la diplomatie ne soit pas près de ralentir.

Mais où en sommes-nous ?

« Nous sommes désormais sur la voie rapide de quelque chose », déclare Daniel Fried, ancien secrétaire d'État adjoint américain aux Affaires européennes et eurasiennes.

« Vers un échec ou une réussite rapide, je ne saurais le dire, mais les choses avancent vite.»

L'ambassadeur Fried qualifie le plan américain en 28 points présenté la semaine dernière de « véritable fiasco », mais reconnaît que la motivation qui le sous-tend est bien réelle.

« Il faut reconnaître à l'administration Trump le mérite de faire pression pour parvenir à un accord. »

Le sentiment d'angoisse qui s'était emparé de Kiev la semaine dernière – et qui avait conduit Zelensky à déclarer que l'Ukraine traversait l'une des périodes les plus difficiles de son histoire – s'est dissipé.

« À Genève, la délégation ukrainienne était très satisfaite », indique Myroslava Gongadze, chercheuse associée non résidente au Centre Eurasie du Conseil atlantique, depuis Kiev.

« L'objectif de cet exercice n'était pas précisément de parvenir à un accord, mais de rejeter ce plan en 28 points, de susciter un certain intérêt ukrainien pour cette éventuelle négociation et de montrer que l'Ukraine est réellement disposée à discuter et à négocier. »

Mais si Kiev estime avoir réussi à contrer certaines des exigences les plus graves – et nous ignorons encore dans quelle mesure –, de nombreuses inquiétudes persistent.

La principale : quelles garanties de sécurité peut-elle espérer obtenir si elle parvient enfin à un accord avec le pays qui a lancé une invasion non provoquée de son territoire et qui semble toujours en vouloir davantage ?

« La question essentielle que nous devons nous poser ici, ce sont les garanties de sécurité », déclare Gongadze. « Qui fournira ces garanties, qui sera tenu responsable et quelle frontière ne sera pas violée ?

« Si les réponses sont insuffisantes, l'Ukraine s'expose à une nouvelle crise. »

En réponse à la promesse plutôt vague du document américain initial d'offrir des « garanties de sécurité fiables », les dirigeants européens ont parlé d'une garantie américaine qui « reflète l'article 5 », une référence au principe de défense collective de l'OTAN.

La semaine dernière, le site d'information Axios a fait état de l'existence d'un document américain distinct, présenté à l'Ukraine, qui décrit « une garantie de sécurité calquée sur les principes de l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord, adaptée aux circonstances de ce conflit ».

Cet aspect crucial du plan est manifestement encore en cours d'élaboration. À la suite de la réunion virtuelle de mardi de la Coalition franco-britannique des volontaires, les participants se sont entendus avec le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, sur la nécessité d'« accélérer la collaboration avec les États-Unis afin de faire progresser la planification des garanties de sécurité ».

Sir Keir Starmer affirme que les plans opérationnels pour une « force de réassurance » multinationale en faveur de l'Ukraine sont finalisés, mais tant que l'administration Trump n'aura pas indiqué quel soutien, le cas échéant, elle est disposée à fournir, ces plans resteront largement théoriques.

« Il faudra préciser les garanties de sécurité », déclare l'ambassadeur Fried.

« La Coalition des volontaires est une excellente idée, mais elle n'a abouti à aucun résultat jusqu'à présent, en partie parce qu'ils attendent de voir si les Américains les soutiendront et en partie parce qu'ils attendent de voir dans quoi ils s'engagent. »

Notre situation territoriale reste une grande inconnue.

Le plan en 28 points de la semaine dernière stipulait clairement que la Crimée, Louhansk et Donetsk seraient « reconnues comme de facto russes » et que les forces ukrainiennes se retireraient des zones fortement disputées de la région de Donetsk encore sous contrôle ukrainien.

Tout ce discours a disparu dans la contre-proposition européenne. L'Ukraine, y était-il indiqué, s'engagerait à « ne pas recouvrer son territoire souverain occupé par la force ». Toutes les négociations territoriales, précisait-on, « débuteraient à partir de la ligne de contact », c'est-à-dire les lignes de front actuelles.

On ignore dans quelle mesure l'approche européenne a influencé le document issu des pourparlers de Genève.

Le communiqué conjoint américano-ukrainien n'a apporté qu'un éclairage indirect, indiquant que les deux parties « réaffirmaient que tout accord futur devait pleinement respecter la souveraineté de l'Ukraine ».

Le mot « pleinement » semblait revêtir une importance considérable.

Compte tenu de l'approche imprévisible de Trump concernant la guerre en Ukraine, des ambitions persistantes de Poutine et des difficultés politiques de Zelensky – le cycle diplomatique actuel se déroulant en pleine affaire de corruption qui mine sa popularité –, il est extrêmement difficile de prévoir l'évolution de ce processus.

Mais il serait peut-être trop optimiste de penser que nous approchons du but.

« Nous sommes encore en plein processus », explique Leslie Shedd, également chercheuse associée non résidente à l'Atlantic Council.

« Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir. »

Malgré le chaos apparent qui entoure les efforts de l'administration Trump, notamment un ensemble de personnages en constante évolution – et potentiellement en conflit –, Shedd croit au sérieux de cette administration.

« Il semble que le président… [accorde] une réelle priorité à la recherche de la paix en Ukraine. Et je pense que c'est vraiment important. »