Le conflit israélo-palestinien : Qu'est-ce que la solution à deux États et pourquoi n'a-t-elle jamais été mise en œuvre ?

L'Arabie saoudite et la France ont coprésidé une conférence de haut niveau aux Nations unies, visant à relancer une solution à deux États pour le conflit israélo-arabe qui dure depuis des décennies. La réunion avait pour but de jeter les bases d'un État palestinien.

Depuis les attaques meurtrières du 7 octobre 2023 lancées par le Hamas contre Israël et la guerre qui a suivi avec Israël à Gaza, une solution à deux États semble de plus en plus éloignée.

Mais les États arabes et européens ont récemment fait pression pour relancer l'idée, au milieu de conditions de plus en plus catastrophiques à Gaza.

Après la France et le Royaume-Uni, le Canada devient le dernier pays occidental à envisager de reconnaître un État palestinien.

Israël et son plus proche allié mondial, les États-Unis, ont boycotté la conférence de deux jours, Washington l'ayant décrite comme « contre-productive » à ses efforts pour mettre fin à la guerre.

Le Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a déclaré que la réunion « doit servir de tournant décisif - un catalyseur de progrès irréversibles vers la fin de l'occupation et la réalisation de notre aspiration commune à une solution viable à deux États ».

Qu'est-ce que la solution à deux Etats ?

La solution à deux États est basée sur l'établissement d'un État palestinien avec des frontières sûres et reconnues qui vit aux côtés d'un État israélien.

Les Palestiniens cherchent un État qui inclut la Cisjordanie, Jérusalem-Est et la bande de Gaza, qu'Israël a capturées et occupées lors de la guerre de 1967.

Mais le gouvernement israélien actuel est opposé à la création d'un État et à la souveraineté palestiniens.

La position d'Israël

Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, est fermement opposé à l'indépendance palestinienne et s'est opposé à la solution des deux États tout au long de sa vie politique.

Deux semaines avant les horreurs du 7 octobre, Benjamin Netanyahu s'est présenté à l'Assemblée générale des Nations unies en annonçant "l'aube d'une nouvelle ère de paix" entre Israël et ses voisins arabes.

Un quart de siècle au cours duquel "les soi-disant experts" ont tenu bon avec "leur approche" - négocier une solution à deux États avec Israël et une future Palestine partageant les terres entre le Jourdain et la Méditerranée - n'a pas donné lieu à "un seul traité de paix", a observé M. Netanyahou.

"En 2020, avec l'approche que j'ai préconisée, nous avons réalisé en un rien de temps une percée étonnante. Quatre traités de paix en quatre mois, avec quatre pays arabes !" a-t-il déclaré.

A Lire aussi sur BBC Afrique

Il s'agit des "accords d'Abraham", négociés par l'administration Trump après que son initiative de paix israélo-palestinienne a connu le même sort qu'une succession de ses prédécesseurs sous médiation américaine.

La dynamique des accords persuaderait les Palestiniens d'abandonner leur "fantasme de détruire Israël et de s'engager enfin sur la voie d'une paix véritable", estimé le Premier ministre.

Il a ensuite brandi une carte du "nouveau Moyen-Orient", laissant entendre que les Palestiniens se rendraient et que la solution à deux États n'existerait plus : La capitulation des Palestiniens et la solution à deux États n'existent plus.

Mais comment la solution à deux États est-elle apparue comme une option pour la paix ? Et comment les attitudes à son égard ont-elles évolué au fil des ans ?

L'échec des espoirs de paix

L'idée d'une solution à deux États remonte au plan de partition des Nations unies en 1947.

Le plan proposait de diviser le territoire sous mandat britannique de la Palestine en deux États distincts.

Dans le cadre des Accords d'Oslo, les grandes lignes d'une solution à deux États ont été établies entre l'Autorité Palestinienne (OLP), dirigée par le Fatah de Yasser Arafat, et le gouvernement israelien.

Les deux parties ont accepté la reconnaissance mutuelle en 1993, à la suite de négociations menées sous l'égide de la Norvège.

Cependant, le processus dit d'Oslo n'a jamais atteint son but logique et a laissé un ensemble de problèmes encore plus difficiles à résoudre qu'auparavant.

Les accords "territoires contre paix" ont établi l'autonomie de l'Autorité palestinienne (AP) sur le territoire qu'Israël avait capturé et occupé lors de la guerre de 1967.

L'occupation militaire et l'implantation de colonies juives se sont toutefois poursuivies, et les questions dites de "statut permanent" ont été mises de côté pour des négociations ultérieures.

Sur le même sujet

Il s'agit notamment du statut des réfugiés palestiniens de ce qui est devenu Israël lors de la première guerre israélo-arabe de 1948 et après que les Nations unies ont voté la partition en 1947.

Israël a annexé Jérusalem-Est en 1967, ce qui constitue un autre problème, les lieux saints étant considérés par les deux parties comme trop importants pour être concédés.

Après des années de tergiversations diplomatiques, ces questions ont finalement été abordées lors d'un sommet à huis clos à Camp David en 2000, sous l'égide du président américain de l'époque, Bill Clinton, mais le premier ministre israélien Ehud Barak et le président de l'Autorité palestinienne Arafat n'ont pas été en mesure de combler le fossé.

Chacun a rejeté la responsabilité de l'échec sur l'autre. Les responsables israéliens et américains ont déclaré qu'Arafat avait refusé l'accord le plus généreux qu'il aurait jamais obtenu. Les Palestiniens l'ont qualifié de simulacre, bien en deçà de leurs exigences, telles que la création d'une capitale à Jérusalem-Est.

Le mouvement de résistance islamique, le Hamas, fondé à Gaza en 1987, n'était pas d'accord avec les concessions faites par ses rivaux du Fatah en faveur de la paix et a trouvé de nombreuses occasions de faire dérailler les pourparlers par des attentats suicides à partir de 1994.

Les colons religieux ont également profité de la marge de manœuvre israélienne pour étendre et renforcer la présence juive sur une terre qu'ils considèrent comme leur étant promise par Dieu.

Que s'est-il passé après Oslo ?

En 2000, lorsque le soulèvement palestinien connu sous le nom de deuxième Intifada a éclaté, le centre de gravité politique israélien s'est déplacé de manière significative vers la droite.

Le parti travailliste israélien, force motrice d'Oslo, est devenu insignifiant, tandis que différentes itérations de la droite favorable à la colonisation ont prédominé.

Les populations palestiniennes rebelles ont été confrontées à la puissance militaire d'Israël, tandis que le cabinet de Sharon a mis en place la barrière séparant les Palestiniens d'Israël et de certaines colonies de Cisjordanie. Arafat a été bloqué à Ramallah jusqu'à peu de temps avant sa mort en 2004.

M. Sharon a retiré plusieurs milliers de colons vivant parmi les 1,5 million d'habitants palestiniens de Gaza et a déplacé des troupes vers le périmètre. Quatre colonies isolées de Cisjordanie ont également été évacuées.

Les ramifications du plan de « désengagement » étaient énormes, l'intention étant de sauvegarder une majorité juive sur le territoire israélien en se séparant d'une zone palestinienne fortement peuplée.

Le principal conseiller de Sharon a déclaré à un journaliste que ce plan fournissait la « quantité de formaldéhyde nécessaire » pour mettre fin aux négociations politiques.

Néanmoins, cette décision a divisé le Likoud et aliéné les partisans de la colonisation. Sans se laisser décourager, M. Sharon a créé un nouveau parti pour se présenter aux élections de 2006.

Une hémorragie cérébrale survenue quelques semaines avant le scrutin nous a empêchés de savoir s'il existait un plan similaire pour la Cisjordanie.

Décrié par le successeur d'Arafat, Mahmoud Abbas, comme une trahison des principes d'Oslo, le désengagement a été célébré par les figures du Hamas à Gaza comme une victoire de la résistance.

Mais avec la coopération de l'Égypte, Israël a renforcé le blocus de Gaza, et il y a eu une escalade régulière de la violence, avec des raids de militants et des tirs de roquettes sur Israël, tandis que les bombardements et les incursions israéliens ont été utilisés pour tenir la résistance en échec.

Pendant ce temps, en Cisjordanie, le Hamas évoluait.

La participation aux élections législatives de l'AP en 2006 a permis au Hamas d'obtenir une majorité auprès d'électeurs désabusés par l'incapacité du Fatah à assurer l'indépendance de la Palestine ou à gouverner de manière transparente et sans corruption.

Le Hamas a expulsé l'Autorité palestinienne de Gaza par la force, ce qui a conduit à la séparation de Gaza, centre de la résistance armée, de la Cisjordanie, gouvernée par le Fatah, qui s'était engagé à respecter les accords de paix.

Mais il y a eu des signes de variation dans les attitudes du Hamas qui ont laissé entrevoir la possibilité d'un engagement politique futur, avec des offres de cessation de la violence à long terme et une suggestion qu'un État pourrait être établi sur le territoire occupé par Israël en 1967.

Mais le Hamas n'a pas modifié sa charte, qui appelle à l'annulation d'Israël.

Israël, pour sa part, continuait à étendre les colonies de Cisjordanie en taille et en population - une tendance qui s'est poursuivie jusqu'en 2025.

Au fil du temps, le Hamas a également exploité l'absence de contrôle à Gaza pour renforcer ses capacités militaires, avec le soutien d'alliés tels que le Hezbollah au Liban, dans le cadre de ce que l'on a appelé l'Axe de la résistance.

Nouveaux paradigmes

Plusieurs nouveaux facteurs sont entrés en jeu après les attentats du 7 octobre et la guerre de Gaza.

M. Netanyahou a déclaré que son opposition à la création d'un État palestinien s'était intensifiée depuis le 7 octobre, affirmant qu'une telle perspective « mettrait en danger l'existence [d'Israël] ».

Il s'est engagé à « maintenir une sécurité totale sur tout le territoire à l'ouest du Jourdain », y compris la bande de Gaza et la Cisjordanie.

En juillet 2024, le parlement israélien a adopté une résolution rejetant la création d'un État palestinien.

Les partisans de droite de M. Netanyahou ont demandé que les terres que les Palestiniens souhaitent voir créer un État soient annexées en tant que terres israéliennes. Il s'agit notamment de certaines parties de Gaza.

Certains partisans affirment également qu'ils souhaitent l'expulsion permanente de la population de Gaza.

Il existe également un large consensus en Israël sur le fait que le Hamas doit être détruit. Toutefois, les tentatives pour y parvenir ont eu de graves répercussions sur les civils de Gaza.

A Lire également sur BBC Afrique

Mais la pression internationale s'est accrue sur Israël pour qu'il s'engage sur la voie de la paix depuis qu'il a tué de hauts responsables militaires du Hamas et qu'il a affaibli le groupe militant du Hezbollah et l'Iran.

La conférence des Nations unies organisée conjointement par les pays arabes et européens et les récentes annonces de pays tels que la France et le Royaume-Uni, qui ont annoncé leur intention de reconnaître un État palestinien, marquent un changement de position en faisant pression sur Israël pour qu'il s'oriente vers une solution fondée sur la coexistence de deux États.

Toutefois, les États-Unis, qui ont toujours été l'un des principaux promoteurs de la solution à deux États, semblent désormais s'en éloigner.

Bien que le président américain Donald Trump n'ait pas exprimé clairement sa position sur la question, son administration s'est opposée à la conférence de l'ONU

Un câble américain vu par Reuters indique ce qui suit : « Les États-Unis s'opposent à toute démarche qui reconnaîtrait unilatéralement un État palestinien conjectural, qui ajoute des obstacles juridiques et politiques importants à la résolution éventuelle du conflit et pourrait contraindre Israël pendant une guerre, soutenant ainsi ses ennemis. »

Interrogé le 29 juillet sur la nécessité de faire pression sur Israël pour qu'il parvienne à une solution à long terme, M. Trump a déclaré que cela pourrait être considéré comme une récompense pour le Hamas.

Et sans le soutien des États-Unis aux efforts visant à relancer la solution des deux États, les perspectives de progrès dans ce sens restent incertaines.