台灣的壹傳媒交易案，再度成為台灣社會矚目的焦點。
台灣的壹傳媒交易案，隨著此前未曝光的買家蔡衍明浮出水面，以及台灣金管會限制中信辜家入主，再度成為台灣社會矚目的焦點。
這起交易案的三個連手買方是台灣三個不同世代的首富豪門：中信金辜家在日本統治時期就是台灣知名富豪，台塑王永慶家族在二戰後經營石化業而成為台灣巨富，旺旺集團蔡衍明則是福布斯雜誌評定的最新台灣首富。
他們收購的目標是引進「狗仔」而在台灣社會風評不一的壹傳媒，其175億台幣的收購價，被認為遠高於原先市場估價。
175億台幣對工資階級雖然是天文數字，但對這些集團資產動輒上兆，個人財產也是千億台幣起算的巨富，顯然只是零頭。
看不見的手
以我自己在這個行業糊口近二十年所見，總覺得傳媒並不見得是賺錢事業。從台灣壹傳媒巨額虧損累及香港母公司財務來看，也印證了印報紙與印鈔票是兩碼事。
但用十八世紀蘇格蘭經濟學家亞當斯密的理論來理解，經濟活動中有只看不見的手。這三個不同世代的首富家族發家致富各有其獨到之處，他們結伴入主媒體，想必也不會是虧本生意。
這三個豪門在中國或已有巨大商業投資，或有大舉進軍市場打算，這筆交易中「看不見的手」，被認為是其在中國商業利益的考慮。
由台灣學者組成的澄社對此的形容是，這些入主媒體者「均在以武力威脅作為對台聲稱主權後盾的政體下，具有龐大商業利益」。
台塑集團總裁王文淵近日的表態，多少證實了這樣的猜測。王文淵說北京應會很歡迎他們投資壹傳媒，因為他們很中立。
這些「很中立」的豪門資本家競相入主媒體，不知是否從蔡衍明水漲船高的身家看到了榜樣。他在兩年多前開始收購傳媒，今年成為了台灣首富。
澄社聲明
對縱橫兩岸的台灣資本家競相入主媒體，澄社本周發表一份強烈聲明，他們說這是媒體公器淪為老闆取得政治影響力，牟取個人私利工具的可悲現象。
在二十年前出版「解構廣電媒體」，批評當時黨政軍控制言論自由的澄社說，在二十年後的今天台灣媒體面臨了更可怕的黑手，以經濟利益作籌碼，直接間接利用少數財閥當媒體買辦，以更細緻手法閹割台灣媒體自主，進而異化台灣民主自由。
澄社說這些財閥多半存有嚴重誠信瑕，其中「有違反銀行證券法規，坑殺客戶牟利而遭判刑者，或有背信詐欺而入獄服刑者，更有赤祼祼將媒體用為追殺反對者工具者」。
這份並未直接點名的批判，不知是否為了避免其所指「財閥」動用龐大律師群興訟而隱去其名，該聲明中唯一具名批判是政府主管媒體的國家通訊傳播委員會NCC主委石世豪。
當官前也是澄社成員的石世豪，被這些昔日社友稱為「嗜官」，他們說他此前不惜改變曾為知識分子的法律見解以迎合當權者，許多人未曾責難而只是嘆息。而眼下其棄守NCC主委職責，坐視廣電媒體為財閥掠奪，使他們的忍耐已到了極限。
話語權
澄社聲明要求石世豪說，若其對台灣面臨的「媒體壟斷危機」，不論是無能為力或是根本沒打算出力，請辭職下台。
這種要求官員下台的批判近年來在台灣很常見，但甚少有官員會因學者團體的批評下台，這讓我想起了過去曾採訪一名澄社資深成員，在訪談結束後他對我說，相對於民主化初期澄社的動見觀瞻，其已失去昔日的那種話語權。
而一名曾在台灣媒體任職高層的傳播學者一席話我也印象深刻。他說，掌握了傳媒，就掌握了形塑社會集體認知的話語權與解釋權。
這些在不同世代發家，已擁有巨額財富的豪門，若能通過取得話語權與解釋權，對台灣整體社會形成更大與關鍵影響力，則無論台灣未來如何變化，看來他們將成為永遠的贏家。
也許在未來的台灣，有話語權與沒有話語權者對這些贏家將有不同的評價，就如同眼下一方稱其是為了社會責任而入主媒體，而另一方則批判其是為私利而配合北京介入。
