Экспертный доклад: суд в России зависим от чиновников

Давление на судей многие чиновники в России считают "обыденной" практикой

Российская судебная система чаще отстаивает интересы чиновников, а не тех, чьи права она призвана защищать по закону, следует из доклада, подготовленного по заказу Института современного развития (ИСР).

Авторы документа под названием "Судебная система России. Состояние и проблемы", составленного на основе опроса экспертов, - специалисты Центра политических технологий (ЦПТ).

При составлении доклада, официальная презентация которого намечена на 30 октября, были опрошены бывшие и действующие судьи, адвокаты, ученые-юристы, представители бизнеса и некоммерческих организаций, правозащитники, журналисты.

Большинство из них считает, что главная проблема российских судов – не коррупция, которой в них не больше, чем в остальном обществе, а зависимость от чиновников разного уровня.

ИСР, попечительский совет которого возглавляет президент России Дмитрий Медведев, занимается подготовкой предложений и выработкой документов по важнейшим направлениям государственной политики.

Как говорится на сайте института, в рамках своей деятельности он готовит "практические рекомендации для президента и правительства РФ, аналитические и информационные материалы, адресованные всей российской общественности".

Нажать Ваше мнение

Подготовку исследования ИСР заказал в связи с объявленным высшей российской властью курсом на совершенствование судебной системы. Инициатором этих мер выступил сам Дмитрий Медведев, юрист по образованию.

О необходимости добиться подчинения судей "только закону, что стало бы основой уважения к суду, веры в справедливое правосудие", президент заявил в мае 2008 года.

Тогда, на встрече с представителями судейского корпуса Медведев, поставил задачу искоренить неправосудные решения, которые, по его словам, "зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги".

"Нечто обыденное"

Как рассказал bbcrussian.com вице-президент центра Алексей Макаркин, авторы исследования пришли к выводу, что в основных процессах – уголовных, гражданских, арбитражных - в подавляющем большинстве случаев судья принимает адекватные решения.

"Однако есть категории дел политизированного характера или дел, в которых речь идет об интересах крупных фирм. С ними связаны две проблемы: коррупция, которая по всей стране носит масштабный, системный характер, и проблема административного вмешательства в деятельность судов", - продолжил Макаркин. "К сожалению, - сказал он, - второе явление многими чиновниками и судьями воспринимается как нечто обыденное и почти допустимое".

Проблема, считают аналитики ЦПТ, исходит от индивидуальных чиновников, которые действуют в рамках неких установленных правил. "Чиновники понимают, что, оказывая давление на суд, они добьются своего, поскольку существует негласная система, своего рода правила игры", - полагает Макаркин.

Он уверен, что изжить это явление можно будет только тогда, "когда оно будет признано маргинальным".

Рычаги давления

Исследование ЦПТ показало, с помощью каких методов на судей оказывается давление.

К примеру, велика вероятность того, что любое решение, принятое не в пользу высокопоставленных чиновников, будет отменено вышестоящей судебной инстанцией. При этом большое число отмененных решений может привести к отстранению от должности принявшего их судьи.

Понимая возможные последствия, судья старается принимать такие решения, которых ждут от него во властных структурах.

Опрошенные авторами доклада судьи признали, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные. Отсюда и показательная статистика – случаи, когда суд оправдывает обвиняемых, составляют не более 1% от всех рассматриваемых дел.

Рядовые судьи также ведут себя с оглядкой на председателей судов, в прерогативу которых входит распределение не только дел, но и премий, порой достигающих, при зарплатах судей в 18-30 тысяч рублей, 200 тысяч.

Против неугодных членов судейского корпуса, свидетельствуют опрошенные, могут использоваться и некоторые нормы, которых обязаны придерживаться судьи.

Например, в условиях, когда власти ведут кампанию по сокращению сроков судопроизводства, любые задержки могут расцениваться как волокита, что чревато для судьи административными санкциями.

"Верное направление"

Выявленные авторами доклада проблемы, касающиеся как общества в целом, так и самой судебной корпорации, должны учитываться при осуществлении судебной реформы, считает председатель правления ЦПТ Борис Макаренко.

В интервью bbcrussian.com он рассказал, что в ходе исследования "ставилась задача "подпитать" творцов судебной реформы экспертными знаниями о том, как само судебное сообщество воспринимает эту реформу".

Главный вывод из проведенной работы, по словам Макаренко, состоит в том, что "те направления реформы, которые формулирует президент Медведев и его юридическая команда, верны, и именно этими направлениями следует двигаться, чтобы сделать судебную систему современной, независимой, дееспособной, работающей в интересах страны и общества".

В свою очередь Алексей Макаркин сказал, что рекомендации, содержащиеся в докладе "не носят революционного характера".

По его мнению, "главное – проводить методичную, последовательную работу по улучшению функционирования судебной системы. Если делать революции, то можно обрушить уже существующую систему, у которой есть свои плюсы".

Сомнения в объективности

Однако не все согласны с выводами авторов доклада о негативных явлениях в судебной системе страны.

Газета "Ведомости" приводит мнение пресс-секретаря Верховного суда России Павла Одинцова, который сомневается в беспристрастности некоторых из опрошенных экспертов.

Среди них "могут быть лишенные полномочий судьи, а их оценки субъективны", - полагает он.

Одинцов считает, что гораздо более объективный показатель - увеличение числа судебных споров граждан с властью.

Представитель Верховного суда уверен, что это "говорит о росте доверия граждан к судам", в которых, по его словам, "оспариваются постановления правительства, инструкции ведомств, действия чиновников".

Алексей Макаркин из ЦПТ отверг претензии Одинцова, подчеркнув, что "среди экспертов, привлеченных к исследованию, лишенные полномочий отсутствуют".