Можно ли верить экспертам?

Всех сейчас беспокоит проблема лихорадки Эбола, даже экспертов - тех самых экспертов, которые совсем недавно, когда болезнь, вспышка которой произошла в Африке, начала проникать в западные страны, призывали нас ничего не бояться.

Центр контроля и профилактики заболеваний США неоднократно заверял население в том, что современная система здравоохранения в развитых странах <link type="page"><caption> способна справиться с Эболой</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2014/10/141029_ebola_appeal_disasters_" platform="highweb"/></link>.

Но так ли это? На этой неделе в Германии от лихорадки Эбола скончался сотрудник ООН, в Техасе зафиксирован второй случай заболевания, а в пяти аэропортах, в том числе в лондонском Хитроу, введено сканирование температуры тела пассажиров некоторых рейсов (в ближайшие дни эти меры безопасности начнут применяться также в лондонском аэропорту Гатвик и железнодорожных терминалах, обслуживающих скоростной международный поезд "Евростар").

Эксперты призадумались. Всемирная организация здравоохранения теперь называет вспышку заболевания "самой тяжелой и острой чрезвычайной ситуацией в современном здравоохранении".

Мы полагаемся на мнение экспертов в самых разных сферах жизни - верим, что врач способен правильно поставить диагноз и назначить лечение, что аналитики министерства обороны корректно оценивают угрозу терроризма и что бухгалтеры, которые проводят аудит компаний, предоставят инвесторам достоверный отчет.

К сожалению, эксперты часто ошибаются.

Финансовые ошибки

Взять хотя бы аудиторов, чья основная задача в соответствии с законодательством состоит в том, чтобы тщательно оценить, как компания отчитывается за свою финансово-хозяйственную деятельность. Без аудита инвесторы не могут быть уверенными в том, что предприятия, которым они доверяют и в которые вкладывают деньги, действуют по закону.

Увы, аудиторы тоже ошибаются - человеческий фактор присутствует и в этой профессии. Можно ли, например, считать случайностью тот факт, что в группе аудиторов компании Arthur Andersen, проверявших отчетность скандально известной американской корпорации Enron, обанкротившейся в 2001 году, было много бывших сотрудников Enron? И тот факт, что те же самые бухгалтеры продолжали квартал за кварталом утверждать все более сомнительные методы учета и отчетности? Я не заявляю, что их действия были противозаконными или даже неэтичными. Я лишь говорю о том, что личное знакомство аудиторов с клиентом могло некоторым образом повлиять на их восприятие компании и заставить их забыть о своей обычной осмотрительности и профессионализме.

Наверняка что-то подобное произошло и с рейтинговыми агентствами в преддверии финансового кризиса 2008 года. Самые известные из них - Standard and Poor’s, Moody’s, Fitch - единодушно присваивали пакетам субстандартных ипотечных кредитов (выдаваемых заемщикам с низким кредитным рейтингом) финансовых учреждений наивысший рейтинг надежности, в результате чего сформировался рынок торговли субстандартными финансовыми инструментами.

У этих двух историй есть еще одна общая черта - специалистам, которые должны были осуществлять надзор, платила та компания, которую они проверяли. Это тоже не значит, что эксперты Arthur Andersen или Standard and Poor’s проявили небрежность намеренно, - но они ее проявили. Личный интерес, который играет в этом вопросе главенствующую роль, часто действует на подсознательном уровне. Возможно, люди, о которых я пишу, пришли бы в ярость, прочитав эту статью - они-то искренне убеждены, что вели себя этично. Вполне вероятно, что так оно и есть.

Но эксперты - как и все мы - часто упускают из виду один факт: можно быть вполне уверенным, что поступаешь правильно, а на самом деле вести себя некорректно.

Но если они не правы, то...

Эксперты могут быть неправы и по многим другим причинам.

Почему дала сбой хваленая Секретная служба США - легендарное государственное ведомство, которое отвечает за безопасность американских политиков? Как получилось, что недавно в Белый дом - резиденцию президента США в Вашингтоне - проник потенциальный злоумышленник и обежал несколько кабинетов, прежде чем его схватили? По этому факту будет проведено расследование, но, бьюсь об заклад, дело тут скорее в особенностях культуры, нежели в некомпетентности. Большинство экспертов работают в организациях, страдающих от внутренних бюрократических распрей, неправильной мотивации сотрудников и плохого руководства. Трудно давать точные экспертные заключения, когда тебя затягивает административная рутина.

Так что эксперты имеют свои недостатки - как собственные, так и обусловленные их окружением. Однако не будем торопиться с выводами. Что бы мы делали без экспертов?

Во-первых, ситуация была бы еще хуже, чем сейчас. Экспертное заключение - это выводы, сделанные по итогам тщательного исследования, а иногда и на основе личного опыта, и представляющие ценность для определенной части общества.

В отсутствие экспертов многие из нас не видели бы причины беспокоиться, например, по поводу изменения климата. Даже в 2014 году находятся люди, которые утверждают, будто изменение температуры на Земле никак не связано с выбросами углекислого газа в атмосферу - вот классический пример мнения, не подкрепленного экспертными знаниями.

Если бы не было экспертов, решения принимались бы по идеологическим соображениям, а не на основе тщательного анализа.

И в том, что касается угрозы распространения лихорадки Эбола, я доверяю современной системе здравоохранения - не потому, что она не ошибается, а потому, что других вариантов нет.

Мы полагаемся на мнение экспертов в самых разных сферах жизни... К сожалению, эксперты часто ошибаются.