El riesgo no calculado del ébola: las estadísticas dudosas

Más allá de su terrible costo humano, la epidemia de <link type="page"><caption> ébola</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/mundo/video_fotos/2014/10/141022_video_guia_animada_virus_ebola_ms" platform="highweb"/></link> podría ser objeto de un interesante estudio sobre la psicología del miedo.

Desde su inicio declarado por la Organización Mundial de la Salud (<link type="page"><caption> OMS</caption><url href="http://www.who.int/es/" platform="highweb"/></link>) en marzo, ha sido acompañada por algunos <bold>brotes de histeria informativa</bold>, alimentados por la escasez de datos creíbles o, fundamentalmente, por la falta de escepticismo sobre los números que se divulgan.

Hace unas semanas, una cifra difundida por una importante ONG internacional nos alarmó, primero, y nos dio dudas, después.

Save the Children calculó que en África occidental –la región del mundo más afectada por la epidemia- se producían casi cinco nuevos casos de la enfermedad cada hora (4,6 para ser más exactos).

Viéndolo así, el número no sólo causaba impacto sino también susto.

Muchos medios de comunicación reprodujeron esa cifra sensacional, aunque obviando un detalle crucial: no explicaban cómo se había realizado la estimación.

Nosotros apretamos el freno y tratamos de averiguar cómo la epidemia de ébola había logrado alcanzar la velocidad de casi cinco nuevos casos por hora.

<italic><link type="page"><caption> Save the Children</caption><url href="http://www.savethechildren.org.uk/news-and-comment" platform="highweb"/></link></italic> explicó que su cálculo estaba basado en datos del Ministerio de Salud de Sierra Leona entre el 24 de septiembre y el 1º de octubre.

En ese periodo se reportaron 306 casos, los cuales fueron multiplicados por 2,5 para tener en cuenta las infecciones no reportadas, según aconsejan los lineamientos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. (<link type="page"><caption> CDC</caption><url href="http://www.cdc.gov/" platform="highweb"/></link>, por sus siglas en inglés).

El resultado de esta cuenta luego fue dividido por las 168 horas que tiene una semana, lo que a su vez dio 4,6.

En resumen:

306 x 2,5 = 765

765 / 168 horas en una semana = 4,6 casos por hora

Así se ve distinto, ¿no? La cifra de Save the Children pierde velocidad.

La estimación de cinco casos por hora puede dar la falsa idea de que los contagios se producen rápidamente, cuando en realidad en toda epidemia hay momentos de mayor y menor intensidad.

También da la impresión de que las infecciones ocurren de forma continua, en un periodo mayor, no circunscripto a un plazo determinado, cuando en verdad sólo se está extrapolando lo que ocurrió en una semana en particular.

En conclusión, el cálculo de la ONG genera alarma y magnifica los hechos. Cuando, en definitiva, lo único concreto es que se reportaron 306 nuevos contagios de ébola en Sierra Leona tan sólo a fines de septiembre.

Esa es la diferencia entre las personas reales y las hipotéticas que crean algunas estadísticas.

De hecho, un mes después, la situación es diferente.

La OMS rebajó en los últimos días su <link type="page"><caption> recuento de infectados</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/11/141105_ultnot_salud_ebola_oms_az" platform="highweb"/></link> por el ébola en África occidental, alegando que las pruebas de laboratorio estaban produciendo estadísticas más confiables: 13.000 casos desde marzo (lo que da un promedio de alrededor de 2,5 nuevos contagios por hora; es decir, la mitad de la estimación de <italic>Save the Children</italic>).

Se suele afirmar que la información factual es el mejor antídoto para el miedo irracional, pero tiene que ser robusta.

La <link type="page"><caption> guía editorial de la BBC</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/" platform="highweb"/></link> es muy clara en estas situaciones.

"Debemos reportar sobre estadísticas y riesgos dentro de un contexto, y evitar preocupar a la audiencia excesivamente, especialmente en temas de salud y criminalidad", dice.

Y añade que esto es especialmente importante a la hora de informar sobre tendencias. En este caso tenemos que cuidarnos de no darles a las cifras más peso del que podrían resistir en un análisis exhaustivo.

Obviamente, siempre es bueno citar la fuente de las estadísticas y, si lo hay, el margen de error que pueden tener, así el público puede juzgar por sí mismo la significancia de los datos.

Porque no siempre las sumas que se difunden añaden al entendimiento de las noticias: cuando están mal hechas, restan. Y <link type="page"><caption> el tema del ébola</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/mundo/temas/ebola" platform="highweb"/></link> es importante.

<link type="page"><caption> Entradas anteriores al blog de los editores</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/mundo/temas/blog_de_los_editores" platform="highweb"/></link>

<link type="page"><caption> Otras entradas de Max Seitz</caption><url href="http://www.bbc.co.uk/mundo/temas/max_seitz" platform="highweb"/></link>