Václav Moravec moderátor BBC

Petr Pospíchal ve studiu BBC

15. července přestaly vysílat Televize Praha a Televize Hradec Králové. RTV Galaxie, která pro obě regionální stanice vyráběla programy, s výrobou skončila. Obě stanice měly stejného majitele jako televize Prima, GES Holding. Generální ředitel Primy Martin Dvořák před měsícem řekl BBC, že by ukončení vysílání obou regionálních televizí mohlo skončit u soudu.

MARTIN DVOŘÁK (zvukový záznam): Já bych teďka nechtěl říkat, že se budeme soudit, určitě tuto ... všechny varianty zvažujeme.

Konstatoval generální ředitel televize Prima Martin Dvořák. Nejen o zániku Televize Praha a Televize Hradec Králové bude následujících třicet minut. Od pondělí do pátku pravidelně v tomto čase vysíláme Interview BBC, nejinak je tomu i dnes, od mikrofonu co nejsrdečněji zdraví Václav Moravec. Pozvání přijal a k protějšímu mikrofonu usedl předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Petr Pospíchal. Vítejte po čase v BBC, hezký, dobrý den.

Dobrý den.

Jaké máte spaní?

Obvykle dobré.

Obvykle. Znamená to, že vám ono spaní například pokazila pondělní informace, že Česko má na krku další arbitráž o televizi?

Já myslím, že vůbec ne, protože to je zpráva, která se čekala delší dobu. Ta lucemburská společnost o tom mluvila skutečně v řádu možná už více než měsíců, takže se to dalo očekávat, předpokládat. Konec konců zahájení arbitráže je možná takovým jako ... nebo zaslání arbitrážní žaloby je možná takovým jaksi mediálním ... mediálně zajímavým předmětem, ale z hlediska toho samotného vývoje věci to není žádný předěl, který by cosi jaksi dramaticky znamenal v tom okamžiku.

Považujete to za krok logický, zahájení arbitráže o někdejší metropolitní televizi TV3?

No, tak podívejte se, je třeba říct, že podat arbitrážní žalobu má právo každý, kdo se cítí nějakým způsobem poškozen ze strany státu a kdo, řekněme, vyčerpal všechny ostatní řádné prostředky, pokud jich vůbec použil. Čili to je právo každého a v tomto ohledu nás to znepokojovat nemusí. Otázka je samozřejmě, jak ta arbitráž dopadne, protože to je vždycky tak trochu loterie, ale ...

Myslíte, že i samo podání onoho arbitrážního ... té arbitrážní stížnosti, nebo podání o zahájení arbitráže je svým způsobem posílení si pozice oné lucemburské společnosti EMV v těch případných dohadováních s českým státem?

Můžu to tak být, ale myslím si, že ne nutně. A spíš bych řekl, že to tak není, protože ta věc ... tu věc budou v tom arbitrážním řízení posuzovat rozhodci, kteří by neměli být tak náchylní tedy sledovat tu mediální vrstvu, řekněme, té informace a měli by být náchylnější argumentům, že. Ale taky chci říct, že na jakékoliv soudy je samozřejmě ... není ten pravý čas, protože ta samotná žaloba je velmi rozsáhlý materiál, pokud vím, já jsem ho ještě sám neviděl. Takže ...

Pojďme se bavit ... říkáte ale, že tu věc svým způsobem považujete za logickou, není pro vás překvapením. Je to věc, ono arbitrážní řízení, nebo zahájení arbitrážního řízení, které se předpokládalo v souvislosti s metropolitní televizní TV3. Má Rada pro rozhlasové a televizní vysílání nějaké právní stanovisko, jak silná by mohla být její pozice, respektive pozice českého státu v případné, nebo teď už de facto ve skutečné arbitráži o TV3?

No, víte, ono asi se nedá v tomto okamžiku říct o té věci příliš mnoho. Dokonce někteří se domnívají, že nelze říct v podstatě vůbec nic. Prostě to podání té arbitrážní žaloby je právem té jedné strany, toho žalobce. Ta arbitráž je ... ta žaloba je podána, teď to bude mít nějaký vývoj, který vůbec nebude překotný, který bude naopak velmi pomalý, tam přijde na argumenty. Ta rada ...

Počkejte, dovolte, abych jenom vstoupil do vaší řeči. Jak to, že není možné téměř nic k celému sporu a právnímu stanovisku a právní síle České republiky cokoliv říci, když je to spor, o kterém se ví dlouhou dobu, je to spor dlouhodobý, tudíž pravděpodobně byste vy jako správní orgán, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, měli mít jasno, jaká je právní pozice České republiky.

To samozřejmě, to samozřejmě, ale chci říct, že my potom budeme požádáni o to, abychom shromáždili tady ty doklady, dokumenty, argumentaci a to uděláme jakožto správní orgán v nějakém okamžiku, který je ještě poměrně vzdálený, to bude v řádu týdnů, spíše měsíců. Jinak je třeba říct, že ta rada tehdy, když rozhodovala, v roce 2001, já jen chci podotknout, že já jsem tehdy jejím členem nebyl a většina mých kolegů také ne, tak ta rada rozhodovala také podle jisté logiky, to prostě není tak, že by ta rada si jen tak ... jen tak zničehonic rozhodla jaksi nezákonně a teď to prostě všichni vědí a teď to má ty důsledky, vůbec ne. Naopak to původní rozhodnutí rady bylo užalováno tou lucemburskou společností u Městského soudu v Praze a Městský soud v Praze tu žalobu zamítl, čili přisvědčil tomu stanovisku rady, tomu rozhodnutí rady. Teprve ten další vývoj v té věci, který skončil rozhodnutím Ústavního soudu, který to vrátil zpět a tak dále, nechci to popisovat ve všech detailech, tak vedl k tomu, že dostala zapravdu tedy ta lucemburská strana. Ale už jen tento vývoj svědčí o tom, že argumentace je tady dostatek i pro to stanovisko státu, čili pro to, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání tehdy rozhodla správně.

Znamená to, že vy považujete argumentaci a právní sílu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, respektive českého státu za silnou?

Ano, považuji ji za silnou.

A pokud byste to měl srovnat, byť jste také nebyl předsedou Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, jen pro úplnost, vy jste se stal členem, následně i předsedou Rady pro rozhlasové a televizní vysílání poté, co byla odvolána rada předchozí právě kvůli prohrané arbitráži o televizi Nova, za ...

V květnu 2003.

... kterou český stát zaplatil deset miliard korun českých. Pokud byste měl srovnávat právní sílu českého státu, Rady pro rozhlasové a televizní vysílání v těch dvou arbitrážích, v arbitrážích o Novu a v arbitrážích o TV3, jak by to srovnání vypadalo?

To si myslím, že vůbec není srovnatelné právě proto, že ty ... historie těch případů jsou velmi různé a protože ta kauza týkající se televize Nova a CETu 21 byla nepoměrně spletitější, měla jakousi ... jakýsi velmi komplikovaný vývoj a velmi mnoho prvků. Kdežto v tomto případě těch klíčových prvků není až tak tolik, to je prostě to základní rozhodnutí té tehdejší rady, která prostě rozhodla o tom, že tu licenci nepřevede. Učinila tak na základě nějaké kvalifikované úvahy, studia toho spisu, společenské smlouvy, byla k té žádosti přiložena, čili to je věc poměrně jednoduchá. Neboli ta argumentace v tomto případě se bude týkat poměrně málo obsažné hromádky spisů.

To znamená, že by mohla být i pozice České republiky tímto daleko silnější, že nepůjde o tak komplikovaný případ s různými nuancemi?

Já to řeknu jinak. Já řeknu, že rozhodně celá ta věc bude přehlednější. Neboli jednoho dne ta arbitráž skončí, bude daleko přehlednější to zkoumání celého toho materiálu, řekněme, nebo důvodů, které vedly k tomu konečnému rozhodnutí.

Mohlo by to vést i k úvaze, že v arbitráži o TV3 je právní síla České republiky přece jenom o něco silnější než v arbitráži o Novu?

No, to si myslím, že ano, to si myslím, že ano. Ale to říkáme s tím, že víme, že arbitráž týkající se televize Nova neskončila pro český stát dobře, takže si myslím, že takto srovnáváno samozřejmě, že. Ale já nejsem právník a víte, že tyto věci jsou doménou právníků. A to je prostě věc, která už potom jde nějakým svým vlastním vývojem, protože ti rozhodci prostě sami budou vážit teda na lékárnických vahách ty argumenty. Ale já si myslím, že ta výchozí pozice je velmi dobrá a že to, jak rada tehdy rozhodla, bylo důvodné a mělo to oporu v dokumentaci, kterou měla rada k dispozici, i v komunikaci v rámci toho správního řízení s těmi jednotlivými subjekty.

Jen pro úplnost, v arbitráži o metropolitní Televizi 3 se hraje zhruba o miliardu korun českých. Lucemburská společnost EMV zahájila arbitráž proti České republice právě kvůli zmařené, údajně zmařené investici do regionální TV3, hodnotu investice odhaduje na pětačtyřicet milionů dolarů. Mediální zástupce EMV Jan Chudomel v rozhovoru pro BBC řekl v úterý, na čem EMV žalobu na český stát staví.

JAN CHUDOMEL (zvukový záznam): Tak žaloba už proto, že se jedná o arbitráž, je založena na nezákonném postupu státu, v tomto případě na nezákonném postupu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Nakonec letos v zimě i Ústavní soud České republiky dal zapravdu v některých z žalob EMV o tom, že rozhodnutí rady byla nezákonná, a vrátil je. Těch kroků, které popisujeme v arbitráži, kterou jsme včera předali ministerstvu financí, je celá řada. Spis obsahuje asi sedmdesát stran a je tam popsána řada kroků, o kterých se domníváme, že byly protiprávní. Cílem je získat finanční odškodnění za to, že postupem státních orgánů, které byly v rozporu se zákonem, došlo ke zmaření investice do projektu TV3.

Konstatuje v rozhovoru pro BBC mediální zástupce společnosti Jan Chudomel. Existují nějaká pochybení, byť jste se, pane předsedo, hodně postavil za radu předchozí, které se týká rozhodnutí o TV3, převodu licence, existují nějaká byť dílčí pochybení, které nová rada vidí, nebo skutečně rada podle vašeho názoru postupovala v souladu se zákonem a její rozhodnutí bylo správné?

Podívejte se, já to řeknu trošku z druhé strany. Ústavní soud když tu věc projednával, tak Radě pro rozhlasové a televizní vysílání vytkl jedinou věc, tedy vytkl ve smyslu ... rozhodl, že to bylo rozhodnutí nesprávné, a to sice takové dílčí rozhodnutí, když lucemburská společnost KTV žádala o přiznání postavení účastníka řízení a Rada pro rozhlasové a televizní vysílání jí toto postavení účastníka řízení nepřiznala. A v tomto Ústavní soud spatřil pochybení rady. Ale být tím účastníkem řízení ještě neznamená žádný zásadní posun pro nahlížení toho, řekněme, páteřního problému celé té věci. Čili to je prostě ...

Jinak řečeno tedy, podle vašeho názoru jako aktuálního předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání se Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v případu metropolitní TV3 nedopustila nějakých zásadních pochybení.

Ne, ne, ne. Já jsem dokonce řekl, toto je věc, kterou tedy Ústavní soud vytknul ... vytknul, v tomto ohledu tedy to rozhodnutí rady nepřiznat zrušil, respektive přiznal přímo to postavení účastníka řízení, ale pokud jde o tu základní věc, tak tam trvám na tom, co jsem řekl, myslím, že to tak je.

Abychom se v tom ještě lépe vyznali, ona lucemburská společnost, která nyní v arbitráži žaluje český stát, společnost EMV, pomáhala financovat Kindernayovu televizi, Martin Kindernay, majitel regionálních licencí, ať už v Praze i Hradci Králové v letech 2000 a 2001. Poté chtěla, aby Kindernay převedl licenci právě na lucemburskou firmu KTV, což tehdejší vysílací rada v čele s někdejším předsedou Martinem Muchkou zamítla. A naopak posléze povolila, aby licence přešla na RTV Galaxii. A firmu poté Martin Kindernay, onen vlastník licence, prodal společnosti GES Holding. Společnost GES Holding shodou okolností dnes provozuje televizi Prima a ta společnost GES Holding na základě licencí začala vysílat jako TV Praha a TV Hradec Králové. Ovšem vysílání těchto televizí skončilo 15. července. Je možnost se ještě nějak dohodnout se společností EMV například tím, že by zpátky získala licenci k provozování televizního vysílání? Teď narážím na to, že frekvence a kmitočty po Televizi Praha a Televizi Hradec Králové, které patřily Televizi 3, pokud se v tom ještě někdo vyzná, tak jsou volné.

No, jsou volné. Podívejte se, ale tu otázku by bylo asi třeba položit především představitelům té lucemburské společnosti, nikoliv Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Já jen upozorním na jednu věc. Ta licence má nějakou časově omezenou platnost, je platná, tuším, do roku 2008, čili s přibližujícím se koncem té licence přirozeně klesá jaksi její taková hodnota, dá se říct. Ale já dál v tom vyjádření nepůjdu, protože mně to prostě nepřísluší, to by si musela ta společnost rozmyslet. Pravda je, jak říkáte, že ty kmitočty jsou nyní volné.

Ptám se proto, že samozřejmě se asi na vás jako na předsedu rady a na radu jako takovou, jako na správní orgán, obrací i ministerstvo financí. Jaké jsou další možnosti, aby mohlo dojít například k ukončení arbitráže a ještě k nějaké dohodě? Je toto jedna z variant, kterou společně s ministerstvem financí zvažujete?

Takhle, k tomu jednání ještě nedošlo, protože podání té arbitrážní žaloby bylo zveřejněno teprve před hodinami, dá-li se to tak říct, čili to ... ono to přece jenom nějakou chvíli trvá, musí to někdo především přečíst na ministerstvu financí, vyhodnotit základně, teprve potom dojde k tomu jednání, které předpokládáte, ke kterému nepochybně dojde. A jestliže tedy k němu dojde, tak nepochybně také dojde na otázku, co by případně mohlo být tím ... tou nabídkou ministerstva financí, podotýkám nikoliv rady, nikoliv rady, na nějakou tu dohodou s tou společností, protože to už radě nepřísluší vůbec, do toho vstupovat žádným způsobem. No a pak se samozřejmě nabízí otázka, že ta ... že ty kmitočty jsou v tuto chvíli volné, jistě. Ale jak jsem řekl, s přibývajícím časem tedy a se zkracováním té doby platnosti licence mají jaksi trochu nižší hodnotu.

Jak bylo řečeno, regionální televize TV Praha a TV Hradec Králové vysílaly až do 15. července letošního roku, jejich vysílání provozovala přes společnost RTV Galaxie společnost GES Holding, tedy vlastník i televize Prima. GES Holding se rozhodl vysílání ukončit. Ředitel televize Prima Martin Dvořák ke ztrátám GES Holdingu v souvislosti s ukončením vysílání regionálních televizí TV Praha a TV Hradec Králové v rozhovoru pro BBC uvedl:

MARTIN DVOŘÁK (zvukový záznam): Určitě za těmito televizemi zůstane ztráta, ale věřte mi, že nebude velká. Já teďka nechci říkat konkrétní čísla, protože si je nepamatuju ... nepamatuju z hlavy. My jsme byli schopni na rozdíl od bývalého provozovatele TV3 udržet náklady, provozní náklady těchto dvou stanic na neuvěřitelně nízké úrovni, v řádu milionů korun měsíčně. To znamená ... a samozřejmě tou obrovskou výhodou bylo, že jsme využívali technické, lidské a další kapacity televize Prima pro vysílání těchto dvou televizních stanic. To znamená, není to žádná tragédie z hlediska provozní ztráty, ale je to spíš velmi nepříjemná věc z hlediska soudních sporů a následných věcí.

Řekl v rozhovoru pro BBC ředitel televize Prima Martin Dvořák. Máte obavy z možných dalších sporů například s GES Holdingem právě o ony metropolitní televize TV Praha a TV Hradec Králové? Protože GES Holding, zas ještě pro úplnost, chtěl další kmitočty a mohl rozjet vysílání, a proto kupoval ať už TV Praha i TV Hradec Králové, tedy někdejší Televizi 3, kupoval, aby ji dál rozvíjel, aby vytvořil regionální síť televizních stanic. Ve hře byla licence na TV Pardubice, údajně blokovaná vámi, už vámi jako Radou pro rozhlasové a televizní vysílání, právě kvůli možným sporům s EMV.

No, víte, ono ta věc je skutečně velmi spletitá a protože opravným prostředkem proti rozhodnutí rady je podání žaloby k Městskému soudu v Praze, čehož samozřejmě provozovatelé často využívají, nebo žadatelé často využívají, tak i tato část té komplikované už teda beztak historie TV3 a posléze RTV Galaxie, posléze TV Praha, TV Hradec je ještě značně zkomplikována těmi různými odbočkami, které jsou tvořeny právě těmi rozhodnutími soudu, v tomto případě Městského soudu v Praze. A ten zrušil ten převod v zimě letos, tedy před nějakým třičtvrtě rokem, zrušil ten převod licence z Martina Kindernaye na společnost RTV Galaxie. Čili došlo k tomu, že se držitelem licence stal opět Martin Kindernay. Takže ve chvíli, kdy Martin Kindernay se jaksi, řekněme, nečekaně stal opět držitelem licence, tak se ta televize dostala do takového paradoxního postavení, že program vytvářela společnost ... společnost stejná ...

Kterou vlastnil GES Holding, ano.

... kterou vlastnil GES Holding, licenci držel Martin Kindernay jako fyzická osoba a bylo na nich, jaké si ustaví smluvní vztahy k tomu, aby celou tu věc mohli dál vést v souladu se zákonem. No a jestliže se po několika měsících ukázalo, že to je neudržitelné z různých důvodů, tedy finančních, řekněme, u Martina Kindernaye nevím, motivy neznám, zkrátka nejprve došlo k tomu, že vysílání bylo ukončeno, nebo přinejmenším pozastaveno, a následně došlo k tomu, že Martin Kindernay vrátil tu licenci radě.

Co vy nyní jako rada? Onu licenci od Martina Kindernaye už máte vrácenu ...

My jsme vzali na vědomí, že byla vrácena.

Co nyní uvažujete, jaký by měl být další postup v souvislosti s těmi kmitočty TV Hradec Králové, TV Praha, tedy někdejší kmitočty TV3.

V té věci jako takové, čili ve věci TV Praha a TV Hradec Králové, se nedá dělat vůbec nic. Tím vrácením té licence ze strany Martina Kindernaye, tím, že to rada vzala na vědomí, tak ta historie komplikovaná prostě skončila, skončila. Čili nepředpokládám, že by tady mělo dojít k nějakým zvláštním nárokům, požadavkům, žalobám, protože to bylo rozhodnutí Martina Kindernaye tu licenci vrátit, on jediný byl jejím držitelem, on jediný to mohl udělat, on to také udělal. Tím to prostě končí. Ty kmitočty jsou teď volné a je otázka samozřejmě, jak by se s nimi teoreticky dalo naložit, to jistě existují různé možnosti. Já si myslím, že teď asi bude lépe chvíli posečkat ...

To znamená, že neuvažuje Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, že by vypisovala licenční řízení na uvolněné kmitočty po ...

Zatím se rada ani nedostala k té úvaze, čili že by tu úvahu provedla. Ale nabízí se také nechat je k dispozici pro sestavování těch digitálních vysílacích sítí.

Je to věc, ke které se vy jako předseda rady spíše kloníte?

Já osobně se k tomu spíše kloním, ano.

Mluvil jste o digitálním vysílání, digitální vysílání je další téma rozhovoru s předsedou Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Petrem Pospíchalem. Přechod ze současného analogového na digitální televizní vysílání má umožnit, aby v tuzemsku vzniklo dvanáct a v budoucnosti až čtyřiadvacet televizních programů. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání vypsala licenční řízení na dvě digitální sítě. Opět pro úplnost, v České republice jsou takzvané tři multiplexy, jeden multiplex, tedy tu digitální síť, kde jsou až čtyři televizní programy, má ze zákona k dispozici Česká televize jako vysílatel veřejné služby, a další dva multiplexy vysílatelé komerční, chcete-li dále pak soukromí. Vy jste vypsali licenční řízení, jaké jsou vaše obavy, že může dojít k soudním sporům v souvislosti s tím, že jste jako Rada pro rozhlasové a televizní vysílání vypsali ono licenční řízení na digitální kmitočty?

No, tak jak už jsem řekl, ta každé rozhodnutí správního orgánu je možné žalovat u soudu, čili ...

Záleží, zda provozovatelům k tomu nedáváte, pane předsedo, dostatek důkazů.

Důvodů. No, to bychom trošku předbíhali. Ptáte se na konkrétní věc, která je v běhu a je v úplně jiné fázi v této chvíli, než která by mohl znamenat nějaké žaloby. Čili teď je to v takové fázi, že rada vyhlásila licenční řízení v souladu se zákonem, to licenční řízení běží, tam byly podány nějaké přihlášky, ta rada absolvovala veřejná slyšení s těmi účastníky, tak jak to zákon předepisuje. Teď ještě budou probíhat nějaká nařízená ústní jednání s těmi jednotlivými účastníky, tam budou hovořit už tedy každý zvlášť o ekonomickém zajištění a dalších otázkách souvisejících s tím předpokládaným vysíláním. A potom následně rada rozhodne. Tak jako v každém takovém licenčním řízení, kde je více účastníků, než kolik můžete na konci tedy rozdat licencí, tak budou nespokojeni, to je zřejmé. Jistě, že se rada musí maximálně snažit o to, aby to rozhodnutí bylo dostatečně dobře vyargumentováno, aby to ... aby to rozhodnutí bylo takzvaně přezkoumatelné, čili ... protože ten soud často takovou věc může vrátit právě z důvodu nepřezkoumatelnosti toho rozhodnutí rady.

Když jsem, promiňte, že vstoupím do vaší řeči, když jsem studoval oficiální dokumenty Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, nenašel jsem v nich nyní další časový plán, jak si představujete, kdy by mělo dojít k rozhodnutí o udělení digitálních licencí, licencí k digitálnímu televiznímu vysílání. Můžete nám říci, jaký ten plán je, je-li nějaký?

No, já vám to řeknu takto. Tak za prvé tedy tam žádné konkrétní lhůty teď nejsou, čili rada jako by má jakýsi časový prostor otevřený. Na druhé straně je ale pochopitelné, že státní orgán nemůže rozhodovat donekonečna a pořád to rozhodnutí odkládat a říkat: "Máme čas, máme čas." To nejde, to by podlamovalo právní jistoty těch účastníků, to určitě nelze udělat. Teď je situace taková, že Poslanecká sněmovna projednává ... orgány Poslanecké sněmovny teď budou opět projednávat nějakou novelizaci vysílacího zákona, ta ...

To projednávání, dodám, je komplikované a prodlužuje se. A ještě jednu věc v té souvislosti, protože ono projednávání novely zákona o digitálním vysílání je de facto i na popud komerčních, stávajících komerčních provozovatelů, především televize Nova a televize Prima, protože ředitelé obou soukromých stanic proti způsobu udělování digitálních licencí protestovali. Ředitel televize Nova Petr Dvořák řekl už před časem v rozhovoru pro BBC, že postavení Novy a Primy je nerovnoprávné v souvislosti s digitalizací například vůči televizi veřejné služby, a dodal:

PETR DVOŘÁK (zvukový záznam): A zkušenosti z celé Evropy ukazují, že jenom veřejnoprávní média proces digitalizace nenastartují. Víte sám, že Evropská komise vydala dnes doporučení pro jednotlivé země, aby digitalizaci ... aby plného stavu digitalizace se dobraly v roce 2010 až 2012. Aby se tento termín splnil, pak myslím si, že vyžaduje spolupráci na tom televizním trhu, a to nejenom s veřejnoprávními médii, ale i s komerčními.

Slova ředitele televize Nova Petra Dvořáka pronesená před časem v rozhovoru pro BBC. Zákonodárci chtějí, aby každá televize, ať už Nova i Prima, získaly automaticky dvě digitální licence, to znamená, že by pak jeden multiplex byl obsazen současnými komerčními vysílateli, Primou a Novou. Počítáte tedy s tím, že budete de facto v tom závěrečném řízení pouze udělovat čtyři digitální licence?

No, zase ... ta věc je skutečně trochu složitější. Za prvé ten ... ta jedna digitální síť může nést až pět programů, trošku záleží na použité technologii. Dokonce při jiných použitých technologiích jich může nést až třeba šest, ale o tom zatím asi takto uvažovat nelze, to tedy za prvé. Za druhé, ta situace dnes je taková, že při těch třech digitálních sítích a současně tedy pouze dvou programech veřejnoprávní televize, které tam zatím může, nebo hodlá v tuto chvíli vysílat, tak těch ...

Promiňte, už jsou tři, ČT24.

Já vím, ale i to je prostě otázka, tomu prostě ...

Česká televize počítá s tím, že využije celý svůj multiplex.

Já vím, že s tím počítá.

Takže na něj nesahejte zatím.

Já ... prosím vás, já na to ...

Navíc i ze zákona ho ... navíc ze zákona ho má.

Na to opravdu sahat nechci v žádném případě, ale jenom chci říct, že ty věci se dají poskládat ještě také trochu jiným způsobem.

Počkejte, tak kolik tedy chcete udělit licencí? Ať se v tom vyznáme.

Počkejte. My jsme vyhlásili, že udělíme, nebo že tedy vypisujeme to licenční řízení na licence ... tři celoplošné licence v té digitální síti B a tři licence celoplošné v té digitální síti C. Ta čtvrtá licence v té digitální síti B by měla být regionální, ale celoplošná také, čili jedna licence pro celou republiku, ale s povinností odpojovat regiony ve chvíli, kdy to technicky bude možné. Zatímco v té síti C ta čtvrtá pozice, řekněme, ta čtvrtá licence regionální by už měla být dělená podle těch jednotlivých regionů, čili tam ty licence mohly být v této chvíli až tři různé. Takže ono se to sčítá velmi špatně, protože ten prostý počet je trochu matoucí.

Ano, ale teď zákonodárci mají tu představu, která vám bortí vaši představu, to znamená, Nova a Prima by měly dostat automaticky dvě licence.

Ale, pane redaktore, ono to zase je tak, že licence, kterou by měly teda podle toho návrhu novely zákona, který teď se projednává ve sněmovně, on samozřejmě může doznat různých změn různým směrem, tak ta bonusová licence se týká až roku 2009. Takže zase jako není třeba ... není třeba teď hned s tím počítat. Do té doby se samozřejmě ten počet ještě rozroste z různých důvodů, nebudu to tady komplikovat. Ale ...

To znamená, že vy jako rada očekáváte, že Prima a Nova budou hned v té první fázi překlopeny každá jednou digitální licencí?

No, předpokládám, že obě dvě komerční televize budou moci ten svůj současný program vysílat také digitálně. To předpokládám a to je možné ... a to je možné učinit administrativní cestou, v tom není žádný problém v tuto chvíli. Ale já jsem chtěl říct jinou věc. Ve chvíli, kdy ta novela toho zákona je ve sněmovně, tak by asi nebylo příliš, řekněme, rozumné vytvářet jakýsi dojem, že děláme nějaké koňské dostihy se sněmovnou a že se snažíme tu věc vyřešit dřív, než se přijme novela a tak dále.

To znamená, že nerozhodnete a nebudou uděleny digitální licence, licence k televiznímu digitálnímu vysílání nebudou uděleny dříve než obě komory českého parlamentu a prezident republiky schválí, respektive podepíší novelu zákona.

To může mít i jiný vývoj. Může to být také tak, že sněmovna nakonec se rozhodne žádnou novelu toho zákona nepřijmout.

Do kdy tedy budete čekat?

Já bych rád, aby to čekání bylo co nejkratší, protože jakékoliv další čekání není příliš seriózní vůči jednotlivým žadatelům.

Kolik, měsíc?

Myslím, že to musí nutně být o něco déle než měsíc, ale chtěl bych, aby to nebyl o mnoho déle než třeba dva měsíce.

Konstatuje Petr Pospíchal. Děkuji za rozhovor, někdy příště na shledanou.

Prosím. Děkuji.

CITACE ROZHOVORU V MÉDIÍCH

Pospíchal: Právní pozice ČR v arbitráži o TV3 je silná

Internetový server Česká média, 24. 8. 2005 - Předsedu RRTV Petra Pospíchala nepřekvapilo, že lucemburská společnost European Media Ventures zahájila arbitráž proti českému státu kvůli údajně zmařené investici do televize TV3. "To je zpráva, která se čekala delší dobu. Ta lucemburská společnost o tom mluvila už v řádu měsíců," řekl Pospíchal v rozhovoru pro stanici BBC.

EMV se cítí poškozena jednáním RRTV, která zamítla převod licence TV3 na lucemburskou firmu KTV. "To původní rozhodnutí rady už bylo žalováno u Městského soudu v Praze, a ten tu žalobu zamítnul, takže se přiklonil ke stanovisku RRTV," připomněl Pospíchal a dodal, že se věc dostala až k Ústavnímu soudu, který v listopadu loňského roku rozsudek Městského soudu zrušil a konstatoval, že bylo porušeno právo společnosti EMV na soudní ochranu. I přesto však míní, že Česká republika je v silné pozici, dokonce v silnější než při arbitráži, kterou proti ČR vedla společnost CME.

"Považuji právní pozici státu za silnou," uvedl. Arbitráž o TV3 podle něj není srovnatelná s arbitráží o TV Nova, která byla "nepoměrně složitější". "Tady těch klíčových prvků není tolik, jde o základní rozhodnutí, že rada zamítla ten převod," shrnul předseda vysílací rady a doplnil: "Rozhodně celá ta věc bude přehlednější." Pro RRTV nyní celá věc skončila tím, že Martin Kindernay vrátil licenci na TV Praha a TV Hradec Králové. Uvolnily se tak kmitočty, u nichž se Pospíchal kloní spíše k využití při digitálním vysílání. Řízení o udělení licence pro multiplexy B a C právě probíhají, jejich další fází budou ústní jednání ohledně ekonomického zajištění předkládaných projektů. "Tam žádné konkrétní lhůty teď nejsou," odpověděl na dotaz, kdy RRTV předpokládá udělení licencí.

"Já bych rád, aby to čekání bylo co nejkratší. Musí to být nutně o něco déle než měsíc, ale nechtěl bych, aby to byly dva měsíce." Upozornil, že ve sněmovně je nyní novela vysílacího zákona. Jak Pospíchal zmínil, předpokládá, že obě komerční televize, Nova i Prima, budou své stávající programy vysílat i digitálně.