Václav Moravec moderátor BBC

Vlastimil Tlustý ve studiu BBC

Žaloba na deník Mf DNES, žaloba na týdeník Respekt - i to je výsledek kauzy majetkových poměrů českého premiéra Stanislava Grosse. Premiér nejen, že zažaluje dvoje noviny, ale nechá si udělat bezpečnostní prověrku a jeho ženu prověří finanční úřad. Premiér Stanislav Gross ještě ve sněmovně dodal:

Stanislav GROSS (zvuková ukázka): Jste asi všichni svědky v médiích kampaně, která probíhá v tuto chvíli proti mé osobě, a přesto, že samozřejmě každý z vás si můžete dělat svůj názor na sympatie či antipatie vůči současnému předsedovi vlády, tak nepochybně to, co je nejzávažnější z té současné situace, jest to, že tato kauza, která v tuto chvíli probíhá velmi intenzivně na stránkách některých médií, tak může, a v tom dávám zapravdu svým kritikům, tak může do určité míry poškodit kredit České republiky.

Úterní slova českého premiéra Stanislava Grosse pronesená v Poslanecké sněmovně. Nejen o sporech kolem majetkových poměrů českého ministerského předsedy a dalších politiků bude následujících třicet minut.

Před námi je půlhodina otázek a odpovědí. Od mikrofonu co nejsrdečněji zdraví Václav Moravec. Hostem v parlamentním studiu BBC je dnes předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Vlastimil Tlustý. Vítejte po čase v BBC. Hezký dobrý den do sněmovny.

Dobrý večer.

Neúspěch opozice, jste přesvědčen o tom, že je na místě toto sousloví, když vám neprošel zvláštní bod na objasnění majetkových poměrů premiéra?

Tak já si myslím, že to není neúspěch opozice. To je spíš neúspěch celé politické scény, bohužel, neúspěšně vedené současnou vládou a současnou koalicí, když na jedné straně premiér ve svém úvodním vystoupení chce přesvědčit veřejnost o tom, že hovoří pravdu, a že ta půjčka byla skutečně poskytnuta a na druhé straně jeho vlastní poslanci několik desítek minut poté odmítnou o té věci diskutovat, zabrání otevření příslušného bodu a vlastně smetou ten problém se stolu, tak na tom je vidět, že to není myšleno vážně, a že sice přání tu kauzu smést pod stůl pan premiér a jeho okolí má, ale není ochoten pro to nic udělat, ani tady v Poslanecké sněmovně se o tom vlastně korektně bavit.

Pokud vám bych namítl, že argumenty opozice byly, řekněme slabé, aby to bylo na zvláštní bod, a proto je to možné interpretovat jako neúspěch opozice, co byste mi opáčil?

My nejsme v roli, kdy na někoho útočíme nebo chceme předkládat nějaké vlastní argumenty. Ta kauza přece se dostala do stadia, ve kterém je to přesně naopak, ve kterém by pan premiér měl vítat každou příležitost, při které by tu záležitost, která je podle mého názoru dneska ve stavu nenormálním, posunul zpět k tomu stavu normálnímu a to mohl udělat nejlépe tím, že by předložil nějaká fakta, nějaké konkrétní argumenty. Místo toho pokračoval vlastně výklad té záležitosti tak, jak ji vidí on, ale žádná fakta jsme se nedozvěděli a to dnešní jednání podle mého názoru vyzní přesně na opačně, jak si to pan premiér představoval. Ty pochybnosti se ještě posílí.

Co bude dál? Počítá ODS s tím, že se pokusí ještě někdy v budoucnu tuto věc znovu otevřít?

Tak já teď řeknu upřímně, že vždycky, když přemýšlím o dalším kroku, tak si říkám, jaká je jeho naděje na úspěch. Já si myslím, že teď je fáze, ve které pan premiér bude mít prostor, aby se sám pokusil svými vlastními důkazy a argumenty prokázat, jak to opravdu bylo. Bude to činit v situaci, kdy si myslím, že málokdo mu věří, že to bylo tak, jak on říká, přinejmenším proto, že ten proces, ve kterém docházelo k úpravám toho vysvětlení, byl velmi nedůvěryhodný a myslím, že teprve poté můžou nastoupit znovu úvahy, jaké mohou být případné další kroky. Takže já v tuto chvíli neumím říct, jaké pokračování z naší strany může nastoupit. Řekl bych ...

Jak dlouho ale budete čekat, pane předsedo?

My jsme se dnes na poslaneckém klubu domluvili, že hned zítra se sejdeme ve vedení ODS a budeme se radit, jak na tuhle situaci reagovat. Já řeknu upřímně, my jsme nepředpokládali, že nebude připuštěna diskuse, a že ten bod bude zamítnut. My jsme počítali s tím, že tedy řádně proběhne, takže my se zítra poradíme. Já neumím předbíhat událostem.

Ale můžete říct svůj návrh, jak dlouhou lhůtu byste dal Stanislavu Grossovi, než by ODS měla přijít s nějakým dalším krokem?

My jsme dneska na poslaneckém klubu probírali různé varianty a ty se poměrně liší i tímhle časovým kritériem. Někteří lidé se domnívají, že reagovat na tohle odmítnutí bychom měli relativně rychle, už zítra, jiní se domnívají, že teď je prostor, aby, aby konal premiér Gross, a teprve potom jsme znova my se případně vložili do té záležitosti. Jsou ...

Co se domnívá předseda poslaneckého klubu ODS Vlastimil Tlustý, v jakém táboře je?

Já se domnívám, že to je záležitost, která je z větší míry záležitostí výlučně sociální demokracie, předsedy Grosse, předsedy vlády Grosse ve vztahu k médiím a myslím si, že politická strana, která je konkurentem této politické strany, má v té věci postupovat obezřetně, obezřetně proto, aby nebyl vytvořen dojem, že my jsme ti, kteří to někam ženou. My to nikam neženeme. My jsme pouze chtěli dát prostor pro to, aby to bylo vysvětleno. Myslíme si, a v tom máme asi společný názor, že vysvětlení téhle záležitosti je v zájmu úplně každého, protože to opravdu vrhá špatné světlo na celou Českou republiku. Ten pokus se dneska nepodařil, to je, myslím, evidentní, a jak to bude pokračovat dál, opravdu já vám to neumím naznačit. Já si prostě myslím, že ...

To znamená, že byste dal tak čtrnáct dní premiéru Grossovi na to, aby věc vysvětlil, a pak by se sněmovna k tomu ještě mohla vrátit?

Já neumím předpovědět další vývoj.

Ne, ptám se na váš názor, co vy budete prosazovat ve vedení ODS.

Já budu prosazovat, abychom sice dál trvali na tom, že ta záležitost musí být vysvětlena, ale aby to naše trvání nemělo charakter nějakého dramatického naléhání, protože si myslím, že to je, jak jsem říkal, že teďko je prostě na tahu pan premiér Gross, a že my nemáme umožnit upoutávat pozornost od toho jeho problému tím, že bysme se do toho nějak vehementně vkládali. Ale ty názory jsou velmi rozmanité a ...

Co zatím převládá?

Ty názory jsou opravdu rozmanité. Někteří moji kolegové se domnívají, že by následovat měl náš krok, který by měl být zítra už, ale v tuto chvíli to není jasné a já opravdu nemůžu říct, co všechno je v úvahách. Není to nic tajuplného. Prostě přemýšlíme ...

Co by mělo, počkejte, co by mělo zítra následovat? Co ti kolegové navrhují? Návrh na odvolání Stanislava Grosse?

Kolegové navrhují, abychom zvážili všechny varianty, které přicházejí v úvahu.

Včetně nedůvěry, vyslovení nedůvěry vládě?

Tak já myslím, pane redaktore, že i vy a všichni ostatní si umějí představit, jaký je tak zhruba operační prostor. Já nechci žádnou variantu vyslovovat, protože v tu chvíli budu považován za toho, kdo ji navrhuje. Já prostě říkám, že v tuto chvíli ...

Je tato varianta ve hře nebo mluví se o ní ...

V tuto chvíli ...

... promiňte, mluví se o ní v poslaneckém klubu ODS?

Na poslaneckém klubu byla vyjmenována řada variant možné reakce ODS.

Včetně této?

Od reakce žádné, až po reakce toho typu, jako vy říkáte, ale dokud nepadne rozhodnutí, já to nemohu víc specifikovat.

To znamená, že i tato úvaha by se mohla objevit, návrh na vyslovení ...

Zítra, zítra se může objevit, ano.

Je to většinový názor? Vy jste pozorovatelem, jste přece ...

Ne, není to většinový názor. Kdyby to byl většinový názor, tak by byl dneska přijat.

Premiér a úřadující předseda ČSSD Stanislav Gross vystoupil v úvodu schůze Poslanecké sněmovny, aby vyvrátil některé pochybnosti týkající se jeho majetkových poměrů, krom jiného z úst, z jeho úst padla i následující slova:

Stanislav GROSS (zvuková ukázka): Ten závěr je takový, že jsem možná před šesti lety mohl postupovat trošku politicky prozíravěji, možná, že jsem neměl volit ekonomicky nejvýhodnější variantu, tj. této půjčky, kterou mi strýc zprostředkoval a částečně půjčil sám, možná, že jsem si měl vzít hypotéku, dneska toho také lituji, protože tu hypotéku jsem si mohl vzít větší, nicméně já jsem se musel chovat ekonomicky, protože jsem vycházel z těch příjmů legálních, které prostě mám. Možná kdybych se nemusel chovat ekonomicky, kdybych měl nějaké peníze někde jinde, jak média naznačují, tak bych tento krok nikdy dělat nemusel, protože bych si s klidem vzal daleko větší hypotéku, nebo bych dnes uváděl, že jsem si půjčil od, od někoho, kdo by asi působil v televizi daleko důvěryhodněji. Ale znovu opakuji, já proto, aby vypadala záležitost důvěryhodněji, prostě lhát nebudu a nechci.

Úterní slova premiéra, úřadujícího předsedy ČSSD Stanislava Grosse. Pokud by měl předseda poslaneckého klubu ODS Vlastimil Tlustý na chvíli pozapomenout na svoji opoziční roli, je něco, v čem vás vystoupení Stanislava Grosse uspokojilo a rozptýlilo část obav týkajících se majetkových poměrů českého premiéra?

Nezazněla žádná nová fakta, spíš interpretace toho, co už všichni znají. Mohli bychom považovat za úspěch, že se neobjevila žádná čtvrtá varianta, která by to vykládala, jinými slovy interpretace té známé, v tuto chvíli nejaktuálnější třetí varianty, nic nového, nic překvapivého.

Vy jste v souvislosti s vysvětlením ministerského předsedy v Poslanecké sněmovně krom jiného uvedl:

Vlastimil TLUSTÝ (zvuková ukázka): Přeci jediným relevantním důkazem, faktem okolností, kterou dnes všichni očekávali, bylo alespoň zamávání písemným dokladem, který by doložil existenci oné půjčky.

Zazněla v úterý v Poslanecké sněmovně slova předsedy poslaneckého klubu ODS Vlastimila Tlustého, dnešního hosta Interview BBC. Pane předsedo, vyrozuměl jsem z vašich slov správně, že pokud by Stanislav Gross před vašimi zraky, řečeno vašimi slovy, zamával směnkou, byla by ta vaše kritika do značné míry oslabena?

Byl by to nový skutečný fakt. Bylo by to ukázání toho, že něco hmatatelného pan premiér v ruce má, a že s tím může alespoň zamávat, a protože ...

Vy myslíte, že nic takového neexistuje? Vy zpochybňujete existenci té směnky?

Já nemůžu nic zpochybňovat. Já jenom říkám, že chtěl-li premiér Gross tu záležitost někam posunout, tak krok tohoto typu, to znamená směrem k faktům, směrem k písemnému dokladu měl být učiněn a ten by to, ten by tu situaci samozřejmě posunul. To se nestalo, a proto jsem také o tom hovořil tak, jak jste to teď přesně všichni slyšeli.

Vy jste přesvědčen o tom nebo je něco, co vás na té směnce konkrétně zajímá nebo vás zajímá opravdu jen fakt, zda ta směnka existuje?

Tak já myslím, že je naprosto evidentní, když odbouráme všechny vrstvy, které na tom problému jsou nanášeny, že podstata toho problému je velmi jednoduchá. Přeci nikdo nemůže zpochybňovat to, že si někdo vypůjčí peníze, že vyřeší svou okamžitou situaci tím, že si vypůjčí a později splatí takovou smlouvu, ať je to premiér nebo kdokoliv jiný. Podstata toho problému je v tom, jestli k té půjčce skutečně došlo, a jestli tomu vysvětlení, tak, jak je předkládáno, lze věřit, to znamená jestli skutečně ta situace tehdejší byla vyřešena, vyřešena skutečnou půjčkou, a proto je rozhodující, jestli se ve hře objeví důkazy. Proto jsem hovořil o smlouvě nebo o směnce, které by naznačovaly, že ty důkazy potvrzují faktickou existenci té půjčky. V té chvíli je ten problém nebo jeho nejzávažnější část vyřešena, ale, jak říkám, to se nestalo.

Předseda Poslanecké sněmovny Lubomír Zaorálek, člověk z ČSSD, v pondělí v tomto pořadu tvrdil, že, teď cituji doslova: "Hon na Stanislava Grosse považuji za nespravedlivý." Konec citátu. Zaorálek narážel na to, že i vy jste si půjčil na výstavbu luxusního domu a kdo vám půjčil, jste nezveřejnil.

Lubomír ZAORÁLEK (zvuková ukázka): Prostě zdá se, že není jasné, co všechno musí politik přesně zodpovědět a jak. Hlavně to říkám proto, protože mám dojem, že někdo může říci, že on žádné informace poskytovat nebude a jinde není jasné, kde se má takové zkoumání zastavit. A to si myslím, že je chyba, protože já bych souhlasil s tím požadavkem průhlednosti, ale musí být jasně řečeno, co se tím myslí.

Pondělní slova předsedy Poslanecké sněmovny Lubomíra Zaorálka pronesená v Interview BBC. Pokud by deník Mladá fronta DNES zkoumal majetkové poměry Vlastimila Tlustého, což svého času ...

Zkoumal.

... ano, v roce 2002 zkoumal. Chtěl, aby vy jste onoho svého půjčitele zveřejnil. Vy jste to odmítl s odkazem na to, že si to ti, kteří vám půjčili, nepřejí, a pokud by se vynořily nějaké pochybnosti, tak vy byste trval na tom, že byste médiím neposkytl člověka nebo jméno člověka, který vám půjčil?

Já bych chtěl říct, že v tom případu, který citujete, jsou dvě základní odchylky proti tomu, který tady dnes diskutujeme. První základní odchylka - já jsem od počátku nic netajil, všechno jsem deklaroval, uvedl jsem nabytí domu ve svém majetkovém přiznání, uvedl jsem médiím jeho cenu, média nechala zpracovat odhad, ten souhlasil s tou uvedenou cenou. Uvedl jsem, že jsem se dostal do krátkodobých finančních problémů, protože hypotéka, to bylo v roce 96, teprve začínaly, nebyla poskytnuta včas. Dostal jsem se do situace, kdy jsem se musel rozhodnout, jestli zůstanu dlužit, a to jsem nechtěl. Vypůjčil jsem si, mám na to dokumenty a to je ta druhá základní, základní odchylka. Jinými slovy, nikdy jsem žádná vysvětlení neměnil, to vysvětlení bylo pořád stejné, popisovalo realitu a hlavně, a to jsem říkal i dneska ve sněmovně, mám samozřejmě do dneška smlouvy, písemné smlouvy s těmi, kdo mi půjčili. Když po mně média chtěla zveřejnění jejich jmen, dotázal jsem se, ti lidé řekli, že si nepřejí být takto popularizováni a já jsem tuhle dohodu respektoval. Je to vztah ...

Trvají na tom i po letech, pokud by ...

Určitě na tom, já si myslím, že trvají. Ta odpověď je pořád stejná, ale dovolte mi dodat. Já jsem už tehdy, a dneska opakuji, říkal jakékoliv orgány, finanční úřady nebo kdokoliv, kdo je k tomu kompetentní, kdo chce prověřit, že to je všechno v naprosto dokonalém pořádku, měly a stále mají příležitost si ty dokumenty zkontrolovat a ty dokumenty ...

Zkoumal to někdo po té vaší výzvě?

Tak samozřejmě, že ano, tak poskytuji finanční, poskytuji daňová přiznání a tak dále, tak předpokládám, že je to předmětem zájmu.

Ne, ptám se proto, jestli vás finanční úřad oslovil s tím, že například chce znát toho půjčovatele, když jste o tom mluvil veřejně v roce 2003 a 2002.

Vysloveně vyzván předložit tento dokument jsem nebyl, ale opakuji, že jsem vždycky nabízel, že ho příslušným úřadům předložím a to platí stále.

Když jste sledoval, ať už v televizi nebo v rozhlase, vystoupení Rostislava Roda, potažmo strýce premiéra Stanislava Grosse, pana Vika a srovnáte to s tím, kdo vám osobně půjčil, považujete a označil byste vy ty osoby, které vám půjčily, za důvěryhodnější?

Já tuhle otázku, na ni neodpovím a nepovažuji ji za relevantní. Já si vzpomínám na svou vlastní situaci, mohu vám ji popsat. Státi se dlužníkem ve svém rodném městě, kde žijete celý život, chodit po ulicích s tím, že dlužíte nezaplacenou částku elektrikáři nebo instalatérovi, já jsem si prostě nemohl dovolit a v situaci, kdy hledáte, jak tu situaci využít, hledáte toho nejvhodnějšího, kdo je vám ochoten pomoct, a toho nejdůvěryhodnějšího. Já myslím, že jsem takovou osobu získal. Myslím si, že je to, že je to osoba naprosto bezproblémová. Dokonce jsem do jednoho deníku prohlásil, že odpřísáhnu na cokoliv, že to je člověk korektní, který nechtěl žádnou protislužbu, který mě nevydíral, který mně opravdu, jak se to řekne, vypomohl v obtížné situaci a není to spojeno s jakýmkoliv politickým skandálem. Já jsem tu částku samozřejmě dávno zaplatil ze svých následujících příjmů. Jak je to v případě pana Grosse, ať si odpoví každý sám.

Když premiér Stanislav Gross v Poslanecké sněmovně v úterý vyvracel pochybnosti o svých majetkových poměrech, krom jiného mluvil o politických závěrech své kauzy.

Stanislav GROSS (zvuková ukázka): Tak jsem včera požádal ministra financí a dnes požádám ministra vnitra, aby urychlili přípravu zákona o střetu zájmů tak, aby tento zákon byl co nejvíce postihující nejen veřejné činitele, ale každého, kdo se může dostávat do problémů s prokazováním původu majetku. Myslím si, že je záhodno, aby alespoň u ústavních činitelů ten zákon byl též do minulosti zaměřený a já doufám, že se nebudeme dostávat do situace, že budeme poté zase podléhat kritice, že tady připravujeme nějaké nástroje pro policejní stát.

Konstatoval v úterý v Poslanecké sněmovně premiér, úřadující předseda sociální demokracie Stanislav Gross. Je ODS podle předsedy jejího poslaneckého klubu Vlastimila Tlustého, hosta Interview BBC, Občanská demokratická strana ochotna podpořit zákon o střetu zájmů v takové podobě, jak ji stručně ve sněmovně charakterizoval Gross?

Víte, my jsme určitě připraveni diskutovat o zlepšení každého zákona, kde to dává smysl, a určitě je prostor pro zlepšování i tohodle zákona, ale v tuto chvíli já mám pocit, že to, co řekl pan premiér Gross, je přímo klasická populistická třpytka, na kterou se má chytit zájem veřejnost a všech komentátorů. Já si prostě nemyslím, že ten problém, problém půjčky pana premiéra je problém špatného zákona o střetu zájmů. Změna toho zákona ten problém nevyřeší, ten problém je jinde. To, co řekl pan premiér, je pouze snaha odpoutat pozornost.

Promiňte, když ale i mezinárodní organizace, pane předsedo, upozorňují na netransparentní prostředí v české politice, provázání české politiky s ekonomickými strukturami, vy si nemyslíte, že by bylo nutné pro obnovení důvěry české veřejnosti v politiky to, aby nějaká právní norma zpřísněna byla?

Já vám znova odpovídám. Pokud jde o zpřísnění právní normy, která lépe upraví a bude reagovat na aktuální situaci, problém, jako je střet zájmů, určitě ano. My jsme tady podpořili úpravu majetkových přiznání pro další veřejné činitele, pro představitele obcí, krajů a tak dále. Čili odpověď zní, že ano. Já jenom říkám, že změna tohodle zákona nemůže být chápána jako vyřešení problémů půjčky Stanislava Grosse. To jsou dvě různé věci, zlepšení zákona z obecných důvodů ano, ale jako odpoutání pozornosti a tzv. vyřešení kauzy, kauzy Gross nebo Grossův byt, to já nepovažuji za možné.

Měl by se například zákon o majetkových přiznáních, respektive i zákon o střetu zájmů daleko víc zpřísnit na příbuzné politiků, na vaše nejbližší?

Tak možná veřejnost neví, že se to týká příbuzných. Přiznání, které podávají poslanci, teď mluvím sám za sebe, obsahuje řadu kapitol, kde nejenom poslanec, ale i jeho manželka musí každý rok přiznávat příjmy, změnu rozsahu majetku, výkonu funkcí a tak dále, takže ...

Ale pokud se nemýlím, tak je to pouze ten nejbližší člověk, nikoliv že by tam byly vaše děti či, řekněme, příbuzní v druhém gardu, mám-li to tak nazvat.

Já si myslím, že větší problém je v tom, že se tenhle zákon v tuto chvíli týká jenom úzké skupiny politiků. Já si myslím, že deklarování majetkových a příjmových poměrů by se mělo týkat, tak, jak jsem tady říkal, širšího okruhu veřejných činitelů. To, kam až daleko v tom příbuzenstvu to přiznání má sahat, to je, to je komplikovaná otázka. Na jednu stranu chápu, že veřejnost tyhle souvislosti chce znát co nejdále, na druhou stranu vystavovati tlaku široký okruh lidí by asi pro ně nebylo příliš, příliš akceptovatelné. Oni mají své ...

Jednoznačná odpověď, vy byste trochu ten okruh rozšířil? O které příbuzné?

Já jsem neviděl žádný konkrétní návrh. Já si myslím, že daný politik a jeho manželka je přiměřené. Já teď vám neumím říct, jaké jsou modely v zahraničí, ale myslím, že tak je to i standardní ve světě.

Dvě žaloby pravděpodobně podají Grossovi právníci na deník Mladá fronta DNES a týdeník Respekt. Důvod - způsob, jakým obě média referují o jeho majetkových poměrech. Ve sněmovně vystoupil i ministr kultury Pavel Dostál s následujícími slovy a položil si otázku:

Pavel DOSTÁL (zvuková ukázka): Existuje u nás právní norma, podle které by se jakýkoliv občan, včetně politiků, mohl bránit nepravdivým tvrzením tisku? Já vám odpovím, že tato norma neexistuje, protože byla to tato sněmovna, která v roce 2000 jaksi ultraliberalizovala tiskový zákon natolik, že je zákonem bezzubým a nelze ho, nelze ho vůbec používat. Současná právní úprava je opravdu naprosto měkká a nedostačující. Pokud se totiž dneska rozhodne vydavatel nezveřejnit odpověď či dodatečné sdělení osoby, jejíž dobré jméno či pověst utrpěly, nebo toto zveřejnění je v rozporu se zákonem, zbývá dnes dotčené osobě pouze možnost soudního řešení. To však trvá dneska velmi dlouho, několik měsíců, znám případy i několik let.

Konstatoval v úterý v Poslanecké sněmovně český ministr kultury Pavel Dostál s tím, že on osobně navrhne zpřísnění tiskového zákona. Podpoří ODS podle předsedy poslaneckého klubu této strany Vlastimila Tlustého možné zpřísnění tiskového zákona?

Tak v tuto chvíli nevíme, co pan ministr Dostál měl konkrétně na mysli, jaký nástroj chce do toho zákona včlenit. Já bych tu odpověď rozdělil na několik částí. Opět, už jsem to jednou říkal, ta účelovost, s jakým teď je atakován zákon, se mně krajně nelíbí. I v tom vidím snahu odvést pozornost tím, a to je druhá část odpovědi, ano, v České republice je trošku zvláštní režim v tom, že média nenesou odpovědnost za škody, které mohou nepravdivými informacemi způsobit, to je pravda. Já od lidí, kteří se pohybují v jiných státech, vím, že tam je to tak, že každý si může říkat, co chce až do chvíle, kdy vytvoří škodu, a když vytvoří škodu, tak za ni nese zodpovědnost, a buď prokáže, že říkal pravdu, a pak je to v pořádku, anebo to neprokáže, a pak to zaplatí. To je ...

Vy si myslíte, že by bylo správné, kdyby například jakékoliv médium, které by poškodilo, a teď nemusíme se bavit o politicích, ale například o bývalém trenérovi Sparty Františku Strakovi, který byl, na základě toho, že se prý o něm říká, že bral drogy, tak pokud by dané médium zažaloval, například o tak velkou částku, protože ho celá věc poškodila, že by dané médium mohlo zaniknout?

To je docela hezký příklad, který v podstatě dokumentuje to, co jsem chtěl říct. Princip té žaloby, pokud by se to odehrávalo jinde než v České republice, by byla náhrada škody za ušlý, ušlý příjem vyvolaný tím, že daná osoba byla vlastně zkompromitována v oboru, ve kterém působí, a ztratila příjem z činnosti, který vykonávala, a to by mohly být docela rozsáhlé částky. Stačí si představit, jaký příjem může být u špičkového fotbalového trenéra po dobu, dejme tomu, pěti nebo deseti let a to by byla pravděpodobně ta škoda, ke které by soud v případě, že by se ukázalo, že to byly nepravdivé informace, a že mu tu existenci vlastně zničily nebo narušily, které by bylo to médium odsouzeno a to zcela bez ohledu na to, v jakém by to bylo poměru k jeho "možnostem" či postavení majetkovém.

To znamená, že takovou právní úpravu, kde by bylo snazší domoci se formou soudu, případně tedy žaloby, potažmo soudu náhrady majetkové škody v souvislosti s tím, co média zveřejní, tak to byste jako ODS přivítali a podpořili ve sněmovně?

Já zopakuji, že chceme vidět na stole návrh. Znova opakuji, že v každém případě já odmítám, aby byla odváděna pozornost na to, že teď se budou novelizovat nějaké zákony nebo se bude útočit na média. To všechno jsou jenom, jenom zastírací manévry, které jenom dokazují, že sociální demokracie a pan premiér Gross si s tím moc nevědí rady, s celou tou kauzou. Nicméně to, že v příslušných zákonech by mělo být upraveno i náhrada způsobené škody nepravdivými informacemi, to je princip, který svět zná a běžně ho aplikuje a v České republice se opravdu neaplikuje. Podívejte se na rozsudky za nepravdivé údaje, kdy běžně u nás v Čechách jsou ukládány škody v řádu desítek tisíc korun, jinými slovy směšné, které nikoho neodrazují od toho, aby někoho pomlouval. Ve světě se opravdu praktikuje princip skutečně způsobená škoda, zničený příjem, tak, jak jsem to říkal, a v plném rozsahu uhrazená tím, kdo to způsobil. Takže posun českých zákonů tímto směrem by byl správný, a pokud takové návrhy budou na stole, tak my jsme připraveni na nich spolupracovat.

Ještě jedno závěrečné téma - ekonomika České republiky. Existuje nějaká ekonomická prognóza, na jejímž základě by Vlastimil Tlustý ilustroval, že se mýlil?

Ekonomická prognóza?

Ano, kterou vy jste zveřejnil a kde jste se s odstupem času, jak ukázal vývoj ekonomiky, kde jste se vy osobně mýlil?

Tak určitě takové příklady existují. Čím víc člověk má odvahu něco věštit, tak tím větší, větší výskyt případů, kdy se mýlil. Jinými slovy nikdo ...

A že vy tu odvahu máte.

Já tu odvahu mám, ano. Já si myslím, že předvídavost a schopnost vidět dál než jenom na dnešní večer, to je v politice základní kvalifikace. Souhlasím s váma, pane redaktore, pokud tím chcete říct, že někdy věštívám častěji, než je to možná rozumné, a proto i ten absolutní výskyt těch špatných věšteb může být vysoký, ale procentuálně, to znamená na to, co jsem všechno už věštil, myslím, že to není špatné. Já teďko nevím, jaký konkrétní příklad myslíte, ale určitě nějaký najdete.

Přemýšlel jsem například odhad růstu inflace po vstupu České republiky do Evropské unie či například peníze, které Česká republika zaplatí, a které naopak České republice půjdou, že se stane členským státem Evropské unie. Tedy například když se zmíníme o inflaci ...

Ano.

... tak 1,7 %, lednové číslo inflace, řekněme třičtvrtě roku po vstupu České republiky do Evropské unie.

Tak ony jsou samozřejmě věštby, ve kterých jakoby věštíte něco, co nikdo nemůže ovlivnit, a jiné, které jsou pod kontrolou jiných institucí. V případě inflace, Česká národní banka je ta, která svými korekcemi může, může takovou věštbu eliminovat. To, myslím, že se stalo v případě té inflace, nicméně přiznávám, že jsem předpokládal ...

Tam vám tu věštbu ...

... že bude větší.

... tam vám tu věštbu pokazila Česká národní banka.

Ne pokazila, uregulovala, to není pokazila. To je pozitivní, že to dokázala udržet pod kontrolou. A co se týká toho druhého případu, dneska jsem, myslím, viděl bilanci příjmů, bilanci ...

Ano.

... toků peněz mezi Českou republikou a Evropskou unií. Máte pravdu a dodávám, rád jsem se mýlil, loňský rok dopadl tak, že z Bruselu přišlo více peněz, než kolik my jsme jich tam poslali.

O sedm miliard, dodám.

Ano a kéž by to tak bylo dál. Já v takových případech jsem rád, když nemám pravdu, protože opak by byl, by byl pro Českou republiku špatný.

Nestává se to často, aby si Vlastimil Tlustý sypal popel na hlavu. Teď jsem vás nachytal u dvou, u dvou ukazatelů. Nechtějte, abych pokračoval dál.

Můžu vám říct jiný příklad? Já jsem 17. března, to je můj svátek, proto si to dobře pamatuju, loňského roku na jedné besedě předpověděl, že Špidlova vláda skončí do švestek a mýlil jsem se, skončila už v červnu. Takže to je zase příklad toho, co jsem trefil.

Tak teď přemýšlím na závěr, zda nechcete učinit další vaši věšteckou prognózu, jak to bude s vládou ...

Sedmnáctého března, sedmnáctého března.

... premiéra Stanislava Grosse. Sedmnáctého března padne?

Ne, zkusím předpovědět.

Co?

Co bude dál.

A udělejte to dnes.

Ne, to se neodvažuji.

Myslíte si, že po jednání, úterním jednání Poslanecké sněmovny, a vracím se k úvodu našeho Interview BBC, se poslanecký klub ODS rozhodne ve většině navrhnout sněmovně vyslovení nedůvěry vlády premiéra Stanislava Grosse?

Tak to jste si takhle přeformuloval hezky vy. Já vím, že jste mě k tomu systematicky tlačil, tak já říkám v tuto chvíli nevím, k čemu se poslanecký klub rozhodne. Určitě zítra prodiskutujeme všechny varianty, které přicházejí v úvahu, včetně té, kterou jste právě vy nám navrhl, takže děkuju, abysme ji měli i v seznamu těch v úvahu přicházejících.

Ne vy jste řekl, promiňte, vy jste řekl, že tato varianta na poslaneckém klubu padla. Já jsem se na ni pouze ptal.

Ano, ano. Takže já vám opakuji, zítra vedení ODS a vedení poslaneckého klubu zváží všechny v úvahu přicházející varianty a já radši zopakuji, že kromě té vaší nejagresivnější varianty jsou i varianty, že teď necháme prostor pro Stanislava Grosse a budeme reagovat později.

Říká smířlivý předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Vlastimil Tlustý. Děkuji, že jste byl třicet minut hostem Interview BBC. Hezký dobrý den do sněmovny.

Hezký večer.

A na shledanou. Takové bylo Interview BBC.

Transkripci pořadu pořizuje společnost NEWTON I.T. Přepis neprochází jazykovou úpravou BBC.

CITACE ROZHOVORU V MÉDIÍCH

Tlustý: věřitele půjčky na dům nezveřejním

Právo, 9. 2. 2005, strana: 3 - Předseda poslanců ODS Vlastimil Tlustý trvá na tom, že nezveřejní jména věřitelů, díky nimž si mohl postavit dům ve Slaném zhruba za pět miliónů korun. Tvrdí však, že jeho způsob získání půjčky je důvěryhodnější než v případě premiéra Grosse. Tlustý včera v projevu ve Sněmovně prohlásil, že má doma všechny příslušné smlouvy. „Od počátku jsem nic netajil, všechno jsem deklaroval ve svém majetkovém přiznání," řekl pak Tlustý v rádiu BBC.

V roce 1996 se podle svých slov dostal do krátkodobých finančních problémů. Od Grosse se prý liší i tím, že nikdy neměnil svá vysvětlení. Tlustý zopakoval, že se svých věřitelů zeptal, zda může zveřejnit jejich jména, a ti mu odpověděli, že nechtějí být takovýmto způsobem popularizováni. Na dotaz, zda na tom trvají i po letech, Tlustý odpověděl: „Já si myslím, že trvají, ta odpověď je pořád stejná. Já jsem už tehdy řekl a dnes to opakuji: jakékoli orgány, finanční úřady nebo kdokoli, kdo je kompetentní, měli a stále mají příležitost si ty dokumenty zkontrolovat." Uvedl však, že si je zatím nikdo nevyžádal. Tlustý pouze uvedl, že jeho věřitelé jsou naprosto důvěryhodní a že na cokoli odpřísáhne, že ho nikdo nevydíral ani nechtěl žádnou protislužbu. Podle výpisu z katastru nemovitostí vlastní Tlustý rovněž družstevní byt v Praze 4 o velikosti 3+1.