Václav Moravec moderátor

Milan Šimonovský ve studiu BBC

Vlnu protestů vyvolalo jmenování bývalého příslušníka Pohotovostního pluku Sboru národní bezpečnosti Pavla Přibyla šéfem úřadu vlády. V úterý se před sídlem vlády konala demonstrace za Přibylovo odvolání. Premiér Stanislav Gross, který přijal tři zástupce organizátorů demonstrace se za Pavla Přibyla zatím postavil. Tady jsou slova režiséra Břetislava Rychlíka:

Břetislav RYCHLÍK, režisér (zvukový záznam): Prokáže-li se a dosvědčí-li se, že pan Přibyl osobně někoho mlátil, počkejte, to má pokračování, nebo že velel lidem, kteří někoho mlátili, pan Přibyl nebude šéfem úřadu vlády.

Řekl demonstrantům hlavní organizátor protestu, režisér Břetislav Rychlík. Jmenování Pavla Přibyla na pozici šéfa úřadu vlády schválil však jednomyslně celý kabinet. Nejen o tom bude následujících třicet minut. Před námi je půlhodina otázek a odpovědí, od mikrofonu co nejsrdečněji zdraví Václav Moravec, pozvání přijal a k protějšímu mikrofonu usedl vicepremiér, ministr dopravy a místopředseda KDU-ČSL Milan Šimonovský. Vítejte po čase v BBC, hezký dobrý den.

Dobrý den.

Proč jste jako vicepremiér a ministr dopravy hlasoval pro jmenování Pavla Přibyla šéfem úřadu vlády?

To první zasedání vlády bylo hodně formální a podklady, které byly na stole, byly velmi stručné. Já jsem se stačil letmo podívat do profilu pana kandidáta Přibyla s tím, že pracoval na ministerstvu vnitra od roku 1983 a jako vycházel jsem z toho, že si pan premiér, který byl ministrem vnitra několik let, vybral spolupracovníka, se kterým dokáže spolupracovat ...

To vám nebylo podezřelé, že v životopise Pavla Přibyla, který jste podle informací BBC skutečně měli v podkladových materiálech, kde bylo napsáno, že Pavel Přibyl od roku 1983 pracoval na ministerstvu vnitra, to vám nebylo podezřelé?

Tak ta garance výběru panem premiérem je neskutečnou hodnotou. To, co pan Přibyl absolvoval na ministerstvu vnitra, tak mohl být životopis profesní, velmi rozličný. Je možná chybou, že jsme se neptali už tehdy, že jsme tuto alternativu vůbec nepředpokládali. Musím říct, že by ta debata byla podstatně vážnější a složitější a ...

Z dnešního pohledu, vnímáte za chybu, že jste hlasoval pro Pavla Přibyla jako šéfa úřadu vlády?

Musím říct, že bych pro pana Přibyla, řekl jsem to otevřeně včera na vládě, nehlasoval, pokud bych měl informace, které by jako činnost v pohotovostním pluku dokládaly. To znamená, že jsme s panem premiérem měli velmi otevřenou debatu na vládě a myslím si, že i pan premiér uznal, že ty podklady, které měla vláda k dispozici na prvním zasedání, které bylo asi dvacet minut, byly velmi kusé a že složitost situace vůbec nepostihly. Takže to si myslím, že je velká chyba.

Předseda KDU-ČSL Miroslav Kalousek v deníku Mladá fronta DNES k Pavlu Přibylovi v čele úřadu vlády říká, cituji doslova: "Já samozřejmě souhlasím s výhradami proti panu Přibylovi, protože žádný aktivní služebník bývalého režimu by v demokracii neměl být povyšován ve státním sektoru. Ta diskuse ukazuje, že jsme se nedokázali vyrovnat s minulostí," konec citátu. Ale vy jste řekl, že ty podklady nebyly zcela úplné, že jste měli k dispozici životopis, ve kterém sice bylo napsáno, že Pavel Přibyl pracoval od roku 1983 pro ministerstvo vnitra, ale média na minulost Pavla Přibyla, pane vicepremiére, upozorňovala mnohokrát. Deník Mladá fronta DNES opakovaně, Česká televize v pořadu Fakta už v roce 2000, Český rozhlas a tak dále, a tak dále. To znamená, jak je to možné, že jste nevěděl, kdo je Pavel Přibyl?

Já jsem si to skutečně dohromady nedal. Ta jména, která se frekventují v tisku, tak těch jmen je skutečně hodně. Já jsem tuto informaci si vůbec nespojil s osobou kandidáta na vedoucího úřadu a myslím si, že teprve včerejší vláda jasně pojmenovala některé věci, i možná panu premiérovi dala nahlédnout do toho, do jaksi myšlení a zkušeností osobních jednotlivých členů vlády z těch, z toho období roku 1989 i osobní zkušenosti některých členů vlády právě z těch týdnů demonstrací, kterých se aktivně účastnili.

Jednoduchá otázka, jaké ponaučení si vy osobně berete z celého případu Přibyl?

Tak je to určitě ponaučení pro člověka, který je tak starý jako já, že žádné rozhodování o obsazení úřadu, a to platí i o ministerstvu dopravy, není možné brát na lehkou váhu a zejména si myslím, že úřad vlády, který vypracovává vlastně projevy pana premiéra, vlastně dokáže ovlivnit to, jak je reprezentována Česká republika v zahraničí, je navýsost úřad politický a vzhledem ...

To znamená, že vy, pokud byste měl jednoznačně odpovědět, si příště dáte víc pozor, o čem hlasujete a o kom hlasujete?

Je to přesně tak. Hodně jsme se spolehli na tu garanci pana premiéra a myslím si, že i on podcenil tu úlohu, kterou vedoucí úřadu hraje a že ten blízký spolupracovník, kterýho si vybral, tak je člověkem veřejným.

V úterý demonstrovalo před úřadem vlády za Přibylovo odvolání víc než tři sta lidí. Ministr kultury Pavel Dostál ke jmenování Pavla Přibyla do čela úřadu vlády říká:

Pavel DOSTÁL, ministr kultury (ČSSD) (zvukový záznam): Že pan Přibyl je jmenován šéfem úřadu, je sice absurdní, ale je to absurdní v mezích systému, který žijeme, tj. v postkomunistické společnosti, protože stejně tak absurdní bylo, když Alexander Dubček, který podepsal Pendrekový zákon, byl předseda Federálního shromáždění, stejně tak absurdní bylo, že to byli význační komunisté, kteří zajistili přechod k demokratické společnosti a stejně tak absurdní je, když pod onou peticí jsou podepsáni ti, kteří podepsali Antichartu, takže to všechno je součást toho absurdního světa, kterému se prostě nevyhneme.

Prohlásil v úterý ministr kultury Pavel Dostál. Jeden ze signatářů petice, písničkář Jan Burian následně v rozhovoru pro BBC uvedl:

Jan BURIAN, písničkář, jeden se signatářů petice (zvukový záznam): Hlavně žasnu teď nad vyjádřením třeba ministra kultury, který mluví o absurditě světa. Já mám pocit, že to je státní úředník, kterého si platíme jako občané a že nemá cenu mluvit o absurditě světa. Má dělat svoji práci a hlasovat tímto způsobem za to, aby ten svět byl méně absurdní. Já nehodlám tuto absurditu vůbec jaksi akceptovat pro sebe. Já si myslím, že máme bejt pozitivní a pozitivní je to, že je tady nová příležitost, že, řekněme, z našeho občanského hlediska, nehledě na jakékoliv politické vlivy, je tu nová vláda, měla by zvolit nový styl. Vždycky se o tom mluvilo, teď už se o tom nemluví. Připadá vám normální, že vám předseda vlády řekne, že vlastně si nemůže jen tak dovolit vyhodit někoho z práce, jeho asistentka vám řekne, že je to vlastně jedno, když Havel kdysi jmenoval Čalfu předsedou vlády, takže je vlastně jedno, že dneska pracuje tento pán v této funkci, že tudíž budeme pokračovat ve stejné linii. Já jsem si říkal, že možná by byl čas, podobně jako se některý lidi dostávají do kriminálu za tunelování bank, tak třeba přestat dělat některé věci a snažil jsem se říct panu premiérovi, že některé věci, na to nemusí být zákon, že se prostě některé věci nedělají.

Řekl v úterý v rozhovoru pro BBC písničkách Jan Burian. Když vicepremiér, ministr dopravy Milan Šimonovský přiznal, že bylo chybou, že on hlasoval pro Pavla Přibyla a že situaci podcenil, co vám jako vicepremiérovi a ministru dopravy brání, abyste navrhl na nejbližším zasedání vlády, pokud jste to například neučinil už v úterý, aby byl Pavel Přibyl odvolán ze své funkce?

To byla jedna z věcí, která mne napadla. Samozřejmě mne napadlo také, že bych mohl zvážit svou rezignaci já na tento post, protože to jsou ...

Vy uvažujete o tom, že byste rezignoval na post vicepremiéra?

Říkám to, co člověka napadne. Já jsem vyvolal tuto diskusi na vládě právě proto, abych dal najevo svůj nesouhlas, ale zejména to, že bych s informacemi, které jsem dodatečně získal, tak rozhodně nehlasoval pro. Ale při té diskusi, která byla velmi otevřená a byl to spíše nejdelší bod vlády v úterý, tak jsem pochopil, že tento názor není většinový ...

Promiňte, ale teď buďte upřímný, rovný. Vy osobně, chcete být vicepremiérem, když vám materiály připravuje Pavel Přibyl a jeho úřad, nebo úřad, který on řídí?

Tady jako nemohu než říct, že ta zodpovědnost, že by tam byl další, který bude pokračovat v této práci, tak jsem ..., prostě jsem zvážil, že je to dětinský nápad a ...

Co je dětinský nápad? Vzdát se funkce vicepremiéra, pokud je Pavel Přibyl ...

Dětinský nápad je vzdát se, vzdát se, že to je skutečně jako populistické, ale není to to řešení. Já se domnívám, že ta debata na vládě vedla k tomu, že pan premiér je ten, který do vlády pana, nebo tedy do úřadu vlády pana Přibyla přivedl, a vláda není ten orgán, který by měl určovat, s kým premiér České republiky je schopný a ochotný spolupracovat. To je skutečně odpovědnost ...

Teď vám, pane vicepremiére, ale už opravdu nerozumím. Když ho schvaluje vláda jako celek, tak asi by vláda také měla říci jasné slovo, zda se za toho člověka postaví, či nepostaví.

Vláda řekla jasné slovo a většina ve vládě po té diskusi je přesvědčena, že pan Přibyl svou prací po roce 1990 prokázal, že v těch čtyřiadvaceti letech, kdy byl členem toho pohotovostního pluku, takže od té doby svou angažovanost jaksi už směrem k této, ke komunistické straně a že považuje toto období za nešťastné a že by nechtěl také opakovat události, kterých byl přímým účastníkem. A myslím si, že většina právě členů vlády projevila názor, že těch patnáct let, které pracoval, tak začal od referenta a že je to člověk, který se propracoval vlastní pílí, nikoliv na základě kádrového posudku, na místo, které zastává.

To znamená, že pro lidovce není ta věc tak principiální, jak naznačuje citované vyjádření Miroslava Kalouska, abyste dál Pavla Přibyla zpochybňovali? Přesvědčil vás, že v těch uplynulých patnácti letech si odčinil své, v uvozovkách, hříchy z roku 1989?

Pane redaktore, mne nepřesvědčil, já bych nehlasoval znovu pro pana Přibyla a považuji za alibistické, abych tvrdil, že budu navrhovat, třeba i opakovaně, znovuprojednání tohoto bodu ve vládě, když vím, že je to pouze póza, protože většina vlády v těch upřímných debatách, které jsme vedli, byly velmi upřímné, projevila jaksi svoje odhodlání potvrdit, že pan Přibyl je člověk, který to místo může zastávat.

Co si tedy myslíte, jak by celá věc měla skončit? V rozhovoru pro BBC předseda zahraničního výboru Poslanecké sněmovny, sociální demokrat Laštůvka řekl, že by měl Stanislav Gross odvolat Pavla Přibyla, nebo lépe by sám Přibyl měl odstoupit. Myslíte si, že by to byla nejlepší varianta, aby Pavel Přibyl pod tím veřejným tlakem rezignoval?

Já myslím, že ta odpovědnost, já jsem se to snažil říct, je skutečně na panu premiérovi. On pana Přibyla vybral, pana Přibyla navrhl ve vládě, podařilo se mu to způsobem, který jsem komentoval a je na něm, aby tu zodpovědnost projevil znovu a vybral si nového spolupracovníka, pokud ty rozhovory, které jsme ve vládě vedli, a případně, které vede teď ve svém poslaneckém klubu, mu ukáží, že ten návrh byl chybný ...

Vy věříte, že k tomu odvolání dojde nebo k odstoupení Pavla Přibyla?

Tuto odpovědnost z pana premiéra nikdo nesejme a já věřím, že se rozhodne tak, že tento, tuto pozici obsadí jiným člověkem a navrhne vládě jiného člověka. To je odpovědnost, kterou premiér v sobě musí unést a já, pokud bych byl na jeho místě, tak bych jistě ..., nebo byl bych přesvědčen, že bych navrhl, aby vláda jmenovala jiného člověka.

Myslíte, že je to reálné ještě před vyslovením důvěry vládě a jste ochoten vy na premiéra dále tlačit?

Já jsem panu premiérovi svůj názor řekl poměrně otevřeně i před panem Přibylem, vedoucím úřadu a myslím si, že pokud pan premiér na můj názor dá, dá na názor koaličních partnerů, tak k tomuto kroku se odhodlá. Myslím si, že na to má čas do vyslovení důvěry parlamentu, protože toto bude jistě jednou z velmi frekventovaných otázek a názorů i v Poslanecké sněmovně.

To znamená, že by například pro lidovce ta věc mohla být i tak principiální, že by řekli: "Buď dojde k odvolání, respektive ke změně člověka v postu šéfa úřadu vlády, nebo se můžeme, lidově řečeno, cukat?"

Ne, to si myslím, že ..., nechci předcházet rozhodnutí, říkám svoji pozici. Nemyslím si, že bude naše strana vyhrožovat, že tím ..., že buď pan Přibyl nebo naše účast ve vládě. Ta odpovědnost strany i konečně moje je za ty další dva roky do voleb a tato odpovědnost nepadá ani nestojí s panem Přibylem. Já dokáži s panem Přibylem spolupracovat, ale myslím si, že ta instalace do počátku nové vlády je nešťastná a přes všechno, že pan Přibyl je pracovitý, odpovědný člověk, tak na úřadě vlády je jeho jmenování chybou.

Řekl jste ale jasné slovo, že by mělo dojít k jeho odvolání nebo ke změně šéfa úřadu vlády.

Já jsem to řekl, kdybych byl na postě pana premiéra, tak bych toto navrhl.

Další téma, programové prohlášení vlády. Existují před čtvrtečním jednání lídrů stran vládní koalice o programovém prohlášení ještě nějaké sporné body, které čekají na definitivní vyřešení lídry?

Já jsem přesvědčený, že po tom nočním zasedání koaličních partnerů už nejsou otevřené otázky. Některé mohou nastat při projednávání politického grémia sociální demokracie, které se schází v těchto chvílích, a tomu je také vlastně určen termín konečného projednávání zítra, ve čtvrtek ...

V rámci tedy vládní koalice a těch lídrů žádný problém už není?

Není žádný problém. Probrali jsme celou dohodu, celé programové prohlášení, ale samozřejmě konečný verdikt bude na vládě, protože je to vládní prohlášení, nikoliv politické prohlášení stran.

Premiér Stanislav Gross v úterý po zasedání vlády naznačil, že některé sporné body, jako například požadavek sociálních demokratů na opětovné zavedení dětských přídavků, vyřeší v tom samotném dokumentu v programovém prohlášení rozmlžená formulace.

Stanislav GROSS, premiér (zvukový záznam): My třeba máme tu naši základní myšlenku, že pokud jde o přídavky na děti, tak nechceme zvyšovat výdaje, celkové výdaje v rámci sociální sféry nebo státní sociální pomoci, ale chceme je restrukturalizovat. To znamená, peníze, které dnes jdou směrem k lidem, kteří pasivně žijí z příspěvků solidárních sociálních systémů, i když by mohli pracovat a aktivně se podílet na rozvoji této společnosti, tak těmto lidem chceme výdaje, respektive příjmy z těchto systémů utlumit a směřovat je ve prospěch rodin s dětmi. Ale ta formulace zřejmě tam bude vágnější a bude vymožňovat oba dva výklady. To znamená, my tento projekt předložíme, a pokud se ukáže, že ten projekt je ekonomicky způsobilý v rámci toho modelu, o kterém hovořím, tak ho budeme prosazovat. Kdyby se ukazovalo, že je to nerealistická představa, tak v tu chvíli nepochybně v rámci těch mezí, které nám státní rozpočet dává, nebudeme dělat nějakou expanzi výdajů, která by byla obtížně hajitelná.

Řekl novinářům v úterý po jednání vlády premiér Stanislav Gross. Pane vicepremiére, nemohou, řekněme, vágní formulace v programovém prohlášení v budoucnu být důvodem napětí ve vládní koalici, ano nebo ne?

Pokud se budou týkat těch vymezených oblastí, které jsou předmětem koaliční smlouvy, kde se dohodly koaliční strany, že budou předkládat jen vládní návrhy, tak by to vágní formulace jistě problémem byla. V těch ostatních kapitolách, které postihují vlastně celou oblast veřejné správy, tak tyto vágní formulace umožňují, aby odpovědní ministři předkládali svoje představy řešení problému. A zde i KDU-ČSL má svou představu, jak zadresnit příspěvek na dítě, který činí asi třináct miliard korun, například slevou na dani pro pracující manžele nízkopříjmové.

Co když vám sociální demokraté předloží analýzy, že administrativa kolem selektivního vyplácení přídavků je příliš drahá a ušetří se, když se zavedou plošné přídavky? Jste pak ochotni na to přistoupit?

Je to debata. Myslím si, že pokud by se ušetřilo dva a půl tisíce úředníků a byly doplněny tyto, tento návrh nových přídavků jinými, adresnými podporami rodin s dětmi, tak si dokáži představit velmi jaksi debatu, která by mohla mít svůj závěr, ale neumím teď říct ...

Závěr i zavedení plošných přídavků?

Zavedení plošných přídavků, které by mohly být podstatně nižší a mohly by být třeba i variabilní, že by si některá rodina vybrala slevu na dani, na přídavek dětský. To jsou věci, se kterými jsme ochotni diskutovat. Ale v programovém prohlášení zavést plošné přídavky je pro nás nepřijatelné právě proto, že ...

Proto je tam ta vágní formulace.

... že už jsou zcela jednoznačně určené. To je potřeba analyzovat.

Spory ve vládní koalici se vedly i o registrační pokladny a majetková přiznání. Došlo i u těchto sporných bodů k rozmlžení formulace, ano nebo ne?

Ne, naopak tam došlo ke zpřesnění formulace, protože ...

Můžete tedy prozradit, jak to bude s registračními pokladny, jak konkrétně budou vypadat?

Navrženo je, aby registrační pokladny nebyly jen výdajem pro podnikatele, ale aby měly jakousi hodnotu tak, aby byly doplněny fiskální pamětí, ale aby to mělo určité přechodné období, aby tyto pokladny byly jednorázově odepisovatelné ...

To znamená, že budou zahrnuty do nákladů a bude to jednorázový odpis, nikoliv odpis, tuším, tři až čtyř roky je normální odpis.

S tím, že bude určité přechodné období. To je taky významné pro ty podnikatele, kteří si pořídili jiný ty pokladny v nějaké rozhodné době. Na druhou ...

Jak dlouhý bude ten časový limit toho přechodného období?

To je samozřejmě další stupeň rozpracování, to neřeší koaliční prohlášení ...

To znamená, že v programovém prohlášení není ...

Ne, ne, ne. Tam je zavedení pokladen s fiskální pamětí za to, jakési ustoupení od představy, že majetková přiznání dokáží postihnout zpětně, retroaktivně ty jakési zahalené mlžnou parou nevědomosti privatizační aféry v minulosti. To prostě je názor, který je velmi rizikový. Nedokáži si představit zákon, který by Ústavní soud nezrušil, který by byl retroaktivní čtrnáct let zpátky při vší potřebě vyjasnit jednou tyto transfery.

Řekneme-li to tedy jasně, lidovci ustoupili v registračních pokladnách s tím, že tam bude ona paměť u registračních pokladen a také bude pak v rozpracované verzi nějaká přechodná lhůta k zavedení těch registračních pokladen. Váš předpoklad, jak dlouhá by ta lhůta mohla být, váš nástřel?

Já myslím, že by to měla být lhůta do čtyř let, aby se odepisovaly již ty nakoupené investice. Ale chtěl bych jen k těm majetkovým přiznáním ...

A vy jste pak ..., ano, a sociální demokraté pak ustoupili v rámci majetkových přiznání s nějakou retroaktivitou. A v čem ještě ustoupili?

Ta představa, na které jsme se shodli u majetkových přiznání, je, že by majetková přiznání měla být povinná u veřejných činitelů a bylo by to rozšířené i na činitele samospráv krajských a městských, to znamená, na takzvané uvolněné funkcionáře zastupitelstev, primátory, jejich náměstky a uvolněné členy rady, protože to jsou lidé, kteří hospodaří s veřejnými ...

S veřejnými penězi.

... prostředky a ve velkých částkách a myslím si, že je nezbytné, aby měla veřejnost kontrolu, s jakými prostředky nastupovali do funkcí a s jakými odcházeli. Zde jsme souhlasili a myslím si, že ta dohoda je únosná pro obě dvě strany.

V každém případě například novináři nebo lidé, kteří se pohybují v privátní sféře, nebo je to tak, že by každý občan České republiky dával majetkové přiznání?

To bylo určité nebezpečí, že by sousedé na sebe žalovali, že ten nebo ten si pořídil něco, co mu ten druhý závidí. Takže to byla naše obava od začátku. Ale domnívám se, že tak, jak je to nastaveno, tak je to velmi pozitivní a pomůže to vlastně u veřejných činitelů, aby ještě svědomitěji zacházeli s veřejnými prostředky.

Premiér Stanislav Gross v pondělí po jednání lídrů stran vládní koalice novinářům řekl, že jeho vláda předloží také důchodovou reformu.

Stanislav GROSS, premiér (ČSSD): Chceme, aby tato vláda nejen projednávala návrhy na důchodovou reformu, ale aby přijala a předložila podobu reformy důchodového systému do Poslanecké sněmovny, protože si myslíme, že je zapotřebí, aby se zbytečně neztrácel čas. Jelikož je to proces, který je skutečně dlouhodobý, tak je škoda každého roku.

Pondělní slova premiéra Stanislava Grosse. Může vicepremiér, ministr dopravy Milan Šimonovský prozradit, jaký model důchodové reformy bude KDU-ČSL prosazovat?

Ten model zvolen není. My jsme si tento cíl dali. Myslím si, že to rozhodnutí je doprovázeno odhodláním využít výnosů z privatizace státních podílů v obchodních společnostech, založení jakéhosi důchodového účtu, který by sloužil jako polštář, jako náběhové peníze pro reformu důchodového systému ...

Jen velmi nerad vám opět vstupuji do řeči, ale musím, pane vicepremiére. Z výnosů z privatizace se platí závazky Fondu národního majetku, dále investice Státního fondu dopravní infrastruktury, což vás především jako ministra dopravy zajímá, dál pak investice fondu rozvoje bydlení a tak dále, a tak dále. To znamená, jak můžete mluvit o přebytcích, které by byly v nějakém polštáři, když těch, kteří se chtějí dočkat výnosů z privatizace, je tolik tak?

Určitě ten pořad je hodně hutný, takže není na velké rozvádění. Výdajové limity, které České republice byly předepsány Evropskou komisí právě v souvislosti s jeho ..., s přistoupením České republiky do evropské měnové zóny, jsou velmi neúprosné, to znamená, ani další výnosy z privatizací, které by byly nad rámec očekávaný, nelze použít tak, jak jste řekl, protože ty výdajové limity jsou striktně stanoveny a znamenají, pokud nejsou dodrženy, výrazné sankce pro Českou republiku.

To znamená, že skutečně budou nějaké peníze, které zůstanou z výnosů privatizace i po vaší vládě do roku 2006, které se do polštáře vejdou?

Budou tyto prostředky ...

Můžete naznačit, jakou výši zhruba?

To nemohu, pane redaktore, naznačovat, protože takto mé znalosti daleko nesahají. My teprve jsme před debatou. Jaké státní podíly budeme privatizovat, to dostane, pokud dostane vláda důvěru, tak začne s touto, s těmito čísly pracovat. Zatím víme, že je zejména Český Telecom ten kandidát, který bude realizován v prvé řadě, ten výnos je ...

Odhaduje se zhruba na šedesát miliard, to znamená, že z toho by deset miliard mohlo být v polštáři?

Rezervovaný odhad je skutečně okolo šedesáti miliard. Ta částka, která zbude po dvou letech v nějakém důchodovém účtu, bude určitě víc než deset miliard a já jsem přesvědčený, že právě to umožní vybírat variantu, která je spíše konzervativní než spekulace s jakousi ..., virtuálním účtem, který je spíše ve skandinávských zemích, kde je velká rovnost příjmů ...

To znamená, že se opustí asi ten švédský model, se kterým počítala Špidlova vláda, která zase nepočítala s nějakým důchodovým účtem, a zvolí se konzervativní model? To je jaký?

Vícepilířový, to znamená, základem by měl být průběžný systém tak, jak nyní. Ten by ale nenaplňoval celé představy o zabezpečení penzijním. Musel by být doplněn dalšími pilíři, zejména povinným připojištěním na důchod, které podle našeho názoru by mělo být garantováno státem. Právě k té garanci by sloužily tyto příjmy.

Podívejme se také do programového prohlášení, do vaší části jako do části ministra dopravy. V dokumentu stojí, že vláda urychlí přípravu akce zlepšení plavebních podmínek na dolním Labi. Jde o ty tolik pověstné a už snad deset let vedoucí se spor o jezy, jezů na Labi ... Tak jsou to jezy, tak o dvou jezích na Labi. Můžete říci, jak si představujete urychlení těch zlepšení plavebních podmínek?

Je to urychlení přípravy. Přesně tak to je tam napsáno. Ta příprava se táhne skutečně už dvanáct let. Náročnost této přípravy je obrovská, je to zhruba dvě stě milionů korun a myslím si, že je odpovědností vlády, aby rozhodla, zda jezy na Labi jsou ve veřejném zájmu, anebo naopak je ve veřejném zájmu zachovat přirozený říční tok tak, jak je z celé tisíckilometrové délky Labe už posledních čtyřicet kilometrů.

Dovede odhadnout, kdy by vláda o této věci mohla rozhodovat, kdy je to reálné?

Vláda bude rozhodovat určitě v září, protože ministr dopravy, a to jsem byl já i v minulé vládě, dostal tento úkol a já jakmile vláda dostane důvěru, tak požádám premiéra o zařazení tohoto bodu, protože úkoly, které mne minulá vláda uložila, tak úřad splnil a je tento materiál připraven.

Kdy by mohlo padnout definitivní rozhodnutí, zda se bude stavět, či nebude stavět, odhad?

To je hodně složité. Bojujeme o územní rozhodnutí, snažíme se argumentovat, že máme veškeré podklady pro dobré rozhodnutí, ale náš právní řád, legislativní rámec určuje poslední slovo ministru životního prostředí, který musí udělit výjimky, které jsou nezbytné při průchodu této, těchto staveb v chráněném území.

Poslední otázka, prosím stručnou odpověď. Ty jezy v případě, že se začnou stavět, mají stát šest miliard korun. Víte, kde na ně vezmete peníze?

Tyto peníze jsou již pravidelně převáděny z roku na rok. Ne celých šest miliard, ale první miliarda na zahájení stavby z fondu dopravní infrastruktury a je to normální výdaj, který fond dopravní infrastruktury už plánuje zhruba deset let.

Peníze tedy na případnou výstavbu jezů budou?

Peníze na tuto případnou výstavbu jsou alokovány ve fondu dopravní infrastruktury.

Konstatuje vicepremiér, ministr dopravy Milan Šimonovský. Děkuji, že jste přišel do BBC. Na shledanou.

Prosím. Na shledanou.

Transkripci pořadu pořizuje společnost NEWTON I.T. Přepis neprochází jazykovou úpravou BBC.

CITACE ROZHOVORU V MÉDIÍCH

Nové hlasování by Přibyl přežil

Právo, 19. 8. 2004, strana: 2 - Většina členů vlády by v případě hlasování, zda odvolat Pavla Přibyla z čela Úřadu vlády, jeho setrvání ve funkci potvrdila. „Většina členů vlády projevila svoje odhodlání potvrdit, že pan Přibyl je člověk, který může to místo zastávat," řekl včera v BBC místopředseda vlády a KDU-ČSL, ministr dopravy Milan Šimonovský.

Dodal, že jednání o další existenci šéfa Úřadu vlády bylo nejdelším bodem úterní schůze vlády. Ministři podle Šimonovského jsou většinově přesvědčeni, že Přibyl svou prací po roce 1990 prokázal, že za 15 let se vypracoval „z referenta vlastní pílí, a nikoli na základě kádrového posudku".

Šimonovský by však pro Přibyla znovu nehlasoval a jeho jmenování šéfem Úřadu vlády označil za chybu. Vzhledem k tomu, že výhrady vyslovili již předtím i jiní lidovci a unionisté, z ministrova vyjádření plyne, že by Přibyla podrželi členové vlády za soc. dem. Ti mají většinu - je jich celkem 12 z osmnácti. První jednání vlády, na kterém byl Přibyl zvolen jednohlasně, bylo podle Šimonovského formální. Sám předpokládal, že Gross má svého dlouhodobého spolupracovníka prověřeného.

„Pan premiér uznal, že podklady, které měla vláda k dispozici na prvním zasedání, byly velmi kusé a situaci vůbec nepostihly, což je podle mého chyba," poznamenal Šimonovský. Ministerstvo vnitra již od úterý pátrá v archívech a hledá informace k působení Přibyla v Pohotovostním pluku SNB. Podle ředitele archívní a spisové služby ministerstva Jana Frolíka se pátrání věnuje osm až deset pracovníků, kteří ale souběžně plní své běžné pracovní povinnosti.

Archiváři se zaměřují na roky 1988 a 1989, kdy byly tyto útvary nasazovány proti demonstrantům v rámci tzv. mimořádných bezpečnostních opatření. Frolík odhaduje dobu potřebnou ke kontrole písemností na několik dnů, neboť jsou uloženy v archívech v Brně a Praze.

„Hledají jakoukoliv zmínku o jméně Pavel Přibyl," uvedla Marie Masaříková z tiskového odboru vnitra. Zároveň upozornila na skutečnost, že přestože uvedené fondy nejsou utajovány, do současné doby žádný badatel nepožádal o jejich studium. Prošetřit Přibylovu minulost přislíbil premiér Gross po vlně kritiky. Již dříve argumentoval, že NBÚ při prověrce nenašel nic, co by mělo bránit bezpečnostní způsobilosti jeho podřízeného.

Jindřich Marek z tiskového oddělení Úřadu vlády potvrdil, že Přibyl má bezpečnostní prověrku na stupeň „tajné". K osobám, které úspěšně absolvují tuto druhou nejpřísnější prověrku NBÚ, konstatuje, že u nich nebylo zjištěno bezpečnostní riziko. Podle zákona mezi rizika patří také „činnost směřující k potlačování lidských práv nebo svobod, případně podpora takové činnosti". Dalšími riziky jsou například činnost proti zájmům České republiky, možná vydíratelnost či užívání jiné identity.

Žádost o odpověď

Právo, 19. 8. 2004, autor: Jiří Hanák, strana 7 - Vicepremiér a ministr dopravy Milan Šimonovský (KDU-ČSL) ve včerejším rozhovoru pro BBC nám vysvětlil vztah Grossovy vlády k Pavlu Přibylovi, bývalému veliteli roty Pohotovostního pluku SNB a současnému šéfovi Úřadu vlády. Podle většinového názoru kabinetu Pavel Přibyl prý se za patnáct let změnil a prokázal kromě schopností i spolehlivost.

Žádám proto pana ministra o odpověď na otázku, kolik let budou muset prokazovat změnu, spolehlivost, ba i naprostou nevinu tisíce občanů, figurujících; vedle skutečných udavačů - na seznamech spolupracovníků StB. Předpokládám většinové stanovisko kabinetu vůbec a pana ministra zvláště, totiž že se všem občanům bude okamžitě měřit stejným metrem. Nebo že by vláda měla metry dva?

Nechtějí pravdu, ale tlustou čáru

Mladá fronta DNES, 31. 8. 2004, názory, autor: Emanuel Mandler, strana: 6 - Případ Pavla Přibyla je dávno za námi, a přece se stále vrací.

Jeho návrat zdánlivě souvisí pouze s otázkou, zda smějí působit ve významných funkcích lidé, kteří se před listopadem 1989 mocensky, politicky a policejně angažovali.

Premiér zřejmě proti tomu nic nemá, vicepremiér Šimonovský také ne (ještě 18. srpna v BBC objasňoval publiku, že podle většinového názoru Grossovy vlády se velitel pohotovostní roty SNB Pavel Přibyl za patnáct let vyvinul pozitivním směrem) a nedávno se k nim přidala i ministryně školství Petra Buzková.

V MF DNES 28. srpna říká, že kdyby znala informace o Přibylově předlistopadové činnosti, asi by se zdržela hlasování.

Uvádí: "Funkce vedoucího Úřadu vlády je velice úzce spojena s osobou premiéra. Zatím to bylo vždycky tak, že je to premiér, kdo si ho vybírá." Co by ještě musel provést?

Co by tak asi musel Pavel Přibyl před listopadem 1989 provádět, aby dnes paní Buzkové - a zřejmě mnoha dalším ministrům - jeho jednání vadilo? Případ Přibyl a mnohé další jsou částí tzv. vyrovnávání s minulostí.

Chápeme je dnes jako otázku morální, navíc dokonale prošlou; během takřka patnácti let se vyšvihlo na významná místa tolik lidí, kteří se mocensky angažovali za komunistů, popřípadě byli agenty StB, že je dnes těžké mnohé z nich identifikovat a nemožné většinu odstranit a na jejich místa zvolit či dosadit občany s čistým štítem.

Kromě toho mnozí činitelé mají rádi jako své podřízené lidi se škraloupy z předlistopadové doby, protože ti lidé jsou jim oddáni - jsou na nich závislí. Otázka je, v čem a jak to vlastně vadí.

Řekněme přímo, že etická stránka věci je pro většinu společnosti zastřená: občan XY ani nemůže vědět, jací že lidé rozhodují o jeho případech někde o dva stupně výše.

Jenomže činitelé s nečistou předlistopadovou minulostí mají zvláštní vlastnosti. Důsledky přimhouřených očí Vezmeme-li v úvahu to, co bylo řečeno, že jako celek jsou nesnadno identifikovatelní, je to s nimi jako s jednotlivci právě naopak.

Jako jednotlivci jsou proto snadno zranitelní; zabývají-li se věcnými případy, jde jim přirozeně v první řadě o to, aby se to, oč jde, nedotklo jejich minulosti, a vůbec: nezáleží jim na pravdivosti, ale na tlusté čáře za jejich vlastní minulostí.

Až na výjimky nechtějí dělat zbytečné potíže a přimhouří oči všude, kde je to možné. Divili bychom se, jak je to snadné. A tak jsou tito lidé s nečistou předlistopadovou minulostí významnou součástí dnešního celkového korupčního a provozně nestabilního prostředí, ve kterém žijeme.

Bylo by nemoudré svalovat všechnu vinu za toto nešťastné postkomunistické prostředí jenom na ně, ale nezanedbatelnou úlohu na jeho nestabilitě mají.

Ti, kdo mají na svědomí, že se takoví lidé dostali na mocensky a provozně významná místa, zajisté nemysleli na důsledky, které jejich jednání bude mít.

Tak už to bývá. Pro nás vzniká velký problém: ponecháme to vše minulosti, nebo se s takovými případy přece jen pokusíme něco dělat?