Jan Kasal, místopředseda KDU-ČSL
Středa 27. února 2002

Poslechněte si rozhovor v MP3

Přepis rozhovoru


"Koalicí zmítají stranické spory", "Část Unie svobody už nechce po volbách spolupracovat s lidovci", tak to jsou jen dva z mnoha novinových titulků, které zpochybňují soudržnost nového dvojbloku lidovců a Unie svobody-Demokratické unie. Senátor zvolený za dnes už neexistující čtyřkoalici, bývalý ministr zahraničí Josef Zieleniec postrádá od politiků Koalice záruku, že se dvojblok po volbách nerozpadne.

Josef ZIELENIEC, bývalý ministr zahraničí, senátor /zvukový záznam/: Na místě politických tvůrců toho dvojbloku bych se především snažil voličům předložit garance toho, že to není účelové uskupení jen pro překonání nějaké volební hranice vstupu do parlamentu, že je to blok programově spřízněných politiků.

Slova senátora Josefa Zieleniece pronesená v polovině února. Nejen o garancích pro voliče, že se dvojblok KDU-ČSL a US-DEU po volbách nerozpadne, bude následujících 30 minut. Od mikrofonu zdraví Václav Moravec. Pozvání k rozhovoru přijal a k protějšímu mikrofonu dnes usedl předseda poslaneckého klubu KDU-ČSL a místopředseda KDU-ČSL Jan Kasal. Vítejte v BBC, hezký dobrý den.

Hezký podvečer.

Začněme jedním citátem, pochází z Mladé fronty DNES. Na otázku, kdy skončí dvojblok KDU-ČSL a Unie svobody-DEU, zda tím limitem mohou být podzimní volby do Senátu, jste doslova odpověděl: "Myslím, že tam někde je limit." Trváte na těchto svých slovech?

Samozřejmě, ale rád to doplním. Moje představa a představa zakladatelů čtyřkoalice nebyla vytvářet tady nějakou strukturu, ale vytvořit tady CDU nebo něco na ten způsob, tudíž já se domnívám, že volby letos v červnu a letos v listopadu budou příležitostí, která by mohla osvědčit, že to myslíme vážně s tím vytvořit tady středo-pravý subjekt založený na hodnotách Evropské lidové strany.

Ovšem CDU/CSU není projektem na troje volby, to je projekt daleko dlouhodobější, ale vy jste ... Ale dal jste limit senátních voleb?

Ne, do senátních voleb, ale po senátních volbách. Nemyslím si, že bychom po senátních volbách byli schopni nějaké vážné diskuse týkající se integrace, ale potom si myslím, že ta doba přijde.

To znamená vaše slova byla spíš špatně interpretována, původně to má být tak, že po senátních volbách ...

Ne, ne, přečtěte to správně.

Já čtu: "Myslím, že někde tam je limit." A odpovídal jste na otázku, kdy skončí dvojblok KDU-ČSL a US-DEU.

Ano, tam se budou lámat ledy, bude se rozhodovat o tom jak dál ve čtyřkoalici nebo teď ve dvojkoalici po senátních volbách, ne do té doby.

To znamená, že po senátních volbách půjdete, respektive se ocitnete na rozcestí, zda se odloučit, nebo zda sloučit dvojblok v jednu stranu, v jeden silný politický proud?

Já jsem byl, je to více než rok, pověřen vedením KDU-ČSL, abych na sjezdu Unie svobody předložil myšlenku zahájení diskuse o integraci. Já jsem to učinil a tenkrát jsem se nesetkal s příliš velkým porozuměním, respektive ne já jako Jan Kasal, ale KDU-ČSL jako politická strana. My jsme to mysleli velmi vážně, ale všechno má svůj čas a rozumím tomu, že přijde chvíle, kdy ta diskuse bude obnovena.

Podle vás by tedy rok 2003 mohl být pro současnou Koalici, pro dvojblok KDU-ČSL a US-DEU rokem zlomovým, že by vznikla jedna velká strana?

Je to rok naděje, takto bych to řekl.

Jak byste v dotazníku odpověděl na otázku, zda Koalice KDU-ČSL a US-DEU se rozpadne?

Takovou otázku jsem nikde v žádném dotazníku nečetl a tato koalice se nerozpadne, protože KDU-ČSL a Unie svobody-DEU k sobě bude mít nejblíže z těch politických krajin, které se vyskytují v tom politickém spektru, ať už bude v jakémkoliv uspořádání, to tak prostě je a nemůže tomu být jinak. Už proto, že i Unie svobody i KDU-ČSL jsme integrovanými členy Evropské lidové strany, a to je naše platforma a jiná politická strana tam zatím není.

Už jsem v úvodu dnešního Interview BBC citoval titulky z novin, například "Lidovci jsou s Unií se skřípěním zubů", nebo "Část US už nechce po volbách spolupracovat s lidovci", nebo "Koalicí zmítají stranické spory". Podle vás jsou tedy z toho, co jste řekl, výše citované titulky spíš přeháněním žurnalistů než důkazem toho, že skutečně existují místa, ve kterých to mezi vámi skřípe?

To bych si nedovolil tvrdit, že je to přehánění žurnalistů. Víte dobře, že každý politik, který by tuto rétoriku přijal, tak je odsouzen k zániku, téměř.

Ale zase na něm může být sympatické, že si dovede rozhádat i novináře.

Ne, to není zas takový problém, to bych věděl jak na to, to mi věřte. Ale co chci říct, nemyslím si, že mezi Unií svobody a KDU-ČSL jsou nějaké příliš velké spory a nemyslím si, a teď budu mluvit jen o naší politické straně, že by uvnitř byly nějaké rozpory, které by mohly signalizovat nějakou nerovnováhu, vůbec ne, musím říct, že jsme konsolidovaná politická strana, pokračujeme tak, jak klidná síla pokračovat má.

Pojďme si ale některé přeci jen sporné momenty připomenout. Jedním ze zásadních problémů v dvojbloku KDU-ČSL a US-DEU byl dopis předsedkyně unionistů Hany Marvanové, která spolustraníkům sepsala své pochybnosti o spolehlivosti lidovců jako partnera. Vy jste na adresu dopisu Hany Marvanové v deníku Právo 13. února poznamenal, a opět cituji doslova: "S jednotlivými kandidáty unie do sněmovny budeme velice rádi spolupracovat, je pro nás ale obtížné spolupracovat s někým, kdo každý týden mění stanovisko, ať už se to týká předsedy, místopředsedů, či kohokoliv jiného." Je už vaše nedůvěra v unionisty po dopise Hany Marvanové zažehnána či nikoliv?

To nebylo vyjádření nedůvěry, to bylo vyjádření faktů a myslím, že to je něco tak prostého, tak by se vyjádřil kdokoliv v reakci na podobný dopis. Zcela nepochybně v tom není ani zrnko nějaké nenávisti nebo nějakého antagonismu, vůbec ne, je to prostě reakce, tak jak se sluší a patří říct: "Kdo s námi chce spolupracovat, je vítán".

Počkejte, to jste ale neřekl.

Řekl.

Vy jste řekl, že: "Je obtížné spolupracovat s někým, kdo každý týden mění stanovisko, ať už se to týká předsedy, místopředsedů, či kohokoliv jiného," to není asi pozitivní vyjádření.

Je to pozitivní vyjádření, protože já trvám na tom, že budu raději spolupracovat s tím, kdo svá stanoviska nemění.

Mění Unie svobody v současnosti svá stanoviska?

Unie svobody jako taková bych si to netroufl říci. S Unií svobody jako s celkem se nám spolupracuje relativně dobře, problémem jsou některá vyjádření paní předsedkyně, to nezastírám a z těch citátů, které jste tady posluchačům řekl, tak to vyplývá naprosto jednoznačně. Ale to není nic proti Unii svobody, to je jen proti způsobu politiky některých představitelů.

Některých, vy považujete předsedu za některého představitele?

Ano.

Proč, vždyť je to nejvýznamnější představitel této strany?

Některého nejvýznamnějšího představitele, tím nechci zpochybňovat kterékoliv vyjádření Hany Marvanové, ale prostě ten dopis chci a musím relativizovat, protože si nemyslím, že je to názor většiny Unie svobody, se kterou chci já spolupracovat.

Chápu správně vaše slova, že Unie svobody se jako strana, jako celek čím dál víc rozchází se svojí předsedkyní?

To si netroufnu tvrdit, ale troufnu si tvrdit, že s tou pochybností o možné a důvěryhodné spolupráci s KDU-ČSL paní Hana Marvanová příliš neuspěla.

Dalším důvodem k rozporům v dvojbloku označovaném slůvkem Koalice je bývalý náměstek ministra obrany, poslanec Miroslav Kalousek, vítěz primárních voleb lidovců v Jihočeském kraji. Předsedkyně Unie svobody-Demokratické unie Hana Marvanová po rozpadu čtyřkoalice začátkem února na adresu Miroslava Kalouska v rozhovoru pro BBC pronesla:

Hana MARVANOVÁ, předsedkyně US-DEU /zvukový záznam/: Jen tolik podotknu, že podle mého názoru je velmi důležité, abychom šli do voleb, tak abychom i nadále hájili věrohodnou politiku, a ta znamená, že na kandidátních listinách budou důvěryhodní politici. Podle mého názoru a přesvědčení, které jsem říkala už před rokem, Miroslav Kalousek v žádném případě není důvěryhodným politikem. Miroslav Kalousek je podle mého názoru tak nedůvěryhodným politikem, domnívám se, že svou odpovědností, kterou nese Miroslav Kalousek za své působení v roli ekonomického náměstka na ministerstvu obrany, to diskvalifikuje, aby byl jako důvěryhodný kandidát na naší společné kandidátce. Toto hodnocení bych neřekla o jiných členech naší strany nebo strany lidové.

Slova předsedkyně Unie svobody-Demokratické unie Hany Marvanové pronesená začátkem února po rozpadu čtyřkoalice. Nahlodává vaši důvěru v Unii svobody-Demokratickou unii skutečnost, že její předsedkyně Hana Marvanová stále zpochybňuje Miroslava Kalouska?

Já bych znovu zopakoval to, co už jsem říkal, prostě Unie svobody je demokratická strana, která má své demokratické orgány. To, co jsme tady před chviličkou slyšeli, není názor Unie svobody a já se velmi musím ohradit proti tomu, aby kterýkoliv politik, který se chce řadit nebo se řadí do toho ranku demokratických politiků, diskvalifikoval, protože to slovo tam také zaznělo, vůli členů kterékoliv politické strany. Miroslav Kalousek byl zvolen v přímých volbách, tzn. že ne nějaký stranický sekretariát, jak se zvyklo používat, ale členové KDU-ČSL mu v Jihočeském kraji v tajných volbách dali důvěru. Jestliže je tato důvěra zpochybňována, tak je mi to líto, ale nemá to nic společného s tím, co si já představuji pod pojmem demokracie.

Jak osobně vy si myslíte, že by se celá věc s Miroslavem Kalouskem a názorem předsedkyně strany, která je vaším koaličním partnerem, měla vyřešit, aby on nebyl stále zpochybňován výroky Hany Marvanové?

Hana Marvanová by se měla omluvit nebo dokázat, že má pravdu, jedno nebo druhé. Takováto prohlášení, která jsme slyšeli prostě, jsou diskvalifikující pro kteréhokoliv předsedu, pro kteréhokoliv politika.

A pokud to neudělá do voleb?

Diskvalifikuje ji to.

Jako věrohodného kandidáta Koalice?

Ne, jako politika, který buď svá tvrzení umí dokázat, nebo se za ně omluví, jedno nebo druhé. Prostě předložit výstřižky z novin, to je způsob, který možná může uspět někde v horní, v dolní, ale ne na úrovni centrální politiky a mezi vrcholnými politiky a Hana Marvanová toto učinila před rokem, kdy Miroslavu Kalouskovi jako důkaz toho, že je nedůvěryhodný, předložila výstřižky z novin. Já budu první, první, opakuji to se vší vážností, kdo v případě, že Miroslavu Kalouskovi bude prokázána trestná činnost, se k tomu postaví velmi rázně, ale nebude-li tomu tak a já věřím, že tomu tak nebude, tak prostě moje povinnost je hájit presumpci neviny. Jestli Hana Marvanová má jiný postoj k této věci, je mi to líto a vnáší a je to ona, kdo vnáší do toho koaličního soužití takovéto antagonismy naprosto zbytečně a já si kladu otázku, co za tím je.

A jak si na ni odpovídáte?

Velkým otazníkem. Kladu si otázku.

Ten otazník nám nemůžete rozklíčovat, jako veřejnosti?

Bohužel v tuto chvíli ne, ale věřím, že přijde doba, kdy Hana Marvanová na tuto otázku, kterou, ne že já jí kladu, ale klade jí to také několik tisíc voličů, členů KDU-ČSL v primárních volbách v Jihočeském kraji, o co ona opírá odůvodnění, že oni se rozhodli špatně, netuším.

Vy ten spor mezi Marvanovou a Kalouskem, který je latentně v Koalici, předtím ve čtyřkoalici, přítomen více než rok považujete stále za nevyřešený?

Ano, považuji ho za nevyřešený a za vyřešený ho budu považovat ...

Po omluvě.

Buď po omluvě, nebo po důkazu toho, že Miroslav Kalousek je zločinec. A myslím si, že jedno nebo druhé je řešením toho sporu, ale ne neustálé ostrakizování jednoho člověka, tak se postupovat podle mého soudu nemá jako lidsky.

Neexistuje ale podle vás u politika jistá politická odpovědnost a nenaráží právě na ni Hana Marvanová. Policie prověřuje aktivity ekonomického úseku ministra obrany, respektive ministerstva obrany, kdy na něm působil Miroslav Kalousek a podle policejních statistik bylo obviněno 18 osob, které byly pod Miroslavem Kalouskem, a to za dvousetmilionový nákup nepoužitelných padáků, 70milinový nákup prošlých raket, nákup nepotřebných součástek na tanky za 15 milionů atd., za ty obviněné, byť ještě nejsou odsouzeni, za ně nese politickou odpovědnost Miroslav Kalousek.

A proč myslíte nebo ministr obrany, nebo předseda vlády, kdo myslíte, že za ně nese odpovědnost? Nebo vedoucí jejich odboru? To je jednoduché říci, že za ně nese odpovědnost Miroslav Kalousek, ačkoliv vy ani já v tuto chvíli ...

Zjevně asi ekonomický náměstek a poté ministr.

Dobře, ministr a poté předseda vlády, protože mnohamilionové zakázky nerozhoduje ekonomický náměstek nebo ministr obrany, to dobře víte.

Tedy připouštíte, že politickou odpovědnost má Václav Klaus jako tehdejší premiér, Miloslav Výborný jako tehdejší ministr obrany a Miroslav Kalousek jako ekonomický náměstek?

Nebo Michal Lobkowicz nebo kdokoliv další, já nevím, ve které době to bylo nebo ...

Bylo to za Miroslava Kalouska jako náměstka a Miloslava Výborného, takže tito tři nesou ...

Vy to tady máte před sebou, já to nemám ... Ne, to mně vkládáte do úst něco, co jsem neřekl, já tvrdím, že prokáže-li se trestní odpovědnost, tak je potřeba ty lidi postavit před řádný soud.

Bavíme se o politické odpovědnosti.

Politická odpovědnost je co? Že některý novinář napíše pochybnosti? Jak byste charakterizoval spor mezi tím, jestli se má koupit Gripen nebo jestli se má počkat, až Spojené státy vymyslí novou stíhačku? Je to politická odpovědnost nebo jak ... To prostě takto nejde.

Za transparentní a dobrý nákup někdo nese z těch politiků, kteří ...

A kdo posoudí, co je transparentní a dobré, novináři?

Policie.

Policie ano, a v tom s vámi, pane Moravče, naprosto souhlasím. Nechť to posoudí policie, nechť to posoudí orgány činné v trestním řízení a pak opakuji to, co jsem říkal před deseti minutami, já budu první, který řekne: "Stala-li se chyba, je po právu potrestat viníky." To jste ode mě slyšel ...

A když policie řekne, že podřízení politika činili nepravosti a rozkrádali veřejné peníze, tak podle vás nemá ten politik, který je vede, za ně politickou odpovědnost?

Jasně, tak zkusme jiný příklad. Slyšel jste o tom, že ředitelé některých škol mají problémy s financováním? Slyšel. Čili má politickou odpovědnost kdo, ministr školství?

Ano, v případě, že se prokáže, že ...

A má kvůli tomu odstoupit?

Ve slušné zemi v případě, že se třeba ukáže, že je špatný projekt Internet do škol, že tam dochází k ...

To je něco jiného, projekt Internet do škol je schvalován nebo diskutován na úrovni parlamentu, tady vy říkáte, že někdo má být odpovědný za rozhodnutí někoho jiného, který ve své působnosti třeba špatně rozhodl, to já nevím, možná, že špatně rozhodl a možná, že je to dost pravděpodobné, ale politická odpovědnost u úředníka je dost složitá věc a já si velmi přeji, aby tady byl zákon o státní službě, který by vás oprostil od podobných pochybností.

Tudíž od nákupu padáků, abychom toto téma zakončili ...

Pozvěte si někoho ...

Promiňte, já dokončím s dovolením svoji otázku, o nákupu padáků, o nákupu prošlých raket, o nákupu nepotřebných součástek na tanky tedy rozhodoval nějaký běžný úředník na ministerstvu obrany?

Rozhodně se to, pokud chcete slyšet politickou odpovědnost, tak rozhodně si troufnu tvrdit a naprosto vážně, že se o tom nikdy nejednalo na žádném politickém grémiu KDU-ČSL, jestli vám to stačí. Celé se to rozhodovalo v technologii exekutivních orgánů, a to je, prosím pěkně, jiná věc, než kdyby to bylo politické rozhodnutí, na tom se shodneme.

Není ale přeci možné oddělovat ministra obrany, který je straníkem, jeho náměstek, který má nějakou stranickou příslušnost, který je součástí exekutivy a rozhoduje o těch věcech?

Určitě jste si, pane redaktore, přečetl zprávy Nejvyššího kontrolního úřadu za poslední dva, tři roky, kolik ministrů by zůstalo v tuto chvíli ve svých úřadech?

Já se jen snažím, někde se začít musí, pokud se budeme vždy dívat na alibismus těch předchozích politiků, tak se tato země nikam nedostane.

Vy používáte slovo alibismus, já tvrdím, že každý je za svá rozhodnutí odpovědný, ale za svá rozhodnutí a v tom se shodneme, doufám, alespoň. Jestli udělal Miroslav Kalousek nějakou chybu, je třeba mu ji dokázat a dokáže-li se mu chyba a dokáže-li se, že je trestně odpovědný, tak prosím pěkně bude potrestán a myslím si, že Mirek Kalousek by byl první, kdo by požádal o zbavení poslanecké imunity, aby bylo jasné, že není poslancem proto, aby se bránil. A jestliže už to je pět let poté, co odstoupil z ministerstva a zatím žádné trestní oznámení nebylo podáno, pro vás to neznamená, že veškeré ty otazníky vznáší někdo jen proto, aby poškodil lidovou stranu.

Tedy i Hana Marvanová?

Ano.

Když ještě zůstaneme u dvojbloku a u jeho vzniku, podle vás tedy není jediným důvodem vzniku dvojbloku, označovaného jako Koalice, skutečnost, že už byly objednány reklamní plochy, že už byl sepsán program, kroutíte hlavou, tedy to odmítáte? Vy můžete stručně a srozumitelně odpovědět na otázku, zda časová lhůta čtyři měsíce do voleb nehrála u KDU-ČSL zásadním roli, zda jít s unionisty do dvojbloku či nikoliv?

Myslím, že bychom ke stejnému rozhodnutí dospěli, i kdyby bylo do voleb osm měsíců nebo jeden rok.

Senátor zvolený za čtyřkoalici a bývalý ministr zahraničí Josef Zieleniec v tomto pořadu 15. února naznačil, že nové uskupení, dvojblok, nemá u voličů šanci uspět, pokud nebudou podepsány dohody, jasné garance voličům, že se po volbách Koalice nerozpadne. Hovoří Josef Zieleniec.

Josef ZIELENIEC, bývalý ministr zahraničí, senátor /zvukový záznam/: Já jsem přesvědčen, že je důležité navázat na to, na čem čtyřkoalice stála, ale myslím si, že je důležité, aby se to udělalo věrohodně, tzn. aby voliči měli garanci, že skutečně toto bude podle volebního výsledku přetvářeno v politickou skutečnost. Na místě politických tvůrců toho dvojbloku bych se především snažil voličům předložit garance toho, že to není účelové uskupení jen pro překonání nějaké volební hranice vstupu do parlamentu, že je to blok programově spřízněných politiků.

Senátor Josef Zieleniec odpověděl i na otázku, zda by měla být podepsána mezi KDU-ČSL a US-DEU koaliční smlouva, která bude platit čtyři roky.

Josef ZIELENIEC, bývalý ministr zahraničí, senátor /zvukový záznam/: Měla by být závazná, pokud jde o chování po volbách, formování buď opozice, nebo podílu na vládnutí, tam by ty strany toho dvojbloku měly vystupovat společně a měly by dát jasné garance voličům, že tak to bude.

15. února a slova senátora zvoleného za dnes už neexistující čtyřkoalici Josefa Zieleniece. Taková dohoda podle vás bude podepsána?

Já nepochybuji o tom, že s Unií svobody půjdeme společně do voleb a společně po volbách, bude-li co podepsáno nebo nepodepsáno, to myslím, že je docela okrajová záležitost.

Vy tedy nesouhlasíte s Josefem Zieleniecem, že je zásadní, aby voliči měli takové garance v podobě nějakého písemného dokumentu?

Voliči budou mít garance pochopitelně ve vyjádření politiků a ne v nějaké písemné smlouvě, uvědomte si, že voliči dostali třeba od ODS před minulými volbami výzvu k mobilizaci a tři neděle poté už to bylo úplně jinak, čili ...

Právě to jsou ty ústní sliby, kdyby to bylo na papíře, tak přeci jen ...

Ono to bylo na papíře, mobilizace byla na papíře, určitě si na to vzpomínáte stejně tak jako já, co se týká toho ostatního, já bych velmi ocenil, kdyby si pan Zieleniec uvědomil, že nebyl zvolen jako nezávislý, ale jako kandidát Unie svobody v rámci čtyřkoalice a kdyby vstoupil do klubu Unie svobody v Senátu, to si myslím, že by bylo docela prostředí, kde by mohl uplatňovat své názory lépe než třeba tady.

Vy už jste naznačil, že byste si přál, aby v roce 2003 došlo k daleko větší integraci, tzn. ke spojení US-DEU s KDU-ČSL v jednu stranu a třeba i ke vstupu nezávislých kandidátů, kteří budou kandidovat nebo kandidovali při senátních a sněmovních volbách do toho nového uskupení?

Víte, já bych si takový termín, že v roce 2003 musí vzniknout nová společná strana, nedával, ale myslím si, že bychom se tím měli závazně zabývat velmi zodpovědně, protože to je naděje pro to vytvořit tady středo-pravý blok založený na principech křesťanské demokracie, na principech Evropské lidové strany, a proto já jsem do politiky vstupoval a nijak se tím netajím a je to mým cílem a budu se o to snažit.

Když se nepodaří možná v tom roce naděje, jak vy jste jej nazval, v roce 2003, připravit to jedno společné uskupení, sloučit dvě strany v jednu, budete to považovat za svoji osobní prohru, jako Jana Kasala v politice?

To bych určitě mohl považovat, ale pro mě je rok 2003 rokem naděje a rok 2004 bude možná rokem ještě zvýšeného úsilí, čili pro mě to je běh na dlouhou trať. Já jen vidím, že by bylo dobře pro Českou republiku, kdyby tady takovýto blok vznikl, jestli se to povede nebo nepovede, jestli to bude pod vedením Cyrila Svobody nebo někoho jiného, to je úplně marginální záležitost, protože já vidím a ta vize není ode mě, to je vize mého předchůdce Josefa Luxe, tady vytvořit silnou Křesťanskou demokratickou unii, bez akcentu na to, že by všichni museli být křesťané, ale s akcentem na to, že by měli mít řekněme velmi vřelý vztah k sociální a ekologické tržní ekonomice, to si myslím, že je podstatné, že jak Unie svobody, tak KDU-ČSL k tomu jsou disponovány, a proto je to rok naděje a rok zvýšeného úsilí, chcete-li tak nazvat rok další.

Jan Kasal je součástí uskupení zvaného Koalice, to uskupení má dva leadery, Cyrila Svobodu a Hanu Marvanovou, v současnosti, očekáváte, že Koalice vyhraje volby, ano nebo ne?

Má na to.

V případě, že to, na co má Koalice, nesplní, očekáváte rezignaci obou leaderů?

Já se domnívám, že cílem každé politické strany by mělo být podílet se na vládě, to není nic, co by znamenalo, že se budeme snažit vytvářet nějaké mocenské posty pro čtyři pět ministrů, ale proto, abychom mohli lépe realizovat náš volební program. Pokud se to nepodaří, tak samozřejmě diskuse ve kterékoliv politické straně, ať je to sociální demokracie, ať je to ODS, ať je to Unie svobody, ať je to KDU-ČSL, musí nastat, s výjimkou komunistů, protože ti jsou zabetonováni ve své opoziční roli a jsou tam velmi spokojeni.

To znamená,že vy očekáváte diskusi v lidové straně, pokud Koalice, jejíž součástí jste, ty volby nevyhraje, zda je na vině i předseda?

Ne, nevyhraje. Já si myslím, že ta diskuse by začala, kdybychom byli nuceni další čtyři roky strávit v opozici, což si myslím, že žádné politické straně jako dlouhodobý program nemůže svědčit.

Pokud tedy Cyril Svoboda nepřivede KDU-ČSL společně s Hanou Marvanovou, tedy s US-DEU do vlády, tak to bude prohra leaderů Koalice?

Prohra, nebude to úspěch, ale já chci udělat všechno pro to, abych Cyrilu Svobodovi a budete se divit i Haně Marvanové pomohl v tom, abychom se do té vlády dostali, aniž bych si činil čáku na nějaké vládní místo.

A jaké byste chtěl? Pokud bych vás měl ždímat, na co si myslíte, že máte, na jakého ministra, jaký resort vám je blízký?

Já mám několik resortů velmi blízkých, ale cokoliv bych tady řekl, tak by bylo zneužito proti mně.

Nebuďte skeptik.

Nejsem skeptik, ale myslím si, že to rozhodnou voliči. Já si myslím, že pozice Jana Kasala může být jak ve vládě, tak v parlamentu a je na těch, kteří uspějí ve volbách, aby posoudili, kde ta moje pozice bude užitečnější pro ten celek a já se tomu podvolím.

Tipuji dobře vaši pozici jako ministra zemědělství?

Myslím, že ne, já jsem založením spíše strojař, jako zemědělec bych se ...

Ministr průmyslu a obchodu?

Prosím pěkně, můžete vyjmenovat řadu, mám blízký vztah k životnímu prostředí, k sociální politice, ke zdravotnictví, dokonce i k financím. Zkuste ještě nějaké další resorty.

Ano, čtyřkoalice měla v programu slučování resortů, tzn. že v případě Jana Kasala by se dalo sloučit možná i pět ministerstev.

Ne, to určitě ne. Já jsme v této věci docela realista a myslím si, že posoudí jiní a znovu to opakuji, kde budu užitečný a já se tomu podvolím tak, jak jsem se tomu podvolil prozatím vždycky. Osobní ambice jsou důležité, potřebné pro politika, ale musí být vyváženy také zpětnou vazbou, tzv. sebereflexí a reflexí těch druhých, kde je mé místo. A tu otázku si kladu jak sám sobě, tak své manželce, tak svému okolí a odpověď na ni bude pro mě velmi důležitá.

Vraťme se prosím ještě ke garancím koalice vůči voličům. Vám jako tehdy ještě čtyřkoalici konvenoval novoroční projev prezidenta republiky Václava Havla, on v něm hovořil o tom, že by strany měly předložit své prezidentské kandidáty. Bude součástí těch dohod, kdo bude kandidátem na prezidenta Koalice?

Tak dvě věci. Jednak si nemyslím, že by mě ten projekt prezidenta měl úplně ohromit, já jsem k tomu nebyl tenkrát tázán, takže jsem se k tomu nevyjadřoval. Ale tu druhou část vaší otázky, ano, myslím si, že otázka prezidenta bude vážným koaličním problémem příští vlády a příští koalice.

Před volbami to ale vy neočekáváte, že by Koalice svého kandidáta, že by řekla: "Petr Pithart je kandidátem Koalice na prezidenta."?

Nevylučuji to, ale rozhodně si troufnu tvrdit, že otázka hlavy státu, budoucího prezidenta se stane velkým námětem pro ta povolební vyjednávání.

To znamená, že se bude s funkcí budoucího prezidenta, lidově řečeno, obchodovat?

Tak bych to neřekl, my se snažíme tomu zabránit, a proto také přicházíme na poslední chvíli s myšlenkou ...

Ale nemůžete to vyloučit?

S myšlenkou přímé volby prezidenta, abychom to nějakým způsobem odclonili od těch povolebních vyjednávání, od toho vašeho obchodování. Přímá volba prezidenta, ano.