 | | | | | | | ||||||||||||||||||||||||||
| | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
Vaše názory: Kdo má být prezidentem - Bush, nebo Kerry? | |||||||||||||||||||||||||||||||
Podle rozsáhlého průzkumu by lidé ve světě dali přednost kandidátovi Demokratické strany Johnu Kerrymu před stávajícím prezidentem Georgem Bushem. Většina lidí ve třiceti z 35 zkoumaných států se vyslovila proti Bushovi. V zemi hlavního politického spojence Washingtonu, Velké Británii, by pro George Bushe hlasovalo jen 16 procent lidí. Bush by porazil Kerryho v Polsku, Nigérii a na Filipínách. Nerozhodný výsledek by oba soupeře čekal v Thajsku a Indii. Podle pozorovatelů je hlavním důvodem tak výjimečně nepříznivých výsledků pro Bushe válka v Iráku nebo americká zahraniční politika jako celek. Postoje mezinárodní veřejnosti ale kontrastují se situací v samotných Spojených státech. Američtí voliči jsou rozdělení. Kdo a proč by měl podle Vás zasednout v Bílém domě v příštím volebním období? Kdo by byl v dalších letech lepším vůdcem Spojených států a jejich zahraniční politiky? Své názory můžete poslat prostřednictvím formuláře v pravém sloupci, chcete-li, aby byly následně zveřejněny na této stránce, nezapomeňte prosím vyplnit své jméno a město, kde bydlíte. Definitivně absolutně Kerry! Podporuji George W. Bushe - jednoznačně. V době kdy Evropa není evidentně schopna sama čelit militantnímu islámu a levicové lůze, potřebuje náš svět ve svém čele člověka, jako je George Bush. Zastává názory, se kterými se plně ztotožňuji, a jsem velmi rád, že to tak vidí i většina voličů v USA. Jednoznačně Georg W. Bush. Domníváme se, že George Bush není se svou inteligencí s to zastávat úřad amerického prezidenta. Člověk, který jen trochu rozumí anglicky a slyší některý z jeho nepřipravených projevů, pochopí, že slovní zásoba a způsob vyjadřování tohoto pána jsou na úrovní patnáctiletého chlapce z některého z amerických slumů. Zarážející je i fakt, že pan Bush byl schopen vystudovat Yaleskou univerzitu. Mimochodem je také zvláštní, že zvítězil právě na Floridé, kde jeho bratr, jen tak mimochodem, zastává post guvernéra. Také v boji proti terorismu Bush předvedl svou geniální předvídavost, zvláště ve chvíli, kdy provedl členy Talibánu klíčovými podniky amerického průmyslu. Jeho přínos pro budoucnost vidíme i v tom, jak vstřícně přistoupil k ratifikaci Kjótského protokolu. Člověk, který tímto stylem zmaří vyjednávání předchozího prezidenta USA opravdu zaslouží obdiv, jak píše Irena Vojtová z Prahy. Rádi bychom reagovali na názor pana Karla z Prahy. Patrně si neuvědomil, že díky onoo nepřátelskému islámu se nám zachovaly např.: nejdokonalejší překlady Aristotela, mýdlo, koberce, konzervace masa, dalekohled a jiné neméně důležité věci, bez kterých si pan Karel nedokáže představil svůj dnešní, tak obrovsky civilizovaný život. Mimochodem, pokud jste četl Korán (četl, když argumentujete, že?), zjistíte, že islámské náboženství je v některých směrech pokrokovější a demokratičtější než křesťanství. Váš názor, že islám je veskrze nebezpečné náboženství, byste měl obhajovat např. v americkém státě Kalifornie, kde umírá několik desítek žen ročně při ilegálních potratech, protože tamější katolická morálka byla ukotvena v zákoně, takže je zde trestné používat kondomy, či jakoukoliv jinou antikoncepci. Jsme přesvědčeni, že pan Kerry je vhodnějším kandidátem než pan Bush už díky své schopnosti myslet, avšak ani on není tím "panem Spasitelem". Ona zde deklarovaná Bushova přímost, upřímnost a rovnost může být chápána také jako jednoduchost a neschopnost kreativity. K názoru pana Stránského z Českých Budějovic bychom měli pouze pár poznámek: "Rozplizlá" Evropa právě díky soupeření jednotlivých svých malých částí dospěla tam, kde dnes je. (Pokud máte kartičku do knihovny, nebo dokonce vlastní knihovnu, můžete si přečíst pár knížek od Wrighta, Fukujamy, popř. i Dawkinse). Také je hezké, že tak věří v USA nezištně podporovaly Velkou Británii za 2. světové války. Nepodporovaly tenkrát také Německo? (Nebylo to oficiálně, možná se to k Vám nedostalo.) Snahu opravdu pomoci naleznete u pár jedinců, stejně tak, jako pár jedinců opravdu bojovalo za čs. stát za Rakouska-Uherska, či 2. světové války. Většina se s nimi pouze svezla a doma jenom přemalovávala mávátka. Pavel z Třebíče není zrovna příkladem statečného imponujícího muže, že? Proč ale tito kňourající chudáčci cítí potřebu hlásati svou zbabělost do světa...? Za par let se pacifismu budeme veřejně vysmívat. Kerry nemůže nic pokazit, mohl by akorát zabrzdit dějinný proces. Bush je historická tendence. Ač mě kandidát demokratů příliš neoslovil, jsem pro vítězství Kerryho. Republikánská zahraniční politika je příliš agresivní. Boj proti terorismu je v mnohém spíše Bushovou záminkou k udržení americké pozice světového hegemona. Bohužel. Terorismus existoval vždy. Jenom se tzv. teroristi nazývali jinými jmény. Nemá ani cenu připomínat, že jak Saddám, tak Ladin jsou americké výrobky stejně jako hamburger a Coca-cola. Jenomže když stříleli proti Rusům resp. Íránu, tak to byli hrdinové. O pár let později jsou zase hrdinové Bush a Putin, kteří si na oplátku nekecají do toho, kdo kde střílí a nestřílí. Není také od věci si uvědomit, že terorismus nevzniká sám od sebe. Terorismus je reakci. Neuvěřitelně levnou, ale efektivní reakci v zoufalství. Kdysi jsem také někde v diskusi četl, že je lepší jeden bin Ladin, než jeden mrtvý mučedník a 100 jeho následovníků. Přesně tak to bohužel dopadlo. Zatímco před 11. září většina obyvatelstva muslimských zemí necítila zásadní nenávist vůči Evropě a Americe, dnes je tomu přesně naopak. Je to dobrý výsledek? Neměl by šéf planety a jeho crew pobrat trošku víc morálky, zodpovědnosti a inteligence? Afganistan se ještě dá pochopit, ale Irák ne. Stejnými argumenty by se dalo zdůvodnit osvobození Běloruská nebo Severní Koreje, která veřejné deklaruje vývoj nukleárních zbraní. Bohužel i pokud vyhraje Kerry, neočekával bych změnu. Podobně zázemí, podobně závazky vůči sponzorům voleb, jediná kladná věc je, že se nahradí arogantní Bush o něco sofistikovanějším Kerrym. Vše je to zakořeněno ve volebním systému NEJVETSI DEMOKRACIE SVETA!, xenofobii a neznalosti cizích kultur a zvyků. A ještě k poznámce Romana Langera: "Začali si to Arabové, a mají co chtěli (teroristi)" - to jste to rozlousk, klobouk dolů. Jsem přesvědčen, že jedině silné USA v čele s prezidentem Georgem Bushem jsou zárukou míru na našem kontinentu! Přes leckteré výhrady bych dal hlas Bushovi. Nese svou odpovědnost statečně. A nevidím cestu v ustupování či "dialogu" které proklamuje pan Kerry - dialogu s kým? A zvláště, když je Evropa tak rozplizlá, myslím že je i v našem zájmu silná pozice USA. Patříme k té kultuře. Ještě na adresu pana Pavla z Třebíče: to není o tom nebojovat. Nebojovat by bývalo znamenalo mít zde Rakousko-Uhersko (neříkám, že z pohledu dnešní doby až úplně špatná myšlenka), fašistickou světovládu či sovětskou totalitu. Tleskám názoru pana Langera; o to víc mne mrzí, jakou ustupovací náturu máme. Nejen my, v Čechách, většina Evropy. Dominika z Ostravy by si měla přečíst trochu dějin - třeba paměti Churchilla - aby věděla, že USA podporovaly výrazně Británii i před rokem 1941 a do války vstpoupily teprve po napadení Japonci, protože teprve tehdy to bylo v demokracii politicky možné. A dotěrná poznámka: Ona bojuje s terorismem? Ne, protože ji (zatím) bezprostředně neohrožuje. Proč tedy klade jiné nároky na Ameriku, než na sebe? Podle mého raději Bush. Pravda je, že informace v mediích o obou kandidátech jsou neobjektivní a stejně tak nic neprozradily ani televizní debaty. Nicméně pro mě raději Bush. Domnívám se, že George Bush, ačkoliv můžeme nesouhlasit s mnoha kroky, které za svého vedení udělal, je lepší volbou pro USA i pro celý svět. Bush je zastáncem tradičních (křesťanských) hodnot - je proti potratům, registrovanému manželsví pro homosexuály apod. Zkrátka je čitelný a jeho jednání (myslím) má pevnější základy. Z Kerryho naopak tento pocit nemám. Obávám se, že za jeho vedení se USA můžou dostat do stejného morálního chaosu, jaký je dnes například v Evropě. Evropa se otočila zády ke křesťanské tradici, a proto dnes čelí mnohým problémům. Bez toho základu to podle mne zkrátka nejde. Proto bych já voli George Bushe. Tradiční hodnoty. Všem, kdo jsou pro Bushe, bych přál, aby za odměnu byli vysláni bojovat do celého světa a naplňovali tak Bushovy plány. Snad by se někdy i vrátili živí domů. Volil bych Kerryho. Koukněte se na Farnheit 9/11 a třeba poznáte i druhou tvář pana Bushe. Bush! Podle hesla: Čím hůř, tím líp!! Žiji na Floridě od roku 1997, v USA od roku 1996. Na dotaz Američanům : "Kdo je Vás favorit ve volbách na prezidenta..." jsem dostal jednoznačnou odpověď. George Bush. John Kerry je podle nich slabý, neznamená nic a velká země si žádá silného vůdce - říkají. Kdo se stravuje v restauracích a nikdy nevařil, ten nic nepřipálí. Kdo nic nedělá, nic nepokazí, a kdo nic neřekl, nemusí se omlouvat a vysvětlovat. Můj názor: Amerika žila bez válek 8 let za Billa Clintona, nic to nepomohlo. Připravoval se na ni útok Al-Káidy a 11. září 2001 se jim to povedlo. Tenkrát USA nebyly v žádné válce, ani v Afghánistánu, ani v Iráku, politika se zaměřovala na růst domácí ekonomiky. Válka proti terorismu neexistovala. Začali si to Arabové, a mají co chtěli (teroristi). Nyní jde jen o to, najít na obou stranách silného vůdce války, aby vítěz byl jen jeden. Měl by pokračovat Geoge Bush, kterému tato válka byla vnucena. Pan Víška Ameriku téměř glorifikuje - Evropa nebyla schopna zastavit agresora, ale Amerika se o to až do 7. prosince 1941 nesnažila. Nebýt Pearl Harboru, kdo ví, kdy by USA vstoupily do války. Napadá mě paralela s 11. zářím. Není to podobné? Se světovým terorismem bojujeme pouze tehdy ohrožuje-li přímo naše zájmy, protože America First, jak už zde někdo napsal. Také preferuji současného prezidenta Georga Bushe. Volil bych Georgie Bushe, protože volební program protikandidáta mi silně připomíná kroky a názory naší současné vlády. Souhlasím s názorem zde níže uvedeným pana Miroslava Viška. Volil Bych George Bushe. Mám-li volit mezi Kerrym a Bushem, tak Bush. Debaty mezi oběma kandidáty v přímém přenosu ukázaly jednu zásadní věc: George Bush hájí své názory protože jim skutečně věří, a to i navzdory veřejnému mínění, Johh Kerry je jen chlápek, který chce křeslo v Bílém domě a to je v boji proti ke všemu odhodlaným teroristům strašně málo... Není důležité kdo vyhraje! Nevím, koho bych si vybrala, protože se mi nelíbí americký politický systém. Američané se rozhodují podle toho, který kandidát jim přijde více vlastenecký, byl větším hrdinou ve Vietnamu, nepodvádí svou manželku. Toto jsou nejdůležitější vlastnosti hlavy nejmocnějšího státu světa?! Ameriko, bojím se tě. Souhlasím s Adamem z Ostravy, ať bude prezidentem kdokoliv, bude muset zobat z ruky zbrojařským a všem dalším koncernům v Americe,které mají faktickou moc. Bude-li se jen trošku snažit o něco jiného, skončí jako J. F. Kennedy. Preferuji současného prezidenta George Bushe. Jednoznačně Bush. 1) obecně se mi líbí, že se dokáže rozhodnout a za svým rozhodnutím stát, 2) jeho názory jsou velmi blízké mým. Jsem pro Bushe, je rozumnější než Kerry, není tak naivní a rádoby intelektuálně nadutý jako Kerry a jeho příznivci, a připadá mi upřímnější. S odstraněním Saddáma naprosto souhlasím, myslím ale že tím to neskončilo, islám je ten nepřítel civilizace a našeho světa. Budoucím prezidentem by měl být opět George Bush. V boji s terorismem odvedl za nás všechny ohromný kus práce. Neměli bychom terorismus podceňovat. Týká se nás stejně jako jiných obyvatel světa.Vážím si všech Američanů a jejich spojenců, kteří za naši demokracii bojují v Iráku i jinde na světě. Američané nás zachránili ve dvou světových válkách. Nyní za nás opět pokládají životy a Evropa se ve své nadutosti a zaostalosti chová k Americe jako levicový intelektuál. Netuší, že svým antiamerikanismem si opět podřezává větev a je jedno jestli bude zvolen Bush nebo Kerry. Jsem pro G. Bushe, nesouhlasím s ním ve všem (zejména jeho konzervativní politiku ve vztahu ke svatbám homosexuálů nebo moderními výzkumu kmenových buněk pro terapeutické účely apod.), ale na druhou stranu: plně podporuji jeho rozhodnutí zakročit proti odpornému diktátorovi Husajnovi. Je jedno, kdo z nich vyhraje, opět se projeví "nedemokratičnost" demokracie. Ať vyhraje kterýkoliv z nich jedinou jistotu, kterou voliči budou mít, že nový prezident zcela určitě nebude hájit jejich zájmy, ale zájmy velkých společnosti, které platí předvolební kampaně. Když už bych musel někoho zvolit, což naštěstí nemusím (naštěstí volby nejsou povinné), volil bych Bushe, protože už se ví, co se od něj dá očekávat. George Bush junior je velmi ambiciózní a ne příliš bystrý (eufemismus je užitečný anglický vynález 18. století). Je to nebezpečná kombinace, o čemž se bohužel přesvědčujeme den co den. Marně se snaží vyrovnat svému velmi inteligentnímu otci. O důvodech války v Iráku se bez agenturních informací můžeme jen dohadovat, ale s 11. zářím evidentně žádnou souvislost nemají. Válka v Iráku by dříve či později byla i bez 11. září. Senátor Kerry není takový kašpárek jako George W., takže mu moc šancí v médii zmanipulované zemi nedávám. Ale na druhou stranu je natolik inteligentní, že tento svůj "handicap" snad nahradí. Držím mu palce. Jsem pro Bushe, i když to není úplný ideál a občas to přehání, je podle mého názoru lepší alternativou než Kerry Každý bude lepší než Bush! Jsem překvapen, že naprostá většina komentářů se přiklání k vítězství pana Bushe. Jeho reakce na 11. září byla možná nevyhnutelná - ať již jako "msta amerického lidu" nebo "ničivý" útok proti terorismu - ale postrádající jakoukoli koncepci, či plán. A tento přístup se dosud nezměnil. Současný prezident je do svých jednotek v Iráku zahleděný tak, že mu pravděpodobně unikají problémy jiné, také důležité. Mám na mysli především ekonomiku Spojených států, mezinárodní vztahy a jakýsi skutečný, ucelený boj proti terorismu, který si nepředstavuji jako válku v Iráku a rozmísťování amerických raket po světě. Věřím, že ve volbách uspěje senátor Kerry, který do "Bushova chaosu" vnese trochu pořádku. Jsem pro Bushe. Nechápu kritiky, kteří mu neustále omlacují o hlavu fakt, že se údajné zbraně HN nenašly. Saddám 14 let ignoroval rezoluce Rady bezpečnosti. Jak dlouho chtěli pánové z EU "jednat"? Kdyby jejich soused na svém pozemku postřelil děcko a vystřelil i na ně, možná by žádali, aby zbraň odevzdal. Pokud by to nenarušilo jeho lidská práva. Možná by i chtěli, aby jeho dům prohledala policie. Střelec by mohl argumentovat jako Saddám - už nic nemám, pistoli jsem zničil pilníkem a roztrousil po poli, nic nemám, jen pátrejte. Žádné důkazy o jejím zničení vám ale neukážu. Když nic nenajdete, posypete si hlavu popelem a dáte mu za pravdu? Mám nepříjemný dojem, že za neustálým žvaněním představitelů EU není mírumilovnost, ale neochota cokoli udělat kromě placení peněz, a hlavně si nikoho nerozházet. Zárukou bezpečnosti byla, je i bude jedině síla. Evropa se svým sociálně humánním smýšlením na fyzickou sílu rezignuje, výdaje na armádu omezuje. Pokrytecky spoléhá na co? No přece jako vždy, na silné úspěšné USA! A to tkví v rázném prezidentovi, Kerry tak rozhodně nepůsobí! Jsou situace, kdy ani nejbrilantnější jazyk nedokáže dosáhnout změny v řešení. Na nejvyšších místech by měli být lidi nebojící se rázných kroků bez alibismů. Vyhrát by měl Bush. V téhle době, kdy je morální postoj vždy cynicky zesměšněn, je to (i při jeho chybách) můj favorit. Váš poukaz na veřejné mínění v Evropě je absurdní. Vždy bylo a je úplně mimo (což ale o většině vždy platí obecně). Pokud nebude na druhé straně Atlantiku oddanost (původně evropským) ideám svobody, lidských práv a demokracie a odhodlání za ně bojovat, bude naše Evropa ještě více pokrytecká, neakceschopná a uhýbavá před zdopovědností za obranu vlastních hodnot. Přeskočím-li historické události a dojmy z volební kampaně a budu-li se zajímat o budoucnost, zvláště uvažovat o jiné než "zbrojní stabilitě" na planetě, musím zvolit senátora Kerryho. V boji proti terorismu budou nejspíš oba kandidáti stejně úspěšní i přes rozdílnou představu o jeho formě. Výrazně se však liší v názorech na hrozící klimatický kolaps. Narozdíl od protiekologického Bushe si je Kerry vědom problému a černé předpovědi vědců, vypracované pro Pentagon už poněkolikaté, nebere na lehkou váhu. Je nutné zvažovat všechny alternativy, aby se náhodou nestalo, že nebude za 50 let už co bránit. Kdyby byly USA v roce 1939 hned pomohly evropské civilizaci ubránit se zavčas proti nacismu, mohlo být ušetřeno snad 50 milionů obětí války. Kdyby USA sice pozdě, ale přece s evropskými spojenci neprovedly v Iráku zásah proti terorismu, 11. září by se asi znova někde opakovalo. Proto dík presidentu Bushovi a premiérovi Blairovi! Hussain prý neměl zbraně hromadného ničení. Čím tedy zemřely tisíce jemu nepohodlných, když oběti nebyly zastřeleny nebo oběšeny? Proti násilí se musí lidstvo bránit hned z počátku jeho projevu, i za cenu počátečních obětí, jinak je už pozdě a ztráty i na lidech jdou do milionů! Proto podporujeme kandidáta Bushe, jako všichni naši příbuzní v USA. Je to v zájmu světové civilizace! Bush by ve volbách mimo USA zřejmě neuspěl. To si mohou myslet jen ti, kdo neprožili hrůzy totalit po roce 1939. Proto potřebujeme Bushe, aby se něco takového již neopakovalo! OSN a Rada Bezpečnosti samy jsou na to příliš slabé. Lituji těch, kdo to nedovedou pochopit, a nepřál bych jim ty hrůzy okupací prožít! Stačí teď u nás rozbitá politická scéna do 106 stran a hnutí, nedůvěra občanů navzájem a nadvláda zločinu. Kdo to podněcoval a způsobil? Bush ne; sem dospěla Pravda a Láska, vytvářející vztahy našich občanů. Přečetl jsem si názor pana Tomáše, a to mne přinutilo napsat odpověď. Je faktem, že USA podporovaly v určité době Saddáma Husajna. Jenže to musíme chápat v kontextu té doby a situace. Alternativou k nepodpoře Saddáma bylo rozšíření moci Íránu pod vládou fanatika Chomejního a expanze islámské revoluce do Iráku, Saudské Arabie a dalších států v zálivu, a tím zřejmě padnutí celého západu, pokud by íránští mulláhové ovládli ropná ložiska a přiškrtili kohoutky. Podpora Saddáma Husajna byla menším zlem a USA mu později podporu zcela zastavily a byly to naopak státy jako Francie, Německo a v míře nejvyšší tehdejší SSSR, které Saddáma podporovaly. Bohužel si spousta lidí, kteří odsuzují Bushe za invazi v Iráku, nechce uvědomit, že Saddám Husajn byl prostě gauner a má na rukou tolik krve, že pro moji osobu je naprosto lhostejné, jestli se důvody původně uváděné pro svržení ukázaly jako ne úplně opodstatněné. A Saddám podporoval islámský terorismus i tím, že vyplácel odměny rodinám palestinských sebevrahů. A k údajně silné Evropě. Za celé minulé stoleté Evropa prokázala, že je neschopná se prakticky na čemkoliv se dohodnout,nebyla schopna vojensky čelit ani císařskému Vilémovskému Německu, ani Hitlerovi a ani hrozbě Sovětského svazu nebo dnes islámského terorismu. Viz salámová taktika uplatňovaná proti Evropě a odřezávání jednotlivých plátků - států. Vždy museli přijít ti dnes tolik opovrhovaní Američané, aby pro Evropu umírali, protože Evropa nebyla schopna zastavit agresora. A ona myšlenka, že by USA měly více jednat diplomaticky. Myšlenka je to hezká, ale musí na ni být minimálně dva. A bohužel pokud budou na světě režimy, které rozumí jen vojenské síle a nátlaku, tak proti nim tato síla musí být uplatněna. Pokud se tak nestane, tak nám vznikají a množí se režimy, jako byl nacistický, pokud by proti němu bylo včas vojensky zasáhnuto, mohli jsme si ušetřit druhou světovou válku. Myslím si, že Amerika až příliš experimentuje s děním ve světě. Pokud někdo obhajuje to, že svrhli Saddáma, pak je logické očekávat, že stejným způsobem zareaguji i proti jiným diktátorům. Bohužel krize v Dárfúru je jasným důkazem toho, že zájmy USA nejsou zaměřeny na svobodu utiskovaného lidu a demokracii. Evropa není slabá. Je pravdou, že v konfliktech je její postoj víc umírněnější a využívá spíš diplomacie. Otázkou je, kolik by bylo konfliktů ve světě, pokud by USA postupovaly stejným způsobem. Neměli bychom zapomínat, že to jsou především USA, které pomohly režimu Saddáma Husajna, Talibánu a dalším režimům, které jim teď působí potíže. Pokud chce západ, potažmo USA, přinášet demokracii, měl by své nepřátele učit především diplomacii a nekonfliktnímu řešeni problému. Ale i v tomto jsou asi jiné zájmy. Doufám, že vyhraje Kerry. Možná se teď zdá, že je nejistý, ale například to samé se tvrdilo i o začátcích starostování R.Giulianiho v New Yorku. Přitom to byl on, kdo v rozhodne chvíli (!) vedl ostatní. Nakonec, naše názory v tomto fóru pravděpodobně dost kopíruji všeobecné názory na celou situaci v USA a ve světě. Jsou to názory plné emocí a jsou dost zidealizované nebo povrchni. Jsem si jist, že máme pouze minimum informací, na základě kterých si děláme úsudek. Nejsem příznivec konspiračních teorií, ale myslím, že v budoucnu se dozvíme ještě zajímavé věci, které by změnily náš názor. Akorát to bude k ničemu, protože teď už bude minulostí. Koho to bude zajímat? Budou nové konflikty a nové důvody a svět se bude opět polarizovat. Kdo má být prezidentem nelze objektivně a spravedlivě rozhodnout před volbami. Neexistují totiž žádná kriteria, podle kterých lze hodnotit vhodnost jednotlivých kandidátů na tento úřad. Prezidentem bude ten, kdo víc vyhovuje Americe, a to nemusí být ani většina občanů USA, spíše větší síle a moci v USA. Navíc není ani důležité, jaký ve skutečnosti který z kandiátů je, spíše rozhoduje jejich mediální obraz. Bush představuje rozhodnou, sebestřednou, chamtivou, hrubou, neomalenou, fanatickou a duševně plytkou sílu. Kerry je přemýšlivý, nerozhodný, intelektuálský mudrlant a slaboch bez jasných a předvídatelných postojů. Určitě vyhraje Bush, Amerika má rády ostré kovboje, ať už jsou třeba idioti a svou pitomostí ohrožují celý okolní svět. Americe totiž pramálo záleží na okolním světě. Heslo 'America First' není prázdný pojem, říká: 'Co je doma se počítá a na vás nám houby sejde...' Myslím, že oba kandidáti vystihují české přísloví "jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet". Když bude prezidentem opět Bush, hladina terorismu se rozšíří na celý svět. Předvedl to s Irákem. Mám už po krk všech těch liberálů, kteří hlásají nezadatelná práva lidí na jejich nejrůznější infantilní slabůstky - legalizaci lecčeho: drog, potratů a jiných vymožeností moderního člověka, kterými on rozšiřuje svá práva, ale omezuje svoji zodpovědnost a čím dál tím častěji se dostává do situace, kdy je pro něj stále těžší rozlišit pojmy pohodlí a svědomí. Navíc každý musí vidět, že v porovnání s Kerrym je Bush tím, kdo tu působí jako rovný chlap (a jak tu již bylo zmíněno, není na vládnutí zdaleka sám).
Volil bych Bushe, i když s ním v některých věcech nesouhlasím, a to s tím, že podporuje toho grázla Putina, který je ještě horší terorista než bin Ladin. Nicméně podle mne je Bush rozhodnější než Kerry. Udělal chyby v Iráku, přesto svržení režimu Husajna má své efekty například v radikálním obratu Lybie. Kde by asi nyní byli ti z větší části zahraniční bojovníci, kteří jsou dnes v Iráku a bojují proti Američanům? Pravděpodobně by byli v Evropě. Mnoha lidem se nelíbí silná a rázná Amerika, ale bohužel si tito "mírotvorci" neuvědomují, že vojensky silná Amerika je jedinou zárukou nezávislosti a svobody v Evropě. Evropa je vojensky slabá a určitě by se sama neubránila dříve proti Sovětům a dnes proti islámským fanatikům. Evropané mnoho mluví a málo činí. A byl to demokratický prezident Rooswelt, který ponechal východní část Evropy bolševikům napospas a naopak republikán Reagan, který bolševikům neustupoval a naopak je uzbrojil. A proto bych volil Bushe, protože je představitelem strany, která nemá ve zvyku tolerovat zlo a u Kerryho vzhledem k jeho činnosti po návratu z vietnamské války si tím nejsem jist. Koneckonců Bushův předchůdce, demokrat Clinton také nebojoval důsledně proti terorismu a raději proháněl stážistky v Bílém domě. USA neřídí Bush, ale jeho poradci. Proto je volba jasná. Zvolen bude doufám pan Bush. Důvodů mám mnoho, nepamatuji si případ, kdy by veřejné mínění kontinentální Evropy mělo v důležitých situacích pravdu. Od Mnichova přes Perschingy až k Bagdádu. Vždy inklinovalo k toleranci vůči gaunerům. Určitě demokratický kandidat. Tak si to přejí (a přáli) i voliči. Připomenu podivné vítěztví republikána v posledních volbách. Snadná volba. Je to jako vybírat mezi návratem ke křižáckým válkám nebo civilizaci. Podle mého názoru by měl být prezidentem John Kerry, i když je to jen o něco málo lepší volba. |
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
Poslat stránku emailem
Verze pro tisk
Vojensky silná Amerika je jedinou zárukou nezávislosti a svobody v Evropě
