Majitelé domů považují tento krok za nedostatečný, podle nich toto zvýšení nestačí vlastníkům domů na pokrytí nákladů na údržbu. V posledních dvou letech se nájemné nezvyšovalo.

Opatření vlády, zahrnuté do nového zákona, může být podle Občanského sdružení majitelů i protiústavní.

Nová úprava se totiž v ničem podstatném neliší od předchozího systému určování nájmů, jenž podle názoru řady právníků omezuje vlastnická práva majitelů.

Je zvýšení regulovaného nájemného dostatečné? Souhlasili byste s úplnou deregulací nájmů?

Své názory můžete poslat prostřednictvím formuláře v pravém sloupci, chcete-li, aby byly následně zveřejněny na této stránce, nezapomeňte prosím vyplnit své jméno a město, kde bydlíte.

Jsem pro okamžitou deregulaci v soukromém sektoru a novelu Občanského zákoníku tak,aby v naší republice konečně zmizela jedna z největších přežívajících komunistických lumpáren na mnoha lidech této země. Všechny vlády po roce 1989 stále pokračují v podporování nezákonného stavu, arogantně ignorují závazná zjištění Ústavního soudu a brání uvolnění trhu s byty za cenu diskriminace a potlačení práv skupiny obyvatel ČR.

Dokáže si současný ukřivděný regulovaný nájemník vůbec představit situaci,že by si za celoživotní úspory postavil rodinný domek pro svoji rodinu a následně byl státní mocí přestěhován do obecního bytu IV. kategorie a jeho dům byl dán státem do užívání na "dobu neurčitou" (letos to už bude 53 let bez změny stavu), za regulované nájemné (za komunistů je musel odvádět na fond oprav, zbytek doplatit ze svého), několika dobře situovaným a váženým občanům, nyní jsou také vlastníky několika bytů,ale neregulovaných.

Představa jistě absurdní,stejně jako spravedlnost a vymahatelnost práva v Česku. Ptám se proto Vás "regulovaných": jak se Vám žije u soukromého majitele s dekretem na věky v zákony pro Vás jednostranně hájené rezervaci a za pár kaček ??? Asi skvěle, že!
Mika, Praha

Je to výborný byznys vlastnit pár dekretů na byty. Na čtyřech bytech ve Zlíně se dá vydělat čistého 30 000 korun měsíčně. Bez daní, vše bokem, a ještě jako majitel dekretů můžete pobírat sociální dávky. Čest práci, soudruzi!
Paul, Otrokovice

Za neuvěřitelný považují fakt, že dnes platím měsíčně poměrně velké částky za své bydlení (splácím půjčku, kterou jsem si vzal od banky na postavení domku) a zároveň ze svých daní platím bydlení nájemníkům bytu s regulovaným nájemným. Nejhorší na tom je fakt, že řada takových nájemníků má vysoce nadprůměrný příjem. Deregulaci nájmů by se navíc uvolnila řada bytů, které jejich nájemci obratem pronajímají za "černé" tržní nájemné.
Martin Cihla, Žabovřesky

Komunistickým systémem privilegií si levice podplácí část voličů z kapes daňových poplatníků a soukromých majitelů domů. Zároveň udržuje vysoké ceny neregulovaných nájmů, podporuje šedou ekonomiku v oblasti bydlení, jejíž obrat se odhaduje na pět miliard ročně a brzdí mobilitu pracovních sil a tím zvyšuje nezaměstnanost. Tento stav současně nahrává velkým peněžním ústavům, které vydělávají obrovské částky na hypotečních úvěrech pro zoufalé občany, kteří podlehli klamné reklamě, že bydlení ve vlastním je levnější než v nájemních bytech.
Jiří, Praha

Stát se zřekl své povinnosti pomáhat sociálně slabším a přenesl toto břemeno nesmyslnou regulací nájmů na majitele. Stát převedl své byty na obce, protože věděl, že z nájmů neuhradí opravy těchto domů a nevytvořil tak byty pro sociálně potřebné. Regulací nájmů vytváří dojem, že má zájem na sociálním postavení lidí, ovšem na cizí účet a i v případech, kdy regulovaní nájemníci jsou finančně nadstandadně postavení. Stát v bytové politice totálně selhal, vytváří prostředí černých pronájmů a nerovného postavení nájemníků, kdy jedna vrstva v regulovaných bytech de facto neúměrně zvedá nájmy v bytech ostatních. Proto se vyplatí těmto nájemníkům s regulovaným nájmem držet i několik takových bytů pro své vnoučky a do jejich dospělosti tyto byty načerno za tržní nájemné pronajímat. Majitel pak za nájem svého bytu dostane zlomek toho, co nájemnici spekulanti.
Dagmara, Praha

Pokud bude schválen adresný příspěvek na bydlení, budou to jen další dotace pro nenažrané Pražáky. Jo, věční chudáci žebráci...
Vlastimil, Brno

Jsem pro úplnou deregulaci doplněnou účinnou sociální sítí. Alespoň 2x denně je třeba děkovat naší vládě a poslancům, že regulovaný byt nám proti vůli majitele (dobře mu tak-pryč s bohatstvím ! - tedy aspoň s cizím...) poskytuje laciný azyl a přitom asi 500 tisíc bytů (údaje z oficiálního sčítání v roce 2001) je úplně prázných (tedy aspoň oficiálně - ať si černý trh vydělá!). Tomu říkám státní bytová politika a podpora mladých Husákových dětí - ať si tu svobodu zaplatí! Deregulaci, už aby byla! Pane Josef, až to bude, bude méně prázdných bytů, ale za to nebudou mít všechny stejný nesmyslný vysoký nájem, určitě si vybereme. Nájem musí stačit nejen na údržbu, ale i na amortizaci domu. Pane Jindřichu, skutečnost je bohužel taková, že regulovaní nájemníci žijí částečně na úkor majitelů a protože velká část majitelů bytů jsou obce - nejspíš na náklady obce. A paní Jano, pokud jste si v uplynulých čtyřiceti letech zvelebila byt, tak jako stavař vím, že ty úpravy budou brzy zralé k rekonstrukci, navíc jste v tom bytě 40 let bydlela a jistě stále bydlíte, majitel z nich určitě prospěch neměl! Myslím, že by stačilo přijmout zákony o příslušných sociálních dávkách a opravit občanský zákoník se současným věčným dekretem. Bytů v různých cenových kategoriích by bylo dost. Vážení diskutující, odpovězte mi, co je sociálního na situaci, kdy mladí manželé dostanou dárek od vlády 500 Kč měsíčně a volný nájem je stojí 8 tis. Kč měsíčně a finanční i společensky zajištěný soused středního věku, v podstatně vyšší příjmové skupině, platí za stejný byt jenom 2 tisíce? Je to socialistická lumpárna ...
Petr, Praha

Jsem pro "adresnou regulaci". Tím myslím jasná ustanovení práv a povinností pro pronajímatele a nájemce, za smluvní ceny samozřejmě, aby se nikdo nemusel bát. Smluvní ujednání by mělo být průsečíkem nabídky a poptávky. Celkem je bytů dost, těch 20 % regulovaných bytů příliš moc deformuje trh, dělá z bydlení až moc něco extra. Majitel nemovitosti s byty, ne nájemce s dekretem, si moc dobře rozmyslí, jestli nechá byt prázdný (nebude mít z něho žádný příjem) nebo ho pronajme. Motivací by mohlo být třeba vyšší zdanění prázdných bytů..., ale určitě by se nemělo zasahovat do smluvního vztahu/ceny za pronájem.
Peter Black, Praha

Soukromí majitelé domů a bytů vůbec nereagují tržně, drží nájmy vysoko a raději byty neobsazují. Není pravda, že bytů je nedostatek, je mnoho volných bytů, ale lidi na ně namají. Zkuste si dát inzerát, že si pronajmete byt a budete zahrnuti nabídkami, zkoušel jsem to, ale majitelé či jen držitelé jsou doslova nenažraní, chtějí za hnusné díry nekřesťanské peníze a s cenou dolů nejdou, protože, když někdo byt opravdu potřebuje, tak mu nezbývá než tu cenu zaplatit. A že současné regulované nájemné nepokrývá náklady na údržbu je už nehorázná lež. Ona majitelům ta situace vlastně vyhovuje. Stačí jim jednou za čas začít ječet a stát jim zase 10 % přihodí a tak to jde už 14 let a oni by chtěli aby to šlo tak dál stále.
Josef, Praha

Jsem pro totální deregulaci. Nechápu proč pouze o 10 procent a proč pouze třikrát. Ekonomicky slabé je potřeba vyhnat na ulici! Zůstaneme jen my, silní s tučnými konty. Tím zamezíme tomu, aby na nás bylo nahlíženo jako na chudé, kteří se derou do Evropy. Jedině my bohatí máme budoucnost!
Václav Bohatý

Dosavadní reakce na diskuzním fóru prokazují zablokovanost diskuze. Nezastírané demonstrace ekonomického analfabetismu tvrzením, že trh může být zaveden až bude bytů dostatek je toho příkladem. Regulaci jde okamžitě zrušit, některá města to obešla tím, že prakticky všechny obecní byty prodala. Často pod cenou.
Milan Hamerský, Brno

Dokud bude existovat regulované nájemné, nemůže ani začít fungovat trh s byty. Všichni pořád brečí, jak klesá porodnost - ale kde mají mladí lidé rodit děti? Buď byt nemají, nebo je nezpůsobilý, a když si nějaký na hypotéku pořídí, už jim zase nezbývá než kariéra. Ještě že jim chytrý státní aparát pomáhá s regulací. Děkujeme!
Daniel Hauzner

Kde mají nájemníci zaručeno, že když budou platit stále více a více, že bude majitel domu za vybrané peníze nemovitost opravovat? Jindřich, Praha

Regulované nájemné je nutnost, protože trh nefunguje, a fungovat bude, až bude bytů dostatek. Regulované nájemné není nízké a nikdo na nikoho nedoplácí - tedy hlavně v Praze, kde je téměř dvakrát vyšší než v jiných městech, přitom údržba domů stojí v podstatě stejně jako mimo Prahu (fasády dělají v Praze moravští a slovenští zedníci, okna vyměňují ukrajinští dělníci jako ve všech městech). Regulované nájemné je minimálně dvakrát (v Praze spíše třikrát) vyšší než částka, kterou si lidé ve vlastních či družstevních bytech odvádějí za stejně velké byty do fondů oprav - jak to, že je to tedy na opravy a údržbu málo? A kde mají nájemníci zaručeno, že když budou platit stále více a více, že bude majitel domu - ať už obec, podnik či soukromý majitel - za vybrané peníze nemovitost opravovat? Měla by existovat povinnost, kolik procent musí "vrazit" zpět do domu.
Jindřich, Praha

Regulace nájemného je svým způsobem krádež. Jsou okrádáni majitelé bytů, ale hlavně všichni, kteří nezdědili 'staré nájemné' a vyšším nájemným doplácejí na 'regulované' nájemníky. Situaci sociálně slabých občanů musí řešit stát a obce(třeba formou příspěvku na bydlení) a nikoliv soukromé osoby - 'tady máš svého bezdomovce a starej se!'.
Miloš Pellar, Brno

Jsem pro úplnou deregulaci. Podnikatelé (zde majitelé nájemních bytů) nemají být tlačení do role sociálních pracovníků. Sociální síť vytváří stát , který může žádat dokladování příjmů a tím přispívat na bydlení, popřípadě různé charitativní organizace, které si velice dobře rozmyslí, komu podpoří.
Josef Kratoš, Ostrava

Rodiny, které bydlí v bytech s regulovaným nájmem třeba již 40 let, vložily značné finanční částky do oprav a údržby svého bytu a tím došlo k zhodnocení bytu Jana, Praha

Rodiny, které bydlí v bytech s regulovaným nájmem třeba již 40 let, vložily značné finanční částky do oprav a údržby svého bytu a tím došlo k zhodnocení bytu, který byl poté předán restituentům, ze kterého však platí nájemník nájem, jakoby tento byt byl zveleben majitelem domu. Ani po odstěhování neobdrží vynaložené částky zpět a i toto zůstává majitelům. Ti, kteří se stěhují a uzavírají nájmy na základě dohod, stěhují se tak již s vědomím, že jdou k soukromému majiteli, ale ti, co bydlí v bytech již delší dobu, si tuto možnost nevybrali sami a dobrovolně, jsou často již v letech, tedy i v důchodu a nemohou platit zvýšené nájmy. Rovněž dochází k tomu, že majitelé ne vždy správně účtují náklady za služby, např. chybí měřák tepla, vody apod. a tak nájemník je nucen platit i za to, co nespotřeboval. V případě, že chce nájemník vyměnit byt v takovémto domě za byt menší, nemá šanci, protože se nikdo k soukromému majiteli nechce nastěhovat.
Jana, Praha

Nic nechápu. Po 15 letech bez vedení strany se problém nehnul z místa. Vím že nájemné je v mnoha zemích regulované podle dohod. Na druhé straně si lidé jsou schopni pořídit domky či vlastní byty. Žádné miliony není třeba. Celý systém musí být porouchaný. Vláda které skutečně o něco jde by byla schopá zásadního řešení. Nástrojů je dost.
August Parléř, Kent, UK

Když srovnáte nájmy, které v 'privatizovaných' bytech v Praze platí majitelé do fondu oprav, je tvrzení, že nájmy nestačí ani na prostou údržbu trochu podivné Jiří, Praha

Deregulace je v nějaké podobě určitě nutná, ale za prvné - úplná deregulace bez zvýšení nabídky levných bytů a s kompenzací sociálně slabším - v Praze by to byli po deregulaci téměř všichni - je nehorázný penězovod z kapes daňových poplatníků k majitelům domů. Za druhé, když srovnáte v Praze nájmy a peníze, které v 'privatizovaných' bytech platí majitelé do fondu oprav, je tvrzení, že nájmy nestačí ani na prostou údržbu trochu podivné. Za třetí, kdo přišel s teorií, že po úplné deregulaci bude dostatek dostupných bytů? Stačí se podívat jak dlouho v realitkách vydrží nabídky za nesmyslné ceny. bez tlaku v oblasti nabídky - asi obecních bytů za nákladové nájemné - je tohle iluze.
Jiří, Praha

Nejde o spor zlých majitelů domů s nájemníky, ale o spor regulovaných nájemníků se zbytkem společnosti. Málokdo si uvědomuje, že regulované (sociální) nájemné platí většinou lidé, kteří nejsou sociálně slabí. Zneužívají tento pozůstatek socialismu a vysávají sociální systém tohoto státu. Všichni ostatní (nájemníci za tržní nájemné, družstevníci a majitelé rodinných domků) na ně doplácejí.
Vít Brázdil, Praha

Nevidím důvod, proč by polovina českého obyvatelstva měla platit veškeré náklady Prokop, Praha

Jsem pro úplnou deregulaci. Už nyní máme sociání institut 'příspěvek na zvýšené životní náklady', dle též dávky podle zákona o sociální potřebnosti a je možno přijmout další zákonné opatření v sociální oblasti. Nevidím důvod, proč by polovina českého obyvatelstva - majitelé rodinných domků - si měla platit veškeré náklady, malá část, bydlící v neregulovaných nájmech, platit veškeré náklady plus (nehorázné) zisky (černých) pronajímatelů a zbytek (majitelé dekretů ze sociálismu, tedy například téměř všichni tehdejší státní zaměstnanci) být subvencován z peněz majitelů domů.
Prokop, Praha

Moji rodiče nepatřili za minulého režimu k prominentům, takže nejsme majiteli žádných dekretů na regulované byty. Po svatbě jsme s manželkou platili tržní nájemné vydřiduchovi, který pár takových dekretů vlastnil. Myslím, že úplná regulace (spojená s pomocí těm opravdu chudým) je jediná cesta, jak takovýto stav změnit.
Marek, Boskovice

Jako obyvatel nájemního bytu navrhované zvýšení za dostatečné považuji. S úplnou deregulací nesouhlasím, protože na ní není český trh s byty připraven - v situaci, kdy poptávka převyšuje nabídku (stále je nedostatek bytů), by to bylo nebezpečné. Majitelé domů/bytů by této situace mohli zneužít - stejně jako jí zneužívají stavitelé novostaveb a byty prodávají za nekřesťanské peníze - zisk z prodeje mnohonásobně převyšuje náklady.
Jaromír Fořt, Mělník