Adam Drda analytik BBC

Mezi nejvíc zasažené druhy patří politici ČSSD, kteří jsou k tomu zřejmě specificky vybaveni, zjevně mají slabý organismus. Snad proto mají také výjimečnou schopnost rozpoznat "štvavou kampaň" tam, kde ji prostý člověk nevidí, ani když je upozorněn.

Služebně nejstarší český poslanec, předseda sociálně demokratického klubu Michal Kraus se rozhodl odejít z politiky, dokonce nebude ani kandidovat v letošních volbách. Proč?

Mezi nejvíc zasažené druhy patří politici ČSSD, kteří jsou k tomu zřejmě specificky vybaveni, zjevně mají slabý organismus

"Po zralé úvaze a štvavé kampani, která se proti mě vede... Nehodlám být prostředkem, používaným proti vlastní politické straně... mám zcela čisté svědomí... Jen se ptám, kam se poděla novinářská etika... Kladu si otázku, kdo bude po mně další v řadě..."

Pan Kraus se snaží vypadat jako obětavý nešťastník, přitom udělal věc, která by měla být úplně běžná: dopustil se buď velmi hloupého nebo velmi nečestného, ale v každém případě podezřelého jednání, a tak odchází z politiky. V politice by se nemělo dát působit, když ztratíte důvěru.

Kraus není žádná oběť a jeho rezignace na politické funkce není v ničem obdivuhodná, jenom se zachoval normálněji, než třeba Stanislav Gross. Jeho úvaha byla zralá...

"Štvavou kampaň" nemůže Kraus ničím doložit, jsou tu jen fakta: zúčastnil se příprav na podivný mnohamiliónový africký obchod, spolupracoval přitom s podvodníkem a ještě mu dal k dispozici bankovní konto své matky. Celé to neumí věrohodně vysvětlit a neumí si ani nic věrohodného vymyslet.

Podobné je to se štvavými kampaněmi v jiných případech: mluvilo se o ní v době, kdy někdejší premiér ČSSD Stanislav Gross vězel až po uši v trapných průšvizích, které si sám způsobil, poté se nečistou mediální kampaní oháněl premiér Jiří Paroubek, který nemá rád, když ho někdo kritizuje.

Žádná kampaň ale nikdy neexistovala, prostě se psalo o tom, co ti lidé prováděli
či provádějí a proč je to problém. Kam by se poděla Krausem zmíněná "novinářská etika", kdyby to novináři nedělali?

Povinností slušného člověka v takovém případě je zastat se kolegy, držet ho ve funkci, pateticky řečeno, hájit pravdu

Teď Paroubek říká, že Kraus "neudělal nic nečestného, nedopustil se porušení zákona, nedopustil se korupčního jednání". Pak se ale dost podivně chová premiér i celá ČSSD.

Když někdo něco neudělal a jeho kolegové věří, že je nevinný, proč by měl odcházet a něčeho se vzdávat? Povinností slušného člověka v takovém případě je zastat se kolegy, držet ho ve funkci, pateticky řečeno, hájit pravdu.

Sociální demokraté místo toho poukazují na kauzy členů opoziční ODS, o nichž se prý v médiích nereferuje.

Věcně vzato, jednají jako zloděj, kterého chytnou v obchodě s ukradenou věcí v kapse a on křičí: Pusťte mě špinavci, víte vůbec, že Vomáčka od nás z baráku ukradl sousedce kolo?

I když člověk přejde absurdní nelogičnost takové argumentace, stejně se nevyhne otázce: Když se o tom nepíše, tak odkud to víte?

Daleko horší než počínání novinářů je třeba to, že chce Jiří Paroubek (s podporou předsednictva) vyškrtnout z kandidátky ČSSD poslance, který si dovolil kritizovat Krausovy "pohádky" o africkém obchodě - anebo to, že premiér posílá poslancům SMS zprávy, v nichž jim sděluje, k čemu se smějí vyjadřovat a k čemu ne.

Tuhá disciplína musí být, demokracii lze zjevně provozovat "jen v určitých mezích". Když to kritizujete, je to štvavá kampaň.