Petr Fischer analytik BBC

Bylo by to nečestné a ponižující, a tak se prezident podle obecně přijímané představy hlavy státu chovat nemá.

Bylo by k prezidentově cti, kdyby místo vzkazů přes mluvčího řekl, zvu vás na Hrad, kde vám vysvětlím, co jsem měl na mysli

Ale pro pořádek - co vlastně pan prezident řekl? Naštěstí jsou tu pečlivě obhospodařované internetové stránky Václava Klause, kde je příslušný text, stačí číst spornou pasáž:

"Post-demokracii chápu jako potlačení demokracie v důsledku pokusů různorodých sil, struktur a skupin uvnitř státu - bez demokratického mandátu - přímo určovat (nebo aspoň zásadně ovlivňovat) různé klíčové oblasti veřejného života dotýkající se občanů."

"Mám na mysli různé projevy NGO-ismu, politické korektnosti, umělého multikulturalismu, radikálního humanrightismu, agresivního ekologismu atd. Aktivity organizací vytvořených na těchto základech představují nové formy ohrožení lidské svobody, kterou zejména my, kteří jsme prožili komunismus, bereme nesmírně vážně."

Rozuměli jste? Konečně je všechno jasné. Chápete všichni, co a kdo je tu kritizován?

Prezident své vybroušené věty dále nevysvětluje. Nespecifikuje, v čem konkrétně spočívají ony "různé projevy NGO-ismu", v čem konkrétně škodí politická korektnost, kde se ukazuje umělý multikulturalismus, nebo co je a co není radikální humanrightismus.

Člověk v tísní, jehož šéf svého času nabádal k bombardování Iráku? Nebo snad organizace Amnesty International, která se možná nepřípadně staví za zájmy chudých Afričanů?

Není ani v nejmenším jasno, jak rozlišit. Prezident nedal vodítko.

Může se potom někdo divit nevládním organizacím, abych přeložil Klausovo NGO, že se cítí hromadně uraženy, když prezident ve svém projevu definoval hrozbu bez potřebného rozlišení?

Prezident v obranném článku pro Lidové noviny nařkl z neznalosti ty, kdož ho za tuto nejasnost a možná neúmyslnou paušálnost kritizují.

Na západ od našich hranic, v široké společensko-vědní diskusi prý lidé vědí, o čem je řeč. Vzdělanci, jakým je pan prezident, možná ano, ale lidé pracující v "nevládkách" to vědět nemusejí. Těm prezident dluží vysvětlení.

Bylo by k jeho cti, kdyby místo vzkazů přes mluvčího řekl, zvu vás na Hrad, kde vám vysvětlím, co jsem měl na mysli.

Byla by to užitečná diskuse. Nikdo nepochybuje o tom, že nevládní organizace dnes vytvářejí vlivnou skupinu, která soupeří o velké množství peněz.

Nikdo nemůže popřít, že některé z nich zneužívají pozice a cíleně ovlivňuje politická rozhodnutí.

Ale proč se o tom nepobavit a nevyzvat, braňte se, já bych to dělal tak a tak, jde o vaši čest.

Prezident Klaus místo toho zvolil dvojnásob zprostředkované vzkazy v médiích. Schoval se za svůj způsob čtení, který je zřejmě jediný možný.

Ale nezačíná právě v důrazu na diktát jednoho modu čtení a odmítání slov druhých posun k post-demokracii?

Nezačíná právě v důrazu na diktát jednoho modu čtení a odmítání slov druhých posun k post-demokracii?

A to už vůbec neberu v potaz, že toto jediné čtení prosazuje prezident, kterého zvolili 142 zákonodárci, přičemž účast při volbách pro dolní sněmovnu nepřekročila 60 % a v horní byla účast sotva třicetiprocentní.

Omlouvám se za tento argument. Chtěl jsem jím jen naznačit, že diskuse o vágně definované post-demokracii nikam nevede.

Ostatně je jasné, že demokracie vždy bojovaly s různými vlivy nevolených lidí, jako je například šéf centrální banky, kterého si v Česku vybírá prezident.

K připomenutí, že je třeba mít se na pozoru, není třeba volit módní předponu post. Stačí číst von Hayeka, který také kdesi píše o nebezpečí spojování ekonomických a politických struktur.

A potom demokracie nemůže být, protože nikdy nebyla. Pořád se totiž stává. Takže je vždycky trochu "pre" a trochu "post".