Adam Drda analytik BBC

Nikdo - aspoň oficiálně - netvrdí, že to tak je, ale když se veřejně spekuluje o zaujaté policii, to jest instituci, proč by se nemohlo spekulovat o tom, že kdosi ovlivnil jednu ženu.

Vtip je v tom, že i kdyby Andělová jezdila s obviněným Markem Dalíkem a jeho šéfem Mirkem Topolánkem třeba na dovolenou, sice by to nesvědčilo o její nezaujatosti, ale stejně zůstane ze všeho nejdůležitější, zda je její zpráva o vyšetřování případu věcná a opřená o racionální argumenty nebo ne.

Už nejde jen o tuto kauzu, nýbrž o princip, o to, jak se v Česku může vést vyšetřování a jak se může nakládat s jedním každým občanem

Když to rozvedeme: Má policie proti obviněným přímé důkazy? Má jiné důkazy, než tvrzení poslance Kořistky a výsledek jeho testu na detektoru lži? Pokud ano, proč to někdo z policistů neřekne?

Policie by přece nemusela prozrazovat "máme ty a ty konkrétní důkazy", stačilo by jasné prohlášení "máme je".

Teď se čerstvě mluví o odposleších telefonních hovorů. Ale zase to vypadá, jako by z nich nic jasného nevyplývalo, jako by policie jen soudila, že by z nich snad něco vyplývat mohlo...

A jestli policie důkazy nemá, jaký měla důvod Dalíka a Večerka teatrálně zatýkat? Smí se v Česku kdykoli zatknout a trestně stíhat člověk, kterého jiný člověk osočí? Smí se bez důkazů požadovat, aby šel obviněný do vazby?

A pokud vzetí Dalíka a Večerka do vazby zamítl ostravský okresní žalobce Josef Bláha, znamená to, že tvoří se zástupkyní Andělovou podivný zmanipulovaný tandem?

Včerejší policejní reakce na závěry Andělové je podivná. Policejní prezident Jiří Kolář, vyzývaný občanskými demokraty k odchodu z funkce, sice prohlásil, že nikam nepůjde a že policie nepochybila, ale prakticky nebyl schopen věcně reagovat.

Na jeho vystoupení je zajímavá jakási podivná sebelítostí, kterou vystihují následující věty:

"Měli jsme dvě varianty. Buďto případ odložíme a budeme pranýřováni za to, že nic neděláme, anebo sdělíme obvinění a budeme nařčeni ze zpolitizování kauzy. Zdá se, že si nakonec projdeme obojí. Policie se ocitla v pasti."

A Kolář dodává: "Je to signál pro policii, aby vycouvala z vyšetřování korupce".

Jenomže co je to za slova? Policie se přece vůbec nemá zabývat tím, kdo ji z čeho nařkne, ale pouze tím jestli někomu prokáže trestný čin. Policejní "varianty" přece nemají nijak souviset s veřejným míněním, ale výhradně s právem.

Policie má podle Koláře rezignovat na myšlení, že vůbec nemá zvažovat, co proti komu drží v ruce, pouze cosi nahromadí a předloží to soudu

A jakýpak signál o couvání z boje s korupcí? To stačí jeden problém, aby muži zákona přestali dělat práci, za kterou se jim mimochodem od Nového roku dost výrazně zvednou platy?

Jiří Kolář se v dalších výrocích kryje tím, že práci policistů dozoroval a schvaloval žalobce Martin Fraš - v tom má jistě pravdu, a mělo by se jasně vysvětlit, proč Fraš policejní postup v kauze odsouhlasil.

Podobně by mělo být vysvětleno, proč již zmíněný nadřízený žalobce Josef Bláha sice odmítl vzít Večerka s Dalíkem do vazby, ale v samotném trestním stíhání neviděl problém.

Kolář ovšem doplňuje: "Na rozdíl od státní zástupkyně Andělové tvrdím, že ze zákona... nejsem oprávněn hodnotit důkazy. Tvrdím a trvám na tom, že tuto pravomoc nemá ani státní zástupce...

"Právo hodnotit důkazy má jedině soud...Policejní orgány mají za povinnost shromažďovat, soustřeďovat důkazy... tak, aby byly v konečné fázi hodnoceny soudem."

Dovedeno ad absurdum by to v daném kontextu sdělovalo, že policie má podle Koláře rezignovat na myšlení, že vůbec nemá zvažovat, co proti komu drží v ruce, pouze cosi nahromadí a předloží to soudu.

V praxi by to znamenalo, že policisté mohou kohokoli omezovat v nejrůznějších svobodách a právech a potom - pokud soud onoho člověka zprostí - prostě říct: je nám líto, my jsme nehodnotili, my jen hromadíme.

Samozřejmě, že je možné, že Dalík s Večerkem poslance Kořistku upláceli. Tady už ale nejde jen o tuto kauzu, nýbrž o princip, o to, jak se v Česku může vést vyšetřování a jak se může nakládat s jedním každým občanem.