| |
 | |
| |
| Zprávy | |
| Svět | |
| ČR | |
| Británie | |
| Přehledy tisku | |
| Analýza | |
| Anglicky s BBC | |
| AUDIO | |
| Dobré ráno | |
| |
Zprávy | |
| Svět o páté | |
| Svět o šesté | |
| Interview | |
| |
| SERVIS | |
| Frekvence | |
| Programy | |
| Kontakt | |
| Pomoc | |
| Redakce | |
| LANGUAGES | |
 | |
 | |
 | |
 | |
 | |
| Zprávy: ČR |
| středa 30. července 2003, 07:58 SEČ |
| Analýza: Mýty kolem Kinského |
 |
| Adam Drda Kladenský soud Františku Oldřichu Kinskému zamítl čtyři majetkové žaloby. Potomek starého šlechtického rodu žádal o vrácení nemovitostí, které mu po válce zabavil československý stát a které jsou dnes v držení obcí Jarpice a Šlapanice a v majetku dvou soukromých firem. Ve všech případech opřel soud své rozhodnutí o tzv. institut vydržení - ten, zjednodušeně řečeno, praví, že pokud někdo vlastnil majetek v dobré víře a s dobrým úmyslem posledních deset let, nemůže o něj být připraven. Rozhodnutí kladenského soudu je podle všeho korektní, alespoň v těch dvou případech, kde se dotýká soukromých vlastníků, konkrétně firmy Kahos a cukrovaru ve Velvarech. Právo výdržby je priorita - pokud si někdo koupí od státu pozemky či budovy a deset let hospodaří s přesvědčením, že je řádný majitel, žádný soud v demokratickém Česku mu jeho majetek nemůže vzít. Už proto je nesmyslné strašení veřejnosti, kterého se dopouštějí někteří politici a žurnalisté. Advokát Františka Oldřicha Kinského koneckonců sám říká, že s právem výdržby dopředu počítal, že některé žaloby kvůli tomuto institutu ani nepodával a že možná u některých dalších žalob promeškal zmíněnou desetiletou lhůtu, aniž by o tom věděl. Avšak ani tam, kde lhůta promeškaná nebyla, není odebrání majetku soukromníkovi, který koupil "v dobré víře", jednoduchá záležitost: jestliže se soud k něčemu takovému rozhodne, musí zpravidla nakonec přiřknout náhradu, kterou platí ten, kdo problém zavinil, v daném případě český stát. Náhradu může dostat jak "oklamaný vlastník", tak Kinský - to v případě, že se majetek z nějakého důvodu nedá vrátit. Poněkud spornější situace ale panuje v případě obcí - ty získaly pozemky a stavení tím, že je na ně stát jednoduše převedl podle zákona. Někteří právníci prohlašují, že soudy u státního majetku právo výdržby nebudou uznávat, protože vlastnictví "v dobré víře" je u státu pochybné - logicky, stát je kontinuální a vždycky bude věcně vzato tím, kdo majetek po válce zkonfiskoval. Na obce jako "státní jednotky" by se teoreticky mohla vztahovat totožná argumentace, takže Kinský by v odvolacím řízení mohl uspět. Nejzásadnější spory, jako je ten o pražský palác Kinských, pak navíc povede přímo se státem. Jelikož je ve hře ještě víc než 140 žalob, kauza se zatím de facto nikam nepohnula. Především tu zůstává problém, že soudy budou rozhodovat v dusné atmosféře, kterou vyvolali politici svými rozsáhlými aktivitami a rozšiřovanou obavou, že "případ Kinský" prolamuje Benešovy dekrety. Každý soudní verdikt může mít kvůli tomu jakýsi přídech nevěrohodnosti: když Kinský zvítězí, začne se široce spekulovat nad tím, zda soudy pouze nechtěly demonstrovat svou nezávislost na politice. A když naopak prohraje, bude tu široké pole pro úvahy, zda justice nepodlehla politické objednávce. A tak snad stojí zato alespoň opravovat soustavně opakované a rozšiřované mýty: první zní, že František Oldřich Kinský žádá majetek v hodnotě čtyřicet miliard korun. Částku opakuje většina politiků, novin, televizí i agentur, ale dosud nikdo nesdělil, jak a z čeho byla vypočítaná. Pražský palác Kinských má hodnotu maximálně 400 miliónů korun a žádný z dalších majetků, které Kinský žádá, tuhle cenu nepřevyšuje. Jak by se dalo dospět ke čtyřiceti miliardám, to je nevysvětlitelná záhada. Další mýtus zní, že při vydávání majetku soudy nemohou nebo by neměly překročit tzv. restituční hranici 25. února 1948. Tato hranice, určená politickými dohodami, se totiž týkala výslovně zákona, který umožňoval mimosoudní vydávání konfiskovaných majetků. Nikdo však nikdy nenařídil soudům, že pokud narazí na nesrovnalost v majetkovém převodu třeba v roce 1945, nemohou ji v rámci platných zákonů napravit. Třetí bod se týká údajného prolamování Benešových dekretů. Soud je v daném případě nemůže zpochybnit, ani kdyby sotkrát chtěl, ale může posoudit, zda byly na Kinského aplikovány správně. To je klíčová otázka sporu, kterou se včerejší kladenský soud, když použil tzv. vydržení, vůbec nezabýval. |
| | |
| ||
 Archiv analýz BBC | ||
| | |
| ||
| Akciové trhy: 00:42 GMT | ||
| FTSE | 6406.80 | -11.00 |
| Dow Jones | 12525.7 | -48.11 |
| Nasdaq | 2467.70 | -9.91 |
| FTSE má zpoždění 15 min, Dow a Nasdaq 20 min | ||
