Quelle est la vérité sur le fluor dans l'eau potable ?

L'État américain de l'Utah est devenu le premier à interdire le fluor dans son eau potable, ignorant les avertissements des dentistes sur les conséquences désastreuses pour les dents des enfants et des adultes.

Les responsables de la santé publique craignent qu'il ne soit le premier d'une vague d'États républicains à faire de même.

Dans certaines régions, le fluor se retrouve naturellement dans l'eau, en s'infiltrant dans le sol et les roches. Depuis des décennies, il est systématiquement ajouté aux réserves d'eau publiques dans plus de 20 pays du monde.

Dans les régions où les populations consomment beaucoup de sucre mais n'ont qu'un accès limité aux dentistes, l'ajout de fluor est une politique de santé particulièrement efficace, car il s'agit d'un moyen éprouvé de contribuer à la prévention des caries.

Il n'existe aucune preuve scientifique de grande qualité que le fluorure est nocif pour l'homme lorsqu'il est ajouté à l'eau potable à la concentration recommandée.

Mais la suspicion s'est développée autour de son utilisation, alimentée par des politiciens de droite tels que le ministre de la Santé Robert F Kennedy Jr, récemment nommé par le président américain Donald Trump.

Connu pour ses opinions controversées sur la santé, notamment sur les vaccins, M. Kennedy fait depuis longtemps campagne contre l'ajout de fluor à l'eau potable.

Le 7 avril, il a annoncé son intention de demander aux Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) de cesser de recommander la fluoration de l'eau à l'échelle nationale.

Il a également fait l'éloge des autorités de l'Utah en déclarant qu'elles étaient « à la pointe de l'action visant à rendre l'Amérique à nouveau saine ».

Les experts en santé mondiale s'inquiètent vivement de l'impact mondial de ces mesures si la méfiance à l'égard de la fluoration s'accroît encore.

Pourquoi les dentistes recommandent-ils le fluor ?

Le Dr Brent Larson, ancien président de l'association des dentistes de l'Utah, exerçait la dentisterie avant que l'Utah n'introduise le fluor dans l'eau potable en 2003.

« Les enfants venaient consulter et avaient quatre, six ou huit caries », explique-t-il. « Après l'introduction du fluor, ce phénomène a disparu ».

La prévention des caries dentaires et l'obturation des cavités dans l'Utah peuvent coûter entre 100 et 1 000 dollars, un coût que de nombreuses familles ne peuvent pas se permettre.

En 2015, les autorités de Buffalo, dans l'État de New York, ont supprimé le fluor de l'approvisionnement en eau de la ville sans en informer le public. Les problèmes dentaires ont tellement augmenté que des parents ont intenté un procès à la ville, et la fluoration a repris en 2024.

Des données britanniques datant de 2017 à 2020 ont montré que dans les 20 % de communautés les plus défavorisées, les risques de caries dentaires étaient inférieurs à 25 % lorsqu'un programme de fluoration était en place.

L'histoire complexe de la désinformation sur le fluor

Le fluor a fait l'objet d'une désinformation dès le début de son introduction.

Grand Rapids, dans l'État du Michigan, a été la première ville à fluorer son eau en 1945. Après seulement 11 ans, les caries dentaires avaient chuté de 60 % chez les enfants de la ville, selon une étude menée par le service de santé publique des États-Unis.

Ces progrès ont conduit le service de santé dentaire du Wisconsin voisin à demander que l'État reçoive de l'eau fluorée.

Mais en 1949, une campagne a réussi à annuler l'introduction du fluor dans la ville de Stevens Point.

Les groupes de défense ont déclaré que le fluor était un poison et un polluant de l'environnement, trouvant des alliés dans les groupes libertaires, environnementaux et anti-vaccins à travers le pays. Ils ont mis en doute l'absence de choix personnel dans l'intervention et les intentions des scientifiques du gouvernement, plaçant le fluor au centre de théories du complot.

Ces thèmes ont perduré.

L'opposition au fluor est depuis lors une marque de fabrique des groupes qui militent contre les interventions de santé publique.

Qu'est-ce qui justifie l'interdiction de cette année ?

M. Kennedy est bien connu pour sa promotion très controversée de la désinformation dans le domaine de la santé et de la science, notamment en établissant un lien entre les vaccins et l'autisme et en suggérant à tort que le sida est lié aux toxines et à la consommation de drogues, plutôt qu'au VIH.

En novembre, M. Kennedy a posté à ses 5,5 millions d'abonnés sur la plateforme de médias sociaux X : « Le fluorure est un déchet industriel associé à l'arthrite, aux fractures osseuses, au cancer des os, à la perte de QI, aux troubles du développement neurologique et aux maladies thyroïdiennes ».

Il se référait à une méta-analyse de dizaines d'études.

Mais le professeur Ivor Chestnutt, consultant en santé publique dentaire à l'université de Cardiff, qualifie la méta-analyse de faible qualité, soulignant que les études analysées ont été réalisées dans des régions où les niveaux de fluorure sont naturellement élevés, bien au-delà de la concentration recommandée dans les réseaux d'approvisionnement en eau.

D'autres études menées en Suède et au Danemark, où la fluoration de l'eau atteint des niveaux similaires à ceux des États-Unis, n'ont révélé aucun lien avec un QI inférieur.

Les études, y compris celles de l'American Cancer Society, s'accordent à dire qu'il n'existe pas non plus de preuves solides d'un lien entre la fluoration de l'eau et le cancer.

Les centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont notamment déclaré que leurs experts « n'ont pas trouvé de preuves scientifiques convaincantes » établissant un lien entre la fluoration de l'eau dans les communautés et des effets néfastes sur la santé.

Choix de la santé individuelle ou santé publique ?

Les législateurs de l'Utah affirment qu'ils prônent le choix individuel en matière de santé. Au lieu d'ajouter automatiquement du fluor dans l'eau potable, ils proposent de vendre des comprimés de fluor dans les pharmacies.

Le professeur Chestnutt doute que ces comprimés atteignent les enfants qui en ont besoin. « Qui achètera les comprimés de fluor ? Les parents qui se situent en haut de l'échelle sociale et économique ».

Le Dr Larson, de l'association des dentistes de l'Utah, abonde dans le même sens, estimant que les comprimés coûteraient entre 300 et 400 dollars par an, ce qui limiterait l'accès des familles à faibles revenus.

Les débats autour du choix personnel ont atteint le sommet de l'ordre du jour pour les électeurs américains pendant l'ère Trump.

M. Kennedy a déjà déclaré que la vaccination contre la rougeole devrait être une question de « choix personnel », même en réponse à une épidémie de rougeole au Texas au début de l'année, qui a entraîné la mort d'un enfant, la première aux États-Unis depuis 2015.

Le professeur Lawrence Gostin, directeur du Centre de collaboration de l'Organisation mondiale de la santé sur le droit national et mondial de la santé, affirme que « la santé publique est destinée à protéger la population dans son ensemble ».

« Il ne s'agit pas d'une décision médicale individuelle, mais d'une politique visant à préserver la santé et la sécurité de l'ensemble de la population ».

La désinformation sur le fluor augmente sur plusieurs continents - en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud.

La dentiste Branca Oliveira, professeur de santé publique à l'université d'État de Rio de Janeiro, affirme que si « l'efficacité des programmes de fluor dans la région est indiscutable », elle constate que des dentistes brésiliens ayant des milliers d'adeptes sur les médias sociaux partagent les commentaires de M. Kennedy pour soutenir les revendications des anti-fluor.

Le professeur Gostin, de l'OMS, estime que l'interdiction de l'Utah « enverra un message confus au public » et pourrait « avoir des répercussions dans de nombreuses régions du monde ».

« C'est dangereux, car la confiance est essentielle à la santé publique », ajoute-t-il.