Les élections américaines pourraient changer le monde. Voici comment.

Lorsque le président américain Joe Biden a traversé Kiev en février 2023, à l'occasion d'une visite surprise pour témoigner de sa solidarité avec Volodymyr Zelensky, son homologue ukrainien, les sirènes d'alarme ont retenti. « J'ai ressenti quelque chose... plus fortement que jamais auparavant », se souviendra-t-il plus tard. « L'Amérique est un phare pour le monde.»

Le monde attend maintenant de voir qui prendra en charge ce phare autoproclamé après que les Américains auront fait leur choix lors de l'élection présidentielle de la semaine prochaine. Kamala Harris suivra-t-elle les traces de Joe Biden, convaincue qu'en « ces temps troublés, il est clair que l'Amérique ne peut pas reculer » ? Ou est-ce que ce sera Donald Trump, avec son espoir que « l'américanisme, et non le mondialisme », ouvre la voie ?

Nous vivons dans un monde où la valeur de l'influence mondiale des États-Unis est remise en question. Les puissances régionales suivent leur propre voie, les régimes autocratiques concluent leurs propres alliances et les guerres dévastatrices à Gaza, en Ukraine et ailleurs soulèvent des questions gênantes sur la valeur du rôle de Washington. Mais l'Amérique compte en raison de sa puissance économique et militaire et de son rôle majeur dans de nombreuses alliances. J'ai demandé à quelques observateurs avisés de me faire part de leurs réflexions sur les conséquences mondiales de cette élection très importante.

Puissance militaire

« Je ne peux pas édulcorer ces avertissements », déclare Rose Gottemoeller, ancienne secrétaire générale adjointe de l'OTAN. « Donald Trump est le cauchemar de l'Europe, avec les échos de sa menace de se retirer de l'Otan dans toutes les oreilles. »

Les dépenses de défense de Washington représentent les deux tiers des budgets militaires des 31 autres membres de l'OTAN. Au-delà de l'OTAN, les États-Unis dépensent plus pour leur armée que les dix pays suivants réunis, y compris la Chine et la Russie.

Donald Trump se targue de jouer les durs pour forcer les autres pays de l'OTAN à atteindre leurs objectifs de dépenses, à savoir 2 % de leur PIB - seuls 23 des pays membres ont atteint cet objectif en 2024. Mais ses déclarations erratiques font encore des vagues.

Si Mme Harris l'emporte, Mme Gottemoeller estime que « l'OTAN sera sans aucun doute entre de bonnes mains à Washington ». Mais elle a aussi une mise en garde à ce sujet. « Elle sera prête à continuer à travailler avec l'OTAN et l'Union européenne pour remporter la victoire en Ukraine, mais elle ne relâchera pas la pression sur l'Europe.

Mais l'équipe de M. Harris à la Maison Blanche devra gouverner avec le Sénat ou la Chambre, qui pourraient tous deux être bientôt aux mains des républicains, et qui seront moins enclins à soutenir les guerres étrangères que leurs homologues démocrates. On a de plus en plus l'impression que, quel que soit le président, la pression s'accentuera sur Kiev pour qu'il trouve des moyens de sortir de cette guerre, les législateurs américains étant de plus en plus réticents à adopter d'énormes programmes d'aide.

Quoi qu'il en soit, Mme Gottemoeller déclare : « Je ne pense pas que l'OTAN doive s'effondrer ». L'Europe devra « faire un pas en avant pour prendre la tête ».

L'artisan de la paix ?

Le prochain président américain devra travailler dans un monde où le risque d'affrontement entre grandes puissances est le plus élevé depuis la guerre froide.

« Les États-Unis restent l'acteur international le plus important en matière de paix et de sécurité », me dit Comfort Ero, présidente-directrice générale de l'International Crisis Group. Elle ajoute une mise en garde : « mais leur pouvoir de contribuer à la résolution des conflits a diminué ».

Il est de plus en plus difficile de mettre fin aux guerres. « Les conflits meurtriers deviennent de plus en plus insolubles, avec l'accélération de la concurrence entre les grandes puissances et la montée en puissance des puissances moyennes », décrit Mme Ero. Des guerres comme celle de l'Ukraine attirent de multiples puissances, et des conflagrations comme celle du Soudan opposent des acteurs régionaux aux intérêts divergents, dont certains sont plus investis dans la guerre que dans la paix.

L'Amérique est en train de perdre sa position morale, souligne Mme Ero. « Les acteurs mondiaux remarquent qu'elle applique une norme aux actions de la Russie en Ukraine et une autre à celles d'Israël à Gaza. La guerre au Soudan a donné lieu à de terribles atrocités, mais elle est traitée comme une question de second ordre ».

Une victoire de Mme Harris, dit-elle, « représente la continuité avec l'administration actuelle ». Si c'est Trump, il « pourrait donner à Israël une marge de manœuvre encore plus grande à Gaza et ailleurs, et il a laissé entendre qu'il pourrait essayer de conclure un accord sur l'Ukraine avec Moscou au détriment de Kiev ».

En ce qui concerne le Moyen-Orient, la candidate démocrate a répété à plusieurs reprises que M. Biden soutenait fermement le « droit d'Israël à se défendre ». Mais elle a également insisté sur le fait que « le massacre de Palestiniens innocents doit cesser ».

M. Trump a également déclaré qu'il était temps de « revenir à la paix et d'arrêter de tuer des gens ». Mais il aurait dit au dirigeant israélien Benjamin Netanyahu de « faire ce qu'il a à faire ».

Le candidat républicain se targue d'être un artisan de la paix. « Je ferai la paix au Moyen-Orient, et bientôt », a-t-il promis lors d'une interview accordée à la chaîne de télévision saoudienne Al Arabiya TV dans la nuit de dimanche à lundi.

Il a promis d'étendre les accords d'Abraham de 2020. Ces accords bilatéraux ont normalisé les relations entre Israël et quelques États arabes, mais ont été largement considérés comme ayant écarté les Palestiniens et ont finalement contribué à la crise actuelle sans précédent.

En ce qui concerne l'Ukraine, M. Trump n'a jamais caché son admiration pour les hommes forts comme le Russe Vladimir Poutine. Il a clairement indiqué qu'il souhaitait mettre fin à la guerre en Ukraine et, par conséquent, à l'important soutien militaire et financier des États-Unis. « Je me retirerai. Nous devons sortir », a-t-il insisté lors d'un récent rassemblement.

En revanche, Mme Harris a déclaré : « Je suis fière d'être aux côtés de l'Ukraine : « J'ai été fière de me tenir aux côtés de l'Ukraine. Je continuerai à le faire. Et je m'efforcerai de faire en sorte que l'Ukraine l'emporte dans cette guerre ».

Mais Mme Ero craint que, quel que soit le candidat élu, la situation ne s'aggrave dans le monde.

Les affaires avec Pékin

« Le plus grand choc pour l'économie mondiale depuis des décennies ». C'est ce que pense Rana Mitter, éminente spécialiste de la Chine, des droits de douane de 60 % que Trump propose d'appliquer à tous les produits chinois importés.

Imposer des coûts élevés à la Chine et à de nombreux autres partenaires commerciaux est l'une des menaces les plus persistantes de M. Trump dans le cadre de son approche « l'Amérique d'abord ». Mais M. Trump fait également l'éloge de ce qu'il considère comme ses liens personnels étroits avec le président Xi Jinping. Il a déclaré au comité éditorial du Wall Street Journal qu'il n'aurait pas à recourir à la force militaire si Pékin décidait de bloquer Taïwan, car le dirigeant chinois « me respecte et il sait que je suis [expletive] crazy ».

Mais les républicains et les démocrates les plus en vue sont des faucons. Tous deux considèrent que Pékin cherche à éclipser l'Amérique en tant que puissance la plus importante.

Mais M. Mitter, historien britannique titulaire de la chaire ST Lee sur les relations entre les États-Unis et l'Asie à la Kennedy School de Harvard, voit quelques différences. Avec Mme Harris, dit-il, « les relations évolueraient probablement de manière linéaire par rapport à la situation actuelle ». Si Trump gagne, il s'agira d'un « scénario plus fluide ». Par exemple, en ce qui concerne Taïwan, M. Mitter souligne l'ambivalence de M. Trump, qui ne sait pas s'il prendra la défense d'une île éloignée de l'Amérique.

Les dirigeants chinois estiment que Mme Harris et Trump seront tous deux des adversaires coriaces. Pour M. Mitter, « un petit groupe de personnes appartenant à l'establishment privilégie Mme Harris en tant que “meilleur adversaire que celui que l'on connaît”. Une minorité importante voit en Trump un homme d'affaires dont l'imprévisibilité pourrait bien signifier un grand accord avec la Chine, aussi improbable que cela puisse paraître ».

La crise climatique

L'élection américaine est extrêmement importante, non seulement pour les citoyens américains, mais aussi pour le monde entier, en raison de l'impératif pressant de la crise du climat et de la nature », déclare Mary Robinson, présidente des “Elders”, un groupe de dirigeants mondiaux fondé par Nelson Mandela, ancienne présidente de l'Irlande et haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme.

« Chaque fraction de degré est importante pour éviter les pires conséquences du changement climatique et prévenir un avenir où les ouragans dévastateurs comme Milton seront la norme », a-t-elle ajouté.

Mais alors que les ouragans Milton et Helene faisaient rage, M. Trump a tourné en dérision les plans et politiques environnementaux visant à faire face à cette urgence climatique, les qualifiant de « l'une des plus grandes escroqueries de tous les temps ». Beaucoup s'attendent à ce qu'il se retire de l'accord de Paris sur le climat de 2015, comme il l'a fait lors de son premier mandat.

Toutefois, Mme Robinson estime que M. Trump ne peut pas arrêter la dynamique en cours. « Il ne peut pas stopper la transition énergétique américaine et revenir sur les milliards de dollars de subventions vertes... ni arrêter l'infatigable mouvement climatique non fédéral. »

Elle a également exhorté Mme Harris, qui n'a toujours pas précisé sa propre position, à prendre les devants « pour faire preuve de leadership, tirer parti de l'élan de ces dernières années et inciter les autres grands émetteurs à accélérer la cadence. »

Leadership humanitaire

« Le résultat des élections américaines revêt une importance considérable, compte tenu de l'influence inégalée qu'exercent les États-Unis, non seulement par leur puissance militaire et économique, mais aussi par leur capacité à diriger avec autorité morale sur la scène mondiale », déclare Martin Griffiths, médiateur de conflits chevronné, qui était jusqu'à récemment secrétaire général adjoint aux affaires humanitaires et coordinateur des secours d'urgence de l'ONU.

Il entrevoit une plus grande lumière en cas de victoire de Mme Harris. « Une présidence Harris représente cet espoir », me dit-il. En revanche, « un retour à la présidence de Trump, marquée par l'isolationnisme et l'unilatéralisme, n'offre guère que l'approfondissement de l'instabilité mondiale et du désespoir. »

Les États-Unis sont également le plus grand donateur du système des Nations unies. En 2022, ils ont fourni un montant record de 18,1 milliards de dollars (13,9 milliards de livres sterling).

Mais au cours de son premier mandat, Donald Trump a supprimé le financement de plusieurs agences de l'ONU et s'est retiré de l'Organisation mondiale de la santé. Les autres donateurs se sont empressés de combler les lacunes, ce que M. Trump souhaitait.

Mais M. Griffiths souligne le désespoir croissant de la communauté humanitaire et au-delà, et critique l'« hésitation » de l'administration Biden face à la détérioration de la situation au Moyen-Orient. Les dirigeants des agences humanitaires ont condamné à plusieurs reprises l'attaque meurtrière du Hamas contre les civils israéliens le 7 octobre. Mais ils ont également appelé à plusieurs reprises les États-Unis à faire beaucoup plus pour mettre fin aux profondes souffrances des civils à Gaza et au Liban.

Joe Biden et ses hauts fonctionnaires ont appelé à plusieurs reprises à l'augmentation de l'aide à Gaza, ce qui a parfois permis de faire la différence. Mais les critiques disent que l'aide et la pression n'ont jamais été suffisantes. Un récent avertissement selon lequel une partie de l'aide militaire vitale pourrait être supprimée a repoussé la décision jusqu'après les élections américaines.

« Le véritable leadership consistera à aborder les crises humanitaires avec une clarté morale inébranlable, en faisant de la protection de la vie humaine le fondement de la diplomatie et de l'action des États-Unis sur la scène internationale », explique M. Griffiths.

Mais il continue de croire que l'Amérique est une puissance indispensable. « En cette période de conflit et d'incertitude, le monde attend des États-Unis qu'ils relèvent le défi d'un leadership responsable et fondé sur des principes... Nous exigeons davantage. Nous exigeons davantage. Nous méritons plus. Et nous osons espérer davantage.